АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 мая 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-5920/2022
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)
о взыскании 508208руб.67коп. долга, 32руб.07коп. почтовых расходов, 1204 руб. расходов по госпошлине,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024)
ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)
установил:
ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО УК «ЖКС» (далее – ответчик) о взыскании 222217руб.27коп. долга за поставленную в сентябре 2021 года и марте 2022 года электрическую энергию, 176руб.10коп. почтовых расходов, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 186289руб.19коп. долга, 147руб.63коп. почтовых расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления, 796 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и почтовых расходов отказано.
Кроме того, решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5444 рубля государственной пошлины.
16.10.2024 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1-210/2024 в отношении ФИО3, которым установлен факт фальсификации доказательств.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2024 по делу №А05-5920/2022 заявление истца удовлетворено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по делу № А05-5920/2022 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 30000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 60 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 11.01.2024 № 1215.
При новом рассмотрении истец просил взыскать с ответчика 524655руб.56коп. долга за поставленную в марте 2022 года электрическую энергию, 32руб.07коп. почтовых расходов, 1204 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно ходатайству от 23.01.2025 об уточнении размера исковых требований).
Истец представил в материалы дела ходатайство от 14.04.2025 об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 508230руб.11коп. долга, 32руб.07коп. почтовых расходов, 1204 руб. расходов по госпошлине; приложен расчет.
Истец представил в материалы дела ходатайство от 23.04.2025 об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 508208руб.67коп. долга, 32руб.07коп. почтовых расходов, 1204 руб. расходов по госпошлине; приложен расчет.
Уточнение исковых требованием произведено истцом в связи с представлением ответчиком технического паспорта на дом № 12 по ул.Вологодская в г.Архангельске.
Ответчик представил дополнительный отзыв и расчеты.
Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представил копию техпаспорта на дом ул.Вологодская, 12.
Представитель ответчика поддержал доводы отзывов.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 11-005641 от 01.10.2018, согласно которому истец (по договору – гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (по договору – потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В приложении № 1б к договору сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.
Согласно пункту 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2019. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 00.00 час. 01.10.2018. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункт 9.1 договора).
Из материалов дела не следует, что потребитель заявил о прекращении, изменении либо заключении нового договора.
Для оплаты поставленной в марте 2022 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 31-00022027 от 31.03.2022 на сумму 216436руб.27коп.
Истец предъявил к взысканию с ответчика долг за март 2022 года в размере 508208руб.67коп.
Ответчику направлена претензия об уплате задолженности.
Обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2022 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.
При определении норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД истец руководствовался постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн.
Истцом при расчете стоимости электрической энергии в отношении ветхих и аварийных домов были обоснованно исключены дома, по которым ответчиком были предоставлены недостоверные данные о величине износа, что было установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1-210/2024.
Кроме того, уточнение расчета истца правомерно основано и на информации о величине износа из ответов Публично-правовой компании «Роскадастр» от 03.10.2023 и от 13.03.2025.
При новом рассмотрении истец не лишён права проверки достоверности ранее предоставленной информации и уточнения своих расчётов. Недостоверность расчета истца ответчиком не доказана.
В контррасчете по некоторым многоквартирным домам (ул.Комсомольская, 38 и ул.Самойло, 36) ответчик применяет значения площадей общего пользования без представления в материалы дела подтверждающих документов. Необходимо отметить, что при первоначальном рассмотрении настоящего спора ответчик таких разногласий не заявлял, арифметически соглашался с указанными в расчете истца величинами значений мест общего пользования.
Протокольным определением от 15.04.2025 суда ответчику предлагалось представить копии технических паспортов на спорные многоквартирные дома в подтверждение своих доводов, но необходимые доказательства в отношении двух домов (ул.Комсомольская, 38 и ул.Самойло, 36) в дело не представлены.
В отношении многоквартирного дома № 61/1 по ул.Свободы в г.Архангельске ответчик также не представил в материалы дела доказательств исключения его из договора управления.
Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – Закон № 209-ФЗ) определено, что государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.
Субъекты, размещающие информацию в системе (далее - поставщики информации), - органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.
Создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются на основе, в том числе принципа полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности ее размещения в системе (п.8 ст. 4 Закона № 209-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 209-ФЗ система должна обеспечивать возможность получения и использования достоверной и актуальной информации
В силу части 3 статьи 8 Закона № 209-ФЗ поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.
Согласно сведениям из ГИС «ЖКХ» многоквартирный дом № 61/1 по ул.Свободы в г.Архангельске находился в реестре лицензий ответчика с 01.11.2019 по 26.04.2023, то есть в спорный период.
Как следует из материалов дела, сумма, предъявленная изначально к оплате за сентябрь 2021 года и за март 2022 года, скорректирована истцом на стоимость электрической энергии, излишне предъявленной по ветхим и аварийным домам, в размере 3485руб.34коп., а также на сумму оплат, произведенных ответчиком по решению суда от 14.11.2022 (5781 руб. – за сентябрь 2021 года и 180508руб.19коп. – за март 2022 года).
По расчету истца с учетом увеличения по ветхим и аварийным домам на 475765руб.93коп. долг ответчика за март 2022 года составляет 508208руб.67коп. (216436руб.27коп. - 3485руб.34коп. - 180508руб.19коп. + 475765руб.93коп. = 508208руб.67коп.).
Ответчик доказательств оплаты долга не представил.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 508208руб.67коп. долга за поставленную в марте 2022 года электрическую энергию.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде понесенных им почтовых расходов в сумме 32руб.07коп., связанные с отправкой ответчику копии искового заявления и претензии.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ.
Кроме того, в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ истец обязан направить ответчику претензию.
Следовательно, почтовые расходы истца по отправке претензии и искового заявления являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.
В рассматриваемом случае истец понес расходы в сумме 108руб.90коп. по направлению по почте ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком № 101 внутренних почтовых отправлений с оттиском штемпеля отделения почтовой связи от 30.05.2022 и кассовым чеком.
Кроме того, истец понес расходы в размере 70руб.80коп. по направлению по почте ответчику претензии заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком № 95 внутренних почтовых отправлений с оттиском штемпеля отделения почтовой связи от 28.04.2022.
При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000руб. платежным поручением № 7118 от 07.04.2022.
Истцом учтены оплаченные ответчиком по решению суда от 14.11.2022 почтовые расходы в сумме 147уб.63коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 796 руб.
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с этим на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки взыскиваются в размере 32руб.07коп. почтовых расходов и в размере 1204 руб. государственной пошлины.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11164 руб. государственной пошлины.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 508208руб.67коп. долга, 32руб.07коп. почтовых расходов, 1204 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11164 рубля государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская