Решение по делу № А33-27538/2024 от 30.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело № А33-27538/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агатис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска,

об оспаривании решения.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – законного представителя согласно выписке из ЕГРЮЛ; ФИО2 – представителя по доверенности от 15.01.2025 № 15/01/2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; ФИО3 – представителя по доверенности от 15.01.2025 № 15/01/2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от третьего лица (администрации города Красноярска): ФИО5 – представителя по доверенности от 28.12.2024 № 04-15061, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агатис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик), в котором заявлены следующие требования:

1. Признать незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 024/06/106-2576/2024 от 22.08.2024.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выдать предписание администрации города Красноярска об увеличении на 15% стоимости товара по муниципальному контракту, заключаемому с ООО «Агатис» на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.08.2024 №ИЭА1.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу ООО «Агатис» оплаченную по настоящему делу государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2024 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, устно ходатайствовали о вызове в судебное заседание свидетеля.

Суд заслушал позиции сторон относительно данного ходатайства.

Посовещавшись на месте, заслушав позиции сторон, суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу ООО «АГАТИС» (далее – податель жалобы) на действия уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (далее - уполномоченный орган), заказчика - Администрации города Красноярска (далее - заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка стульев» (далее – электронный аукцион), извещение №0119300019824001399; ИКЗ 243245100084024660100100600013101244 (далее – электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО «РТС–Тендер» (далее – оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: проведение процедуры заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, уполномоченный орган в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.08.2024 №ИЭА1, заказчик в проекте контракта, направленном подателю жалобы для подписания по результатам проведения электронного аукциона, неправомерно не применили преимущества организациям инвалидов (в случае их участия) в соответствии с статьей 29 Закона о контрактной системе, о чем свидетельствует цена заключаемого контракта - 8 068,12 рублей, равная ценовому предложению подателя жалобы в ходе проведения электронного аукциона и не увеличенная на 15%. Однако, податель жалобы отмечает, что при проведении электронного аукциона им была представлена декларация о его принадлежности к организации инвалидов, предусмотренной частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе.

В подтверждение указанного довода податель жалобы ссылается на собственную выписку из ЕГРЮЛ, решение №1 от 04.06.2024 единственного учредителя о создании подателя жалобы, устав Местной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска, устав Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», а также на судебную и административную практику, в том числе, по делам №№ А21-13346/2017, А44-8183/2018.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу заказчиком, уполномоченным органом были представлены письменные возражения в отношении вышеуказанного довода подателя жалобы с указанием на соответствие оспариваемых действий при проведении электронного аукциона требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, с учетом правовой позиции, изложенной в письме ФАС России от 10.07.2024 № МШ/60841/24.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу от подателя жалобы поступили дополнительные письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе с приложением устава Местной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска, устава Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Также к моменту проведения заседания Комиссии Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю была представлена информация (исх. № 24/03-4546/8394 от 22.08.2024) на основании запроса Красноярского УФАС России (исх. № МД/13388/24 от 21.08.2024).

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона на поставку стульев с установлением начальной цены контракта в размере 13 013,32 рублей.

На основании анализа положений извещения о проведении электронного аукциона, сформированных с использованием ЕИС при заполнении экранных форм веб-интерфейса ЕИС (часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 3 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60), а также при прикреплении электронных документов (часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 4 вышеуказанного Положения), Комиссия установила, что объектом закупки являются стулья на металлическом каркасе, соответствующие позиции КТРУ 31.01.11.150-00000003, коду ОКПД2 31.01.11.150.

Проанализировав Распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.12.2021 № 3500-р «Об утверждении перечней товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых предоставляются преимущества участникам закупки, являющимися учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы, организацией инвалидов в соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Перечень), Комиссия установила, что объект закупки включен в Перечень.

Из анализа протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.02.2024 № ИЭА1 следует, что протокол содержит информацию о том, что по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного аукциона был признан участник закупки с идентификационным номером заявки 117080129, с ценовым предложением 8 068,12 рублей (восемь тысяч шестьдесят восемь рублей 12 копеек). При этом, Комиссией установлено, что ценовое предложение в указанном размере было сформировано подателем жалобы в ходе проведения электронного аукциона, в соответствии с информацией протокола подачи ценовых предложений от 07.08.2024 №ЦПА1.

Таким образом, из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.02.2024 № ИЭА1 не следует, что по результатам проведения электронного аукциона контракт подлежит заключению по цене, увеличенной в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе.

На основании информации, представленной оператором электронной площадки, Комиссия установила, что заказчик 13.08.2024 сформировал с использованием ЕИС и разместил в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, который содержит цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с Законом о контрактной системе подателем жалобы - 8 068,12 рублей (восемь тысяч шестьдесят восемь рублей 12 копеек), без учета положений статьи 29 Закона о контрактной системе.

Рассматривая доводы подателя жалобы о его принадлежности к организации инвалидов, предусмотренной частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе, в связи с чем при заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона подлежали применению преимущества общероссийским организациям инвалидов в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе в отношении предложенной им цены контракта, Комиссия посчитала необходимым принять во внимание правовую позицию, изложенную ФАС России на основании пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, по результатам обобщения и анализа практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в информационном письме от 10.07.2024 № МШ/60841/24, о применении отдельных положений Закона о контрактной системе по вопросу о порядке предоставления преимуществ общероссийским организациям инвалидов в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе.

Комиссия установила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении подателя жалобы (ИНН <***>), представленной в материалы внеплановой проверки, учредителем подателя жалобы со 100% долей участия является Местная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска (ИНН <***>) (далее — Свердловская МО ВОИ). Свердловская МО ВОИ действует на основании Устава, принятого в новой редакции внеочередной конференции Свердловской МО ВОИ 11.04.2024 (далее — Устав).

Статьей 1 Устава предусмотрено, что Свердловская МО ВОИ является структурным подразделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее — ВОИ), действует на территории Свердловского района города Красноярска и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ и законодательством РФ, Уставом ВОИ, уставом Красноярской региональной организации ВОИ и Уставом.

При этом, Комиссия обратила внимание на то, что в силу статьи 14 Закона № 82-ФЗ под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу Красноярским УФАС России был направлен запрос (исх. № МД/13388/24 от 21.08.2024) в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю о представлении информации о том, обладает ли Свердловская МО ВОИ статусом общероссийской общественной организации инвалидов либо статусом общероссийского общественного объединения.

На основании указанного запроса Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю была представлена информация (исх. № 24/03-4546/8394 от 22.08.2024) о том, что Свердловская МО ВОИ входит в структуру общероссийской общественной организации и не обладает статусом общероссийского общественного объединения (организации). К указанному выводу Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю пришло в результате анализа материалов учетного дела Свердловской МО ВОИ, Устава в их правовой взаимосвязи со статьей 14 Закона № 82-ФЗ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила Комиссии прийти к выводу о том, что поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации введено различное содержание понятий общероссийского и регионального (местного) общественного объединения (в том числе общественной организации), при этом региональные (местные) общественные объединения общероссийским статусом в силу положений статьи 14 Закона № 82-ФЗ не обладают, то у Комиссии отсутствуют основания полагать, что в отношении подателя жалобы подлежат применению преимущества, установленные статьей 29 Закона о контрактной системе, которые из буквального толкования указанной нормы предоставляются исключительно общероссийским общественным организациям инвалидов и не распространяются на иные общественные организации инвалидов, в том числе региональные (местные) общественные объединения.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности подателем жалобы наличия в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 22.08.2024 № 024/06/106-2576/2024 о признании жалобы ООО «АГАТИС» необоснованной.

Полагая, что решение от 22.08.2024 № 024/06/106-2576/2024 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «АГАТИС» (далее – податель жалобы) на действия уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (далее - уполномоченный орган), заказчика - Администрации города Красноярска (далее - заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка стульев» (далее – электронный аукцион), извещение №0119300019824001399; ИКЗ 243245100084024660100100600013101244 (далее – электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО «РТС–Тендер» (далее – оператор электронной площадки).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Комиссия Красноярского УФАС России неправомерно приняла решение от 22.08.2024 № 024/06/106-2576/2024 о признании жалобы ООО «АГАТИС» необоснованной, имеются основания для признания указанного решения недействительным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта;

По части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия документов и информации, предусмотренных, в том числе частью 5 статьи 66 Закона, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из статьи 27 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд следует, что в соответствии со статьями 28-30 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок предоставляются преимущества участникам закупок, в том числе являющимся организациями инвалидов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 44-ФЗ, в случае заключения по результатам применения конкурентных способов контракта с участником закупки, являющимся организацией инвалидов, цена контракта, цена каждой единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) увеличивается на пятнадцать процентов соответственно от цены контракта, предложенной таким участником закупки, от цены единицы товара, работы, услуги, определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом на основании предложения такого участника о сумме цен единиц товара, работы, услуги. Предусмотренное настоящей частью увеличение не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, начальные цены единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 2 статьи 29 Закон N 44-ФЗ участие организаций инвалидов в закупках положения настоящей статьи распространяется на общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов, и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов.

Часть 3 статьи 29 Закона о контрактной системе устанавливает, что перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых предоставляются преимущества организациям инвалидов утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 49 Закона о контрактной системе.

Пункт 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе устанавливает, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Из требований пункта 5 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе следует, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Общественные объединения действуют в формах, предусмотренных Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", в том числе в форме общественной организации (статья 7 Закона N 82-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 82-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-Ф "О некоммерческих организациях" общественные организации и ассоциации (союзы) могут иметь территориальные подразделения, являющиеся юридическими лицами, выполняющие функции общественных организаций и ассоциаций (союзов) на соответствующей территории и не являющиеся их филиалами или представительствами, если иное не установлено федеральными законами. Территориальные подразделения не являются участниками таких общественных организаций и ассоциаций (союзов).

Как видно из материалов дела, в связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона на поставку стульев с установлением начальной цены контракта в размере 13 013,32 рублей.

Судом установлено, что объект закупки электронного аукциона включен в Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2021 №3500-р «Об утверждении перечней товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых предоставляются преимущества участникам закупки, являющимися учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы, организацией инвалидов в соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Перечень).

В силу пункта 13 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о предоставлении преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе.

Информация о предоставлении такой преференции установлена в извещении об осуществлении закупки.

Из анализа извещения Электронного аукциона следует, что в извещении установлены преимущества организациям инвалидов в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе, что с учетом объекта закупки не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ заявка участника должна содержать декларацию о его принадлежности к организации инвалидов, предусмотренную ч. 2 ст. 29 Закона №44-ФЗ (если участник закупки является такой организацией). Согласно требованиям к заявке данная информация и документы не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой (пункт 2 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе).

Подпункт «к» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе устанавливает, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать декларацию о принадлежности участника закупки к организации инвалидов, предусмотренной частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе (если участник закупки является такой организацией).

Из пункта 2 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе следует, что при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур информация и документы, предусмотренные подпунктами «а» - «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с ЕИС.

Из анализа заявок, поданных на участие в электронном аукционе, следует, что в состав заявки подателя жалобы (идентификационный номер 117080129) была включена декларация о соответствии подателя жалобы требованиям части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе.

На основании протокола подведения итогов от 09.08.2024 победителем аукциона признается участник закупки идентификационный № 117080129 (ООО «Агатис»), с ценовым предложением 8 068,12 руб. (Восемь тысяч шестьдесят восемь рублей 12 копеек).

При этом как обоснованно указывает антимонопольный орган, из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.02.2024 № ИЭА1 не следует, что по результатам проведения электронного аукциона контракт подлежит заключению по цене, увеличенной в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе, заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, который должен содержать цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с Законом о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, положений статей 28 и 29 Закона о контрактной системе, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения).

Рассмотрев доводы подателя жалобы о его принадлежности к организации инвалидов, предусмотренной частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе, в связи с чем при заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона подлежали применению преимущества общероссийским организациям инвалидов в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе в отношении предложенной им цены контракта, Комиссия пришла к выводу, что поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации введено различное содержание понятий общероссийского и регионального (местного) общественного объединения (в том числе общественной организации), при этом региональные (местные) общественные объединения общероссийским статусом в силу положений статьи 14 Закона № 82-ФЗ не обладают.

В связи с указанным УФАС решила, что отсутствуют основания полагать, что в отношении подателя жалобы подлежат применению преимущества, установленные статьей 29 Закона о контрактной системе, которые из буквального толкования указанной нормы предоставляются исключительно общероссийским общественным организациям инвалидов и не распространяются на иные общественные организации инвалидов, в том числе региональные (местные) общественные объединения.

То есть комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу, что ООО «Агатис» не является общероссийской общественной организацией соответствует условиям, установленным статьей 29 Закона № 44-ФЗ, позволяющим пользоваться преимуществами, установленными названной статьей.

Вопреки указанным доводам ответчика суд установил следующее.

Из анализа заявок, поданных на участие в Электронном аукционе, следует, что в состав заявки ООО «Агатис» включена декларация о соответствии ООО «Агатис» требованиям части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе (Файл сформирован оператором электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой).

Исходя из информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агатис», а также согласно решению учредителя от 04.06.2024 № 1 установлено, что учредителем ООО «Агатис» является местная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (вои) свердловского района г.Красноярска с долей участия (Свердловская МО ВОИ )- 100 %.

В свою очередь местная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (вои) Свердловского района г.Красноярска является структурным подразделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - ВОИ), действует на территории Свердловского района города Красноярска и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией и законодательством Российской Федерации, Уставом ВОИ, уставом Красноярской региональной организации ВОИ и настоящим Уставом.

В соответствии с Уставом общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ВОИ), утвержденном в новой редакции 02.11.2021 г. территориальная сфера деятельности ВОИ - общероссийская. Структурные подразделения ВОИ - региональные и местные организации ВОИ (далее - организации ВОИ) осуществляют свою деятельность в субъектах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Устава ВОИ и собственных уставов.

Устав ВОИ закрепляет основные положения и требования к уставам региональных и местных организаций ВОИ, обеспечивающие организационное единство ВОИ. Устав ВОИ обязателен для исполнения всеми членами ВОИ. Нормы Устава ВОИ имеют приоритет по отношению к нормам уставов организаций ВОИ. В структуре ВОИ региональные организации ВОИ являются вышестоящими организациями для местных организаций ВОИ и нижестоящими по отношению к ВОИ.

ВОИ, организации ВОИ являются юридическими лицами с момента государственной регистрации, приобретают и осуществляют гражданские права и исполняют гражданские обязанности, имеют самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием, свою символику, эмблему, флаг и другие средства индивидуализации, утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также штампы, бланки установленного образца со своим наименованием и другие реквизиты, счета в кредитных организациях.

Согласно статьи 17 Устава ВОИ, структура ВОИ является многоуровневой и образуется в соответствии с административно-территориальным устройством Российской Федерации и территориально-организационными основами местного самоуправления Российской Федерации. Структурными подразделениями ВОИ являются региональные и местные организации ВОИ.

Согласно статье 19 Устава ВОИ, организации ВОИ действуют на основании собственных уставов, разработанных на основе соответствующего типового устава.

Ростовская областная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" зарегистрирована 26.03.1998 г. Главным управлением юстиции Российской Федерации по Ростовской области.

Согласно статьи 60 Устава ВОИ, для обеспечения уставной деятельности ВОИ местные организации ВОИ производят ежеквартальные отчисления на расчетный счет 40 вышестоящей региональной организации ВОИ, региональные организации ВОИ производят ежеквартальные отчисления на расчетный счет ВОИ. Отчисления производятся в размере 10% от дохода организации в соответствии с положением, утверждаемым Центральным правлением ВОИ.

Как следует из устава Свердловской МО ВОИ утвержденного 02.05.2024 Свердловская МО ВОИ является структурным подразделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - ВОИ).

Пунктом 19 Устава Свердловской МО ВОИ определено, что Свердловская МО ВОИ является нижестоящей по отношению к КРО ВОИ и по отношению к ВОИ. Решения, принимаемые вышестоящей организацией ВОИ, являются обязательными для исполнения нижестоящей организацией ВОИ. КРО ВОИ координируют деятельность Свердловской ВОИ.

В соответствии с пунктом 15 Устава Свердловской МО ВОИ первичные ячейки Свердловской МО ВОИ подлежат внутренней регистрации в Правлении Свердловской МО ВОИ.

В силу пункта 66 Устава РОО Свердловской МО ВОИ - ВОИ и организации ВОИ, являющиеся юридическими лицами, могут осуществлять приносящую доход деятельность без учреждения других юридических лиц и через учреждение юридических лиц в форме коммерческих организаций и учреждений ВОИ. Согласно положениям пункта 65 Устава Свердловской МО ВОИ для обеспечения совместных нужд и программ Свердловская МО ВОИ производит ежеквартальные отчисления на расчетный счет КРО ВОИ. Перечисления производятся в размере 10% от дохода организации в соответствии с положением, утверждаемым Центральным правлением ВОИ.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу о том, что Свердловская МО ВОИ является структурным подразделением ВОИ, а ООО "Агатис", как и ее учредитель - Свердловская МО ВОИ, также является структурным подразделением Всероссийского общества инвалидов, и, соответственно, на него распространяется действие части 2 статьи 29 Закона.

К аналогичным выводам пришли суды в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 307-ЭС19-15772 по делу № А44-8183/2018, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2023 N Ф03-5786/2023 по делу N А51-4179/2023.

При этом уставный капитал победителя закупки полностью состоит из вклада ООО "Агатис", среднесписочная численность инвалидов по отношению к другим работникам составляет не менее 50%, доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25%. Указанные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В этой связи вопреки ошибочной позиции антимонопольного органа, заказчик был обязан предоставить преимущество в отношении цены контракта, предусмотренное частью 1 статьи 29 Закона и положениями котировочной документации, увеличив цену на 15% процентов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого обществом ненормативного правового акта и нарушении им прав и интересов заявителя при осуществлении экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016 и др.

Надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, будет возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агатис» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем платежным поручением от 30.08.2024 № 25 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина составляет 3000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агатис».

При этом обществу следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.08.2024 № 25.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительном решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.08.2024 № 024/06/106-2576/2024.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агатис» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агатис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплаченных платежным поручением от 30.08.2024 № 25.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агатис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2024 № 25.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова