АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-30219/2024 «23» июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678144, Республика саха (Якутия), ул. Ленский, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОВЕНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)
о взыскании 603 400 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей
установил:
иск заявлен о взыскании
301 700 руб. 00 коп. стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору № 172621/01062Д от 15.06.2022,
301 700 руб. 00 коп. штрафа за завышение объемов оказанных услуг.
Истец иск поддержал. В обоснование поданного иска указал, что в рамках заключенного договора № 172621/01062Д от 15.06.2022 ответчик принял на себя обязанности по осуществлению ремонта и обслуживания кофемашин, находящихся в офисных помещениях истца, при этом обслуживание надлежало осуществлять трижды в неделю. Истцом установлено, что в период с июля 2022 по июнь 2023, с сентября 2023 по май 2024 услуги оказаны в меньшем количестве, нежели оплачено заказчиком, по мнению истца, ответчик не посещал объекты ответчика в той частоте, что предусмотрено договором. В связи с чем, истцом рассчитана сумма переплаты, которая предъявлена к взысканию в настоящем иске, а также заявлено требование об уплате штрафа за завышение объемов оказанных услуг.
Ответчик исковые требования не признал, настаивал на оказании услуг в полном объеме и надлежащего качества, считает, что данные системы контроля доступа и
управления (СКУД) не могут свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг с учетом наличия подписанных между истцом и ответчиком актов, а также тех обстоятельств, что работники ответчика попадали в здание, а также осуществляли передвижение по нему в случаях встречи работника ответчика работником истца и прохода через турникеты и двери по его пропуску, либо через открытые двери помещений.
Истец доводы ответчика оспорил, настаивал на удовлетворении иска.
Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (истцом, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "НИКОВЕНД" (ответчиком, подрядчиком) 15.06.2022 заключен договор № 172621/01062Д, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг для ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»: обслуживание и ремонт собственных кофемашин , а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает услуги по настоящему Договору в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и иными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, в соответствии с условиями, установленными в настоящем договоре. (пункты 1.1., 1.2. договора).
В техническом задании стороны указали, что частота обслуживания кофейных аппаратов – 3 раза в неделю, частота ремонтного обслуживания кофейных аппаратов - по требованию Заказчика.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проанализировав условия представленного договора N 172621/01062Д от 15.06.2022, суд установил, что указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда, в части выполнения работ по ремонту кофемашин, а также договора возмездного оказания услуг по их обслуживанию, правоотношения из указанного договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исполнения обязательств по оказанию услуг по обслуживанию кофемашин, параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ (далее, ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, в период с июля 2022 по июнь 2023, с сентября 2023 по май 2024 обществом с ограниченной ответственностью "НИКОВЕНД" оказаны, а обществом с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА"
приняты услуги по ремонту и облуживанию кофемашин, что подтверждается подписанными сторонами актами № 6874 от 29.07.2022; № 6874 от 29.07.2022; № 7813 от 31.08.2022; № 9053 от 30.09.2022; № 10107 от 31.10.2022; № 11465 от 30.11.2022; № 12797 от 31.12.2022; № 664 от 31.01.2023, № 1748 от 28.02.2023; № 2484 от 31.03.2023; № 4354 от 30.04.2023; № 5409 от 31.05.2023; № 6433 от 30.06.2023; № 7834 от 31.07.2023; № 9004 от 31.08.2023; № 10545 от 30.09.2023; № 11028 от 31.10.2023; № 13696 от 30.1 1.2023; № 14920 от 31.12.2023; № 2214 от 29.02.2024; № 2912 от 31.03.2024; № 5302 от 30.04.2024; № 6752 от 31.05.2024, а также расшифровками к актам, содержащим указание на конкретные кофемашины обслуживание которых произведено.
Услуги оплачены в полном объеме.
Впоследствии, ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" проанализировав движение работников ответчика по данным системы СКУД за период с июля 2022 г. по май 2024 г. установило, что ответчик не посещал объекты истца в той частоте, что предусмотрено договором. В рамках проведения сотрудниками истца проверки сотрудником ответчика ФИО3 даны пояснения, подтверждающие указанный факт.
По расчету истца, сумма переплаты составила 301 700 руб. 00 коп., требование о взыскании которой предъявлено в настоящем иске. Притязания истца связаны исключительно с оказанием услуг по обслуживанию машин, претензий к ремонту не имеется.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как уже указал суд, обязательственные отношения сторон в части исполнения обязательств по оказанию услуг по обслуживанию кофемашин урегулированы положениями Гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с разъяснениями данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. (п. 11 Обзора).
Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается бремя доказывания факта ненадлежащего оказания услуг.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на данные системы контроля доступа и управления (СКУД), на основании данных которой осуществлен перерасчет, а также показаний сотрудника ответчика ФИО3, который указал, что не оказывал услуги по обслуживанию в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчик дал пояснения, что работники ответчика попадали в здание, а также осуществляли передвижение по нему в случаях встречи
работника ответчика работником истца и прохода через турникеты и двери по его пропуску, либо через открытые двери помещений ( в случае поломки доводчика двери ).
ФИО3 допрошен судом в судебном заседании 16.06.2025 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля, им подтверждены изложенные ответчиком обстоятельства, указано на оказание услуг в полном объеме, подписание объяснений сотрудникам службы безопасности истца объяснено давлением на него с их стороны, а также неосведомленностью их содержания.
Также в порядке указанной статьи в судебном заседании 16.06.2025 опрошен бывший сотрудник истца ФИО4, который подписывал расшифровками к актам, содержащим указание на конкретные кофемашины, обслуживание и ремонт которых совершено. Им пояснено, что он курировал, в том числе и договор услуг по обслуживанию кофемашин, осуществлял контроль за его выполнением, делал замечания в случае ненадлежащего выполнения работ, работы принимались только после устранения замечаний, проход в здание осуществлялся по гостевым пропускам.
По мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика, что он имел возможность в офисном здании проходить как через открытые двери между помещениями, так и вместе с другими работниками, проходящими между помещений здания, а также проходить по пропуску ответственного сотрудника вместе с ним (например, в случае выноса кофемашины из здания для ремонта).
Такое поведение следует признать очевидным и разумным. Доказательств обратного суду не представлено.
Более того, сотрудник Рыбянец, давший изложенные выше пояснения исполнял трудовые функции в рамках оказания услуг истцу только с августа 2023 года, пояснений иных сотрудников ответчика, оказывающих услуги ранее данного периода и признающих факт ненадлежащего оказания услуг, материалы дела не содержат.
При этом, суд полагает необходимы отметить, что по результатам проведенного расследования, акт о проведении которого представлен в материалы дела истцом, им выявлены нарушения стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» со стороны его же работников. Так, сотрудник Рыбянец посещал здание по пропуску, выданному на другого человека, куратором со стороны истца ФИО4 его деятельность не контролировалась, документы на вынос кофемашин должным образом не оформлялись.
Указанные обстоятельства не позволяют суду принять данные СКУД в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт не оказания услуг.
Действительно, положения договора № 172621/01062Д от 15.06.2022, в частности, пункт 3.4.17 требует от исполнителя соблюдения стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-526. Однако, нарушение указанного стандарта не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг. Особенно при условии того, что материалы дела не содержат доказательств наличия претензий истца к ответчику по качеству и количеству выполненных работ и оказанных услуг за все время исполнения договора. По условиям договора подтверждение факта выполненных работ не связано данными СКУД.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 67,68 АПК РФ данные СКУД не подтверждают неисполнение ответчиком принятых обязательств. Как правомерно указал ответчик, данная система предназначена для безопасности
работников, объекта, сохранности имущества истца, а не учета выполнения работ по договору. За нарушение пропускного режима может быть предусмотрена самостоятельная ответственность, что в предмет спора не входит.
Что касается показаний ФИО3, то в указанном случае суд отдает предпочтение данным им под расписку об уголовной ответственности свидетельским показаниям 16.06.2025 и критически относится к объяснениям, данным в ходе расследования, проводимого истцом.
Следует отметить, что оформленные истцом Объяснения Рыбянца и Заключение о результатах внутреннего расследования от 08.07.2024 содержат недостоверные сведения относительно имени работника ответчика – Роман, а не Иван как указано в документах, что так же вызывает сомнение в их относимости и допустимости.
Также суд считает важным отметить, что в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Материалами внутренней проверки истца установлено неосуществление надлежащего контроля за оказанием услуг ответчиком. Таким образом, как заявляет истец. Фактически он принимал работу без проверки, а значит, не вправе ссылаться на ее недостатки, а с учетом того, что по техническому заданию в объем услуг по обслуживанию кофейных аппаратов заказчика входила их санитарная обработка, соблюдение их эстетического вида и техническая диагностика состояния, истец имел возможность установить факт оказания либо не оказания услуг при их приемке.
Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания услуг. Таким образом, как в удовлетворении требования о возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору, так и взаимосвязанного с ним требования о взыскании штрафа за завышение объемов оказанных услуг следует отказать.
Ввиду отказа в иске, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная при его подаче платежным поручением 347793 от 21.01.2025 государственная пошлина в сумме 35 170 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова