АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-5145/2023

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Сумароковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебному приставу - исполнителю МО и ИОВИП ФИО2

о признании незаконным бездействия УФССП по Забайкальскому краю по передаче заявления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2023 в срок, предусмотренный ч.4 ст.30 ФЗ №229;

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в срок, предусмотренный ч.10 ст.30 ФЗ №229,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»,

при участии судебном заседании:

от заявителя – предпринимателя ФИО1,

от УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, представителя по доверенности от 07.02.2023,

от судебного пристава-исполнителя - СПИ ФИО2, личность и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО №090105 от 26.05.2022;

от третьего лица - ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица – не было, извещено,

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании заявитель требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, в части требований к СПИ ФИО2 просит принять отказ от иска. В оставшейся части (к УФССП по Забайкальскому краю) требования оставлены без изменений.

Представитель УФССП по Забайкальскому краю требования считала не подлежащими удовлетворению.

Суд уставил следующие обстоятельства по настоящему спору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2022 года по делу № А78-10871/2020 решение ФКУ УПРДОР «Забайкалье», выраженное в письме № 11-29/3747 от 09 октября 2020 года, признано недействительным. Суд обязал Учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей ФИО3 и ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

29 марта 2023 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист ФС № 041128209 (т. 1 л.д. 52-55).

На основании выданного исполнительного документа 20 апреля 2023 года заявитель обратился в УФССП по Забайкальскому краю о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 8).

26.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 11034/23/75031-ИП (т. 1 л.д. 7).

Заявитель, обращаясь в суд, указывает, что УФСС по Забайкальскому краю нарушены сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В части требований к СПИ ФИО2 предпринимателем заявлен отказ от требований.

Рассмотрев отказ от заявленных требований в указанной части, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В оставшейся части требований, суд полагает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливается на момент вынесения оспариваемого решения (ненормативного акта), действия или бездействия должностного лица или государственного органа.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Согласно части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2022 года по делу № А78-10871/2020 установлена обязанность Учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей ФИО3 и ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке, подлежит безусловному исполнению.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Поскольку в рамках дела А78-10871/2020 оспаривалось решение ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», выраженное в письме № 11-29/3747 от 09.10.2020, по правилам ст. 201 АПК РФ, то такой судебный акт в силу п.2 ст. 182 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, получив от ИП ФИО1, 20.04.2023 заявление о возбуждении исполнительного производства, УФССП по Забайкальскому краю должно было указанные документы направить в соответствующее подразделение судебных приставов в день их получения.

Из материалов дела следует, что УФССП по Забайкальскому краю в установленный срок заявление в подразделение не передало. Так, заинтересованным лицом представлена копия письма о том, что такая передача осуществлена в подразделение ССП 21.04.2023, о чем свидетельствует роспись работника подразделения ФИО6 Однако, суд не может принять в качестве надлежащего направления документов в подразделение, поскольку согласно графику ежегодных отпусков специалист ФИО6 А. в период с 10.04.2023 по 23.04.2023 находилась в отпуске.

Кроме того, на представленной копии заявления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 30) проставлено два штампа:

- УФССП по Забайкальскому краю (вх. № 19145/23 от 20.04.2023) о принятии,

- МО и ИОВИП (вх. № 11034/29 от 26.04.2023), когда заявление передано от УФССП по Забайкальскому краю в подразделение.

Также представлена выкопировка из книги учета исполнительных документов (т.1 л.д. 47), из которой следует, что заявление ИП ФИО7 поступило в подразделение только 26.04.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УФСС по Забайкальскому краю в нарушение п. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не в срок передано заявление ИП ФИО1 в адрес подразделения. Таким образом, УФССП по Забайкальскому краю допущено бездействие по несвоевременной передаче исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Доводы Управления о том, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 04.05.2023, судом отклоняются, поскольку суд при рассмотрении заявленных требований исходит из момента бездействия.

Проанализировав нормы Закона об исполнительном производстве с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеет содержащееся в статье 30 настоящего Закона требование о сроке передаче исполнительного документа в соответствующее подразделение и рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что от соблюдения или несоблюдения этого требования зависит применение приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку несвоевременное рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства может привести к утрате возможности исполнить требования исполнительного документа, что напрямую затрагивает права заявителя как взыскателя и нарушает принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

То обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство окончено, не освобождает УФССП по Забайкальскому краю от установленной Законом об исполнительном производстве обязанности соблюдать права и законные интересы участников исполнительного производства, действовать законно и обоснованно.

Кроме того, в рамках дел А78-5231/2023 и А78-5305/2023 оспариваются: постановление об окончании исполнительного производства № 11034/23/75031-ИП от 04 мая 2023 года, а также признается незаконным бездействия по принятию постановления либо об окончании исполнительного производства, либо о взыскании исполнительского сбора с установлением должнику нового срока исполнения по исполнительному листу №ФС 041128209 от 08.12.2022, выданному по делу №А78- 10871/2020, и по внесению сведений о постановлении от 26.04.2023 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ФС 041128209 от 08.12.2022.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что бездействие Управления по несоблюдению положений статьи 30 Закона об исполнительном производства, повлекшее несвоевременное возбуждение исполнительного производства, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, такое бездействие является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых действий (бездействия), но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным бездействие государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания бездействия должностного лица незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав ИП ФИО1 суд считал возможным указать на своевременную передачу заявления о возбуждении исполнительного производства в подразделение, вместе с тем, судом установлено, такая передача была осуществлена, хоть и с нарушением срока.

В связи с чем, суд считает возможным не указывать на обязанность Службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и не соответствующим нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, выразившееся в несвоевременной передаче заявления ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный частью 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя МО и ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в срок, предусмотренный частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова