Решение по делу № А40-112744/2025 от 27.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

27 октября 2025 г. Дело № А40-112744/25-145-838 Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества «АВТОДОМ» (125252, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения и отмене решения б/н от 13.04.2025 о внесении изменений по ДТ 10009100/150125/5004896 и по ДТ № 10009100/150125/5004869,

и приложенные к заявлению документы,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 19.06.2025г. № 05-01-21/17809 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОДОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 13.04.2025 о внесении изменений по ДТ 10009100/150125/5004896 и по ДТ № 10009100/150125/5004869 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «АВТОДОМ».

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, Обществом на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни задекларированы:

1) ДТ №10009100/150125/5004896 - Товар № 1 - НОВЫЙ ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ МАРКА: AUDI, МОДЕЛЬ: Q7 S LINE 45 TFSI QUATTRO S TRONIC, 26.09.2024, VIN:WAUZZZ4M0SD013497, КУЗОВ:WAUZZZ4M0SD013497, ДВИГАТЕЛЬ: БЕНЗИНОВЫЙ, МОДЕЛЬ ДВ.:СУКВ, 1984СМЗ, 185КВТ/251.6Л.С, ЭК.КЛ:6, ЦВЕТ: ЧЕРНЫЙ, ПОЛНАЯ МАССА: 2900 КГ, МЕСТ:7, УВЭОС НЕ УСТАНОВЛЕН АВТОМОБИЛЬ ПРИВОДИТСЯ В ДВИЖЕНИЕ КАК ДВИГАТЕЛЕМ ВНУТРЕННЕГО СЕОРАНИЯ, ТАК И ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ДВИГАТЕЛЕМ, ПОДКЛЮЧЕНИЕ К ВНЕШНЕМУ ИСТОЧНИКУ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НЕВОЗМОЖНО, МОЩНОСТЬ ДВИГАТЕЛЯ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ БОЛЬШЕ МАКСИМАЛЬНОЙ 30-МИНУТНОЙ МОЩНОСТИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ДВИГАТЕЛЯ, производства компании «AUDI AG », Германия, торговая марка «AUDI» модель «Q7 S LINE 45 TFSI QUATTRO S TRONIC», количество - 5 шт.;

2) ДТ №10009100/150125/5004869 - Товары №№ 1-5 - НОВЫЕ ЛЕГКОВЫЕ АВТОМОБИЛИ ТОРГОВОЙ МАРКИ «AUDI», МОДЕЛЬ: «Q7 S LINE 45 TFSI QUATTRO S TRONIC», 2024 год выпуска, ДВИГАТЕЛЬ: БЕНЗИНОВЫЙ, МОДЕЛЬ HB.:CYRB, 1984СМЗ, 185КВТ/251.6Л.С, ЭК.КЛ:6, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, ПОЛНАЯ МАССА: 2715КГ, МЕСТ:5, УВЭОС НЕ УСТАНОВЛЕН АВТОМОБИЛЬ ПРИВОДИТСЯ В ДВИЖЕНИЕ КАК ДВИГАТЕЛЕМ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ, ТАК И ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ДВИГАТЕЛЕМ, ПОДКЛЮЧЕНИЕ К ВНЕШНЕМУ ИСТОЧНИКУ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НЕВОЗМОЖНО, МОЩНОСТЬ ДВИГАТЕЛЯ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ БОЛЬШЕ МАКСИМАЛЬНОЙ 30-МИНУТНОЙ МОЩНОСТИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ДВИГАТЕЛЯ, производства компании «AUDI AG », Германия, торговая марка «AUD1» модель «Q7 S LINE 45 TFSI QUATTRO S TRONIC», количество - 5 шт.

Рассматриваемые товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта № SA-29072024 от 29.07.2024 г. (далее - Контракт) заключенного АО «АВТОДОМ», Россия (далее - Покупатель) с компанией «SIBSTAR TRADE CO., LIMITED», ГОНКОНГ (далее - Продавец, декларант) на условиях поставки DAP Туапсе.

Общество определило таможенную стоимость Товаров на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) согласно ст.ст. 39, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании представлены следующие документы: Внешнеторговый контракт; Спецификации на рассматриваемые поставки; Банковские платежные документы по оплате рассматриваемой поставки (платежные поручения, заявления на перевод); Документы о приобретении товаров Продавцом; Инвойсы на рассматриваемую поставку; Технические экспертизы; Товаротранспортные документы.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, а именно путем сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценовой информацией, ранее оформленных однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию Евразийского экономического союза другими участниками внешнеэкономической деятельности на сопоставимых условиях поставки, были ввезены однородные товары по более высоким ценам, в связи с этим Обществу были направлены запросы документов и (или) сведений от 15.01.2025 и от 16.01.2025, содержащие перечни признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечни дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений.

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10009100/150125/5004896, 10009100/150125/5004869 осуществлен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В установленный срок в ответ на запросы от 15.01.2025 и от 16.01.2025 декларантом на таможенный пост представлены письменные пояснения по доводам запроса, а также дополнительные документы.

Таможенным органом в результате проведенного анализа совокупности документов и сведений, представленных при декларировании товаров и по запросам документов и (или) сведений от 15.01.2025 и от 16.01.2025, установлено, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения в части таможенной стоимости товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» в адрес декларанта направлены запросы дополнительных документов и (или) сведений от 29.03.2025 о представлении в таможенный орган дополнительных письменных пояснений и документов.

В установленный срок в ответ на запросы от 29.03.2025 декларантом на таможенный пост представлены пояснения и документы, в том числе повторно.

По результатам анализа всей совокупности документов и сведений, представленных Заявителем при декларировании товаров и в ходе проведения проверки, АСТП (ЦЭД) ЦАТ установлено, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего, АСТП (ЦЭД) ЦАТ на основании п. 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняты решения от 13.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10009100/150125/5004896, 10009100/150125/5004869.

Общество полагает, что оспариваемые решения о внесении изменений в отношении ДТ №№10009100/150125/5004896, 10009100/150125/5004869 нарушают его права и законные интересы, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена фактически оплаченная или подлежащая оплате.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее -АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п.8 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано на то, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что «.. .согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Суд считает, что Обществом при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута, а также по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Товары, задекларированные по спорным ДТ приобретались Заявителем по Внешнеторговому Контракту № SA-29072024 от 29.07.2024 (далее - Контракт).

Поставщиком товара являлось юридическое лицо - Sibstar Trade Co. Limited (Гонконг).

Согласно п. 1.1. Контракта, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно п.2.2. Контракта, цена товара устанавливается в Евро и указывается в спецификациях.

Согласно ст.4 Контракта, Продавец выставляет Инвойс на основании спецификаций.

Спорные Товары поставлялись по вышеуказанным Спецификациям на условиях поставки DAP-Tyance.

Доставку до Покупателя обеспечивал Поставщик, в силу условий поставки DAP-Tyance (отраженных в контракте, спецификации и инвойсе), как следствие, Покупатель не заключал отдельных соглашений на доставку товара и не нес дополнительных транспортных расходов.

Согласно Ведомости банковского контроля по контракту, УНК № 24080025/0436/0019/2/1 от 05.08.2024, Заявителем отражено поступление товаров по спорным декларациям на задекларированные суммы, а также отражены платежи за спорные транспортные средства.

Таким образом, Инвойсы № SSD9 от 21.10.2024 сумму 68 054,52 Евро; № SSD2 от 21.10.2024 на сумму 67 385,79 Евро; № SSD10 от 21.10.2024 на сумму 68 054,52 Евро; № SSD11 от 21.10.2024 на сумму 67 385,79 Евро; № SSD12 от 21.10.2024 на сумму 67 900,20 Евро; № SSD13 от 21.10.2024 на сумму 68 054,52 Евро были оплачены в полном объеме, каких-либо иных дополнительных платежей за спорные товары Заявитель в адрес Поставщика не совершал, обратное таможенным органом не выявлено и не утверждается в решениях..

В внешнеторговом контракте, спецификациях и инвойсах к нему были согласованы характеристики товара, условия поставки, стоимость товара, условия оплаты. Стоимость товара для таможенного декларирования определялась по цене сделки, а также основывалась на реальной (действительной) стоимости данных товаров.

Дополнительно к документам по сделке, со стороны Заявителя в адрес таможенного органа были представлены в материалы дела также документы о сделке, по которой поставщик Заявителя - Sibstar Trade Co. Limited, приобрел спорный товар (экспортные документы) у компании DREAM AUTO LLC: Контракт № DSM-05082024 от 05.08.2024, а также были представлены документы, подтверждающие приобретение DREAM AUTO LLC спорные транспортные средства непосредственно у производителя AUDI AG.

Также, для подтверждения характеристик транспортных средств, в адрес таможенного органа были представлены Заключения о технических характеристиках Транспортных средств в отношении каждого транспортного средства.

Кроме того, из представленного Sibstar Trade Co. Limited письма от 07.03.2025 и от 04.04.2025 следует, что плановая маржинальность его сделок по продаже автомобилей в 2-3 % при данных объемах оптовых поставок для Общества является нормальной коммерческой практикой для Продавца. Более высокая маржинальность сделок характерна для розничных поставок автомобилей, а не при оптовых продажах. Продавец подтвердил сведения, предоставленные при декларировании, подтвердил факт исполнения сделки, подтвердил отсутствие прайс-листов, подтвердил документально закупку спорных транспортных средств.

В отношении рассматриваемого товара представляется возможным установить, каким образом и на основании каких документов осуществлялось согласование сторонами ассортимента, количества, стоимости ввозимого товара и иных существенных условий сделки.

Также стоит отметить, что вызывает сомнение обоснованность выбора основы для проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость товара № 1 в ДТ № 10009100/141024/5100703, составляющая 8813431,58 российских рублей, что по курсу ЦБ РФ на 14.10.2024 (105,1095 рублей за 1 евро) составляет 83850 евро, характерна для автомобилей Audi Q7 с дизельным ДВС (в том числе с гибридной силовой установкой) объемом двигателя около 3 литров и мощностью более 200 кВт, в то время как рассматриваемый товар имеет бензиновый ДВС с объемом двигателя 1984 смЗ и мощностью 185 кВт.

Таким образом с большой вероятностью в качестве образца для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей взят товар, не являющийся идентичным/однородным

Нет никакого несоответствия в том, что Автомобили с настолько разными характеристиками имеют существенные различия в стоимости, однако таможенный орган не учитывает данные обстоятельства при принятии решений.

Таким образом, выводы Таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, о наличии каких-либо недостатков и несоответствий в документах не последовательны, не соответствуют материалам проверки и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Из положений статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Постановления N 49) в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе;

- Пункт 9 - При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса;

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости); С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 13 Постановления N 49 в связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как следует из ст. 325 ТК ЕАЭС, выявление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости является основанием только для проведения дополнительной проверки и запроса документов.

Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости, основанное лишь на выявленных признаках недостоверности (так называемых «сомнениях»), противоречит требованиям ст. ст. 38, 39 ТК ЕАЭС и является незаконным.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Суд полагает, что Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Утверждение таможенного органа о низком ценовом уровне рассматриваемого товара относительно уровня аналогичных товаров (товаров того же класса и вида), не подтверждены никакими фактическими данными, что является недопустимым, в том числе в силу многочисленной судебной практики (в частности Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303 -КГ 17-6229 от 13 июня 2017 г. по делу №А51-14847/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-14847/2016 и т.д.). В названных судебных актах суды указывают на недоказанность со стороны таможенных органов недостоверности или недостаточности документов (сведений), представляемых (заявляемых) декларантами для обоснования применения метода определения таможенной стоимости.

В запросе не даны ссылки на аналогичные товары, взятые таможенным органом для сравнения с ввозимым Заявителем товаром, их технические и иные характеристики, страну происхождения и отправления, а также ссылки на актуальную стоимость нескольких аналогичных/идентичных товаров. В связи с чем Заявитель считает утверждения таможенного органа в части проведения сравнительного анализа с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, содержащейся в таможенных базах данных, недоказанным.

Кроме того, Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 № 1627 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенное стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров» расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Понятие «индекс таможенной стоимости товаров» является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ТД) на вес нетто товара (гр. 38), фактически, это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных ст. 39 ТК ЕАЭС.

Формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Заявки, заказы, прайс-листы Продавца и/или завода-изготовителя, а также коммерческая переписка между Продавцом и Обществом при совершении таможенных операций в контексте данной сделки не являются существенными для целей определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, что также подтверждает необоснованность и несоответствие выводов Таможенного органа положениям действующего законодательства.

Заявителем представлены пояснения Поставщика о стоимости товара, представлено подтверждение отсутствия дополнительных начислений, представлены сведения о стоимости ранее ввезенных аналогичных товаров.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаков недостоверности.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Поскольку со стороны ООО «АВТОДОМ» был предоставлен исчерпывающий комплект документов для подтверждения таможенной стоимости, соответствующий требованиям законодательства, а Таможенным органом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о недостаточности и неполноте проверяемых сведений, исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В данном случае Обществом были представлены таможенному органу все имевшиеся в распоряжении Общества документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Невозможность применения метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39, 40 ТК ЕАЭС), должным образом таможенным органом не обоснована. Документы, представленные Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных Обществом, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем, соблюдая требования таможенного законодательства, поданы все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Учитывая вышеизложенное, Обществом были соблюдены все условия для применения Метода 1 для определения таможенной стоимости, цена сделки с Товарами основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения избранного Заявителем метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения о внесении изменений в отношении ДТ №№10009100/150125/5004896, 10009100/150125/5004869, являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Заявителя и подлежат отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «АВТОДОМ» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решения Центральной акцизной таможни решения б/н от 13.04.2025 о внесении изменений в отношении ДТ 10009100/150125/5004896 и б/н от 13.04.2025 в отношении ДТ № 10009100/150125/5004869.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «АВТОДОМ» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Акционерного общества «АВТОДОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель