ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-22667/2025
г. Москва Дело № А40-133196/24
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.,
судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВИДНОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-133196/24
по иску Муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа Московской области «Видновское управление капитального строительства» (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: <***>);
к ответчику Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: <***>)
о взыскании штрафа по договору №335262-22 от 01 августа 2022 г. в размере 610 193 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение Ленинского городского округа Московской области «Видновское управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральный центр строительного контроля» о взыскании штрафа по договору №335262-22 от 01 августа 2022 г. в размере 610 193 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 по делу №А40-133196/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает необоснованным списание штрафа в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в отсутствие документа о подтвержденных сторонами расчетах (п. 7 Правил).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации Государственной программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры» между муниципальным казенным учреждением Ленинского городского округа Московской области «Видновское управление капитального строительства» (Заказчик, истец) и ФБУ «РосСтройКонтроль» (Исполнитель, ответчик) был заключен и реализован контракт от 01.08.2022г. № 335262-22 на проведение строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства, поставки оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: Детский сад на 340 мест по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, п. Развилка.
Подрядчиком по строительству Объекта выступало ООО «Воздвижение» (Подрядчик) на основании муниципального контракта от 31.05.2021 №0148200005421000169 на выполнение работ по строительству Объекта.
Заказчиком приняты и оплачены в полном объеме оказанные Исполнителем услуги по Контракту. Цена Контракта составила 12 203 873 руб. 74 коп.
В результате плановой выездной проверки расходования бюджетных средств при строительстве Объекта Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства (МКРУ ФК) за проверяемый период: 2022 – истекший период 2023 года, согласно акту от 26.02.2024, выписки из акта и акту контрольного обмера от 30.01.2024, выявлены следующие нарушения и недостатки:
- приняты и оплачены фактически не выполненные работы (не поставлены материалы) по муниципальному контракту от 31.05.2021 № 0148200005421000169 пункта 8.1 раздела 8 по объекту «Детский сад на 340 мест Московская область, Ленинский городской округ п. Развилка (ПИР и строительство) на сумму 3 828 075,85 рубля.
- приняты и оплачены материалы и оборудование, не соответствующее условиям муниципального контракта от 16.12.2021г. № 0148200005421000818 по объекту «Детский сад на 340 мест Московская область, Ленинский городской округ п. Развилка (ПИР и строительство и проектно-сметной документации на сумму 4 821 372,0 рублей.
Подрядчиком на основании письма МКУ «ВидУКС» от 11.03.24 №230исх-24 платежным поручением от 14.03.2024 №1581 на сумму 2 409 459 руб. 85 коп. произведен возврат излишне уплаченных денежных средств в бюджет.
Установленный проверкой МКРУ ФК факт свидетельствует об оказании услуг Исполнителем ненадлежащим образом. При этом, условиями контракта от 01.08.2022 № 335262-22 (пункт 4.3) установлено, что оплата оказанных услуг производится равными долями за обозначенные в Графике исполнения контракта (приложение №4 к контракту) отчетные периоды. Исходя из этого, не представляется возможным определить фактический объем услуг, оказанных ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 3.4.1 и 3.4.2 Контракта Исполнитель обязуется проводить проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов, оказывать услуги надлежащего качества и действовать в интересах Заказчика с надлежащей степенью добросовестности, разумности, осмотрительности, в том числе стремиться минимизировать неблагоприятные для Заказчика последствия или вероятность их наступления.
Как указал истец, в нарушение пункта 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.2, 4.5, 4.8, 8.4 муниципального контракта от 01.08.2022 № 335262-22 МКУ «ВидУКС» в 2022-2023 годах при реализации мероприятия инфраструктурного проекта «Детский сад на 340 мест по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, п. Развилка (ПИР и строительство)» приняты и оплачены услуги ФБУ «Росстройконтроль» на проведение строительного контроля оказанные ненадлежащим образом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
В соответствии с п. 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).
Таким образом, размер штрафа, подлежащего начислению Исполнителю, согласно расчету истца, составляет 610 193 руб. 69 коп. (12 203 873,74 * 5% = 610 193,69).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая пункты 12.1 - 12.9 Контракта, Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 11.03.2024 №226исх-24 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии оплатить штраф в размере 610 193 руб. 69 коп. на указанные в Контракте банковские реквизиты Заказчика или дать письменный обоснованный ответ по существу претензии.
Требования претензии необоснованно оставлены Исполнителем без удовлетворения (письмо от 04.04.2024 № РСК/1866).
Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции установил, что в период с августа 2022 по декабрь 2023 ответчик оказывал истцу услуги по строительному контролю на объекте, Акты оказанных услуг и отчеты подписаны (приняты) без замечаний, оплата услуг произведена в полном объеме; установил основания для списания штрафа в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила № 783.
Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) (далее - Правила) устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 2 Правил № 783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Само по себе наличие этапов не влечет за собой возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку предусмотренные контрактом этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591 по делу № А40-180941/2023).
В то же время, ответчик не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера.
Поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, размер начисленного истцом штрафа не превышает 5 % цены контракта (12 203 873,74 * 5% = 610 193,69), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для списания начисленного штрафа в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.
Вопреки позиции апеллянта, в соответствии с п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).
Таким образом, списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью заказчика.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде их списания.
Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 по делу №А40-133196/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи О.Н. Семикина
А.Б. Семёнова