ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2026 года Дело № А56-42366/2024/сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2026;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26328/2025) публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-42366/2024/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
третье лицо: ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий оспорил (с учетом уточнения) заключенные ФИО2, ФИО3 и ПАО «МТС-БАНК» кредитный договор (в части пункта 11) и договор ипотеки (полностью) от 12.04.2024 № ПННМСК829903/810/24.
Определением суда от 30.09.2025 признаны недействительными кредитный договор (в части пункта 11 о необходимости предоставления обеспечения) и договор ипотеки (полностью) от 12.04.2024 № ПННМСК829903/810/24; требование ПАО «МТС-БАНК» в размере 3 210 909 руб. 31 коп., включенное в реестр требований кредиторов ФИО2, признано необеспеченным залогом.
В апелляционной жалобе ПАО «МТС-БАНК» просит отменить определение от 30.09.2024, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечено в жалобе, в уточненном заявлении финансовым управляющим одновременно изменены предмет и основание иска, заявитель не вправе оспаривать договор ипотеки в части имущества, не принадлежащего должнику. Податель жалобы также указывает на то, что при заключении оспариваемых договоров он действовал добросовестно, а возбуждение уголовного дела, в рамках которого должник признан потерпевшим, не является достаточным основанием для признания договора ипотеки недействительным.
Согласно отзыву финансовый управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ПАО «МТС-БАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего и представителя ПАО «МТС-БАНК», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемыми договорами ПАО «МТС-БАНК» предоставило ФИО2 кредит в размере 3 075 116 руб. под обеспечение залогом жилого помещения с кадастровым
номером 47:15:0106005, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности. Полученные денежные средства похищены у ФИО2 неизвестным лицом под предлогом инвестирования, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, должник признан потерпевшим. Заявление о признании должника банкротом принято 04.05.2024. Договоры от 12.04.2024 оспорены финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, вопреки правовой позиции ПАО «МТС-БАНК», поданное финансовым управляющим «уточненное» заявление не является процессуальным документом об одновременном изменении предмета и основания иска.
Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными как совершенные под влиянием обмана.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В материалах спора не имеется доказательств, свидетельствующих о реальной или должной осведомленности кредитора относительно совершения оспариваемых договоров под влиянием обмана. Из этих материалов не следует, что ПАО «МТС-БАНК» нарушен порядок заключения кредитного договора, установленный действующим законодательством и (или) локальными нормативными документами. Согласно паспорту продукта, представленному ПАО «МТС-БАНК» 25.09.2025 в электронном виде, условия кредитования по программе
«Капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения» одинаковы для всех потенциальных заемщиков. Из имеющихся в деле документов невозможно установить признаки, отличающие оспариваемые договоры от иных сделок, совершаемых кредитором в процессе обычной хозяйственной деятельности. Более того, участие в договоре ипотеки совершеннолетней дочери должника, не подвергнутой влиянию обмана, исключает осведомленность ПАО «МТС-БАНК» о пороках воли.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют и иные указанные заявителем признаки недействительности оспариваемых договоров. Из материалов спора не следует, что в момент заключения кредитного договора и договора ипотеки ФИО2 находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобные выводы не содержатся в экспертном заключении от 31.10.2024 № 420/2357. Соответствующий вопрос перед экспертами не ставился. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки злоупотребления правом или оказания ПАО «МТС-БАНК» предпочтения перед другими кредиторами. Кредитный договор и договор ипотеки заключены одновременно, в связи с чем не подлежит применению норма абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что, получив требование кредитора, финансовый управляющий письменно заявил о его обоснованности, об отсутствии возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом (отзыв представлен в суд 06.08.2025). Такое поведение дало ПАО «МТС-БАНК» основание полагаться на действительность сделки, следовательно, заявление об оспаривании договоров не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам,
установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-42366/2024/сд.1 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-БАНК» 30 000 руб. судебных
расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков