ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3451/2025
г. Челябинск
22 мая 2025 года Дело № А07-36773/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-36773/2023 о признании заявления кредитора необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве.
В заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2020);
ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.02.2025).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Кредитор также просил включить в третью очередь реестра требований ФИО3 требования в размере 23 213 698 руб. 63 коп.
Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возраждение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025) заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым определением суда от 12.03.2025, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО «ИС» имеет признаки объективного банкротства и принятие такого рода платежа от третьего лица может существенным образом нарушить права и законные интересы кредитора в будущем. ФИО1 стремится свести к минимуму возможные потенциальные риски принятия такого исполнения третьего лица за должника. Полагает, что в рассматриваемом случае платеж, совершенный должником в пользу третьего лица, может быть оспорен арбитражным управляющим, а денежные средства возвращены в конкурсную массу. ФИО1 указывает на реальный риск оспаривания вышеуказанного платежа в случае банкротства ООО «ИС», в связи с чем, принятие данного исполнения, фактически не приведет исполнению обязательства ФИО3 перед ФИО1, а напротив, усугубит положение как получателя платежа, так и конкурных кредиторов третьего лица, что не соответствует принципам стабильности гражданского оборота.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.05.2025.
Поступивший до начала судебного заседания от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании заслушаны пояснения представителей кредитора и должника.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на следующее.
В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-63391/2020 о признание ООО «Солид Билд» несостоятельным (банкротом).
В рамках конкурсного производства ООО «Солид Билд» реализовано право требование к ФИО3 в размере 23 213 698 руб. 63 коп., подтвержденное решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № 2-2327/2022.
Победителем торгов признан ФИО1 предложивший максимальную цену за лот.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Солид Билд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 с одной стороны и победителем торгов ФИО1 с другой стороны заключен
договор уступки прав требования (цессии) от 17.07.2023.
Предметом договора является право требования к ФИО3 в размере 23 213 698 руб. 63 коп. на основании решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 года по делу № 2-2327/2022.
Платежным поручением № 76 от 18.07.2023 произведена полная оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 17.07.2023.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № 13-523/2023 произведена замена взыскателя с ООО «Солид Билд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2- 2327/22.
На основании п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Инженерные системы» (ОГРН <***>), которое платежным поручением № 2022 от 16.12.2024 в полном объеме погасило задолженность ФИО3 перед ФИО1
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
От ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед кредитором в полном объеме.
Третье лицо представило отзыв с документами обосновывающими экономическую целесообразность погашения долга ФИО3
Разрешая вопрос обоснованности предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на день рассмотрения дела объективные признаки банкротства у ФИО3 отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности
составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).
ФИО3 просила прекратить производства по делу в связи с погашением задолженности перед кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ООО «Инженерные системы» № 2022 от 16.12.2024.
Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, а также о вступлении в реестр требований кредиторов, в арбитражный суд не поступали.
Возражая на доводы ответчика, заявитель указал на то, что имеется вероятность признания ООО «Инженерные системы» несостоятельным (банкротом) в будущем.
Как верно отметил суд первой инстанции, данные доводы кредитора носят предположительный характер.
Вопрос финансового состояния третьего лица, исполнившего за него обязательство, не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом, так как в данном случае суд при решении данного вопроса должен определить только лишь наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и принять соответствующее решение.
Кроме того, в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Наличие обстоятельств, подтверждающих право кредитора не принимать исполнение третьего лица за должника, в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.
Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.
Апелляционный суд обращает внимание, что процедура банкротства крайняя и исключительная мера, применяемая кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.
Все иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-36773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: М.В. Ковалева
С.В. Матвеева