Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3971/2024

20.01.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

03.02.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ПСК АЛГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании ранее выплаченного аванса в размере 421 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 21.02.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.11.2024, паспорт;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности серии 65 АА № 1243717 от 29.10.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ПСК АЛГО» (далее по тексту ООО «ПСК АЛГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании ранее выплаченного аванса, расходов по устранению выявленных нарушений, а также восстановлению технической документации в общем размере 710 490 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами заключен договор от 28.09.2023 на выполнение работ по газификации котельной аэропорта Южно-Сахалинск, в рамках выполнения которого со стороны третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ответчика были произведены авансовые платежи. Ответчик, оговоренные сторонами работы, не выполнил и не сдал заказчику, аванс не вернул. Кроме того, приступив к выполнению работ на объекте, ответчик повредил 5 кабелей связи аэропорта, являющиеся критически важными в работе аэропорта. По договору уступки прав требования (цессии) от 28.02.2024 требование возврата выплаченного аванса, а также расходов по устранению нарушений деятельного ИП ФИО1 перешло от ООО «Спектр» к ООО «ПСК АЛГО».

Определением арбитражного суда от 06.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту ООО «Спектр»).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер заявленного иска, в итоге в судебном заседании представил заявление, в котором просил взыскать с ответчика только сумму выплаченных авансовых платежей в размере 421 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 421 000 руб.

При принятии указанного уточнения заявленного иска, судом учтена позиция, изложенная в абз. 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой, в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что названный истцом договор не заключался между сторонами. Работы были выполнены на основании устных договоренностей, а обещанное вознаграждение получено не было в полном объеме. Договор цессии от 28.02.2024 не может считаться действительным, поскольку заключен без согласия ИП. ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела, в том числе пояснений ИП ФИО1, данным суду в ходе проведения судебного заседания, состоявшегося 05.09.2024, следует, что между истцом и ответчиком было намерение заключить договор подряда на выполнение работ по газификации котельной аэропорта г. Южно-Сахалинска.

Истцом был подготовлен проект договора подряда от 28.09.2023, в соответствии с которым ИП ФИО1 должен был выполнить работы по газификации котельной аэропорта г. Южно-Сахалинска в соответствии с требованиями к работам, определенным в Техническом задании к указанному договору, который был передан ответчику.

Тем не менее, указанный договор ответчик не подписал, но приступил к фактическому выполнению работ на объекте, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

В свою очередь, между ООО «ПСК АЛГО» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) заключен договор об оказании услуг от 15.09.2023, в соответствии с которым ООО «Спектр» обязалось вести надзор за производством монтажных работ по объекту: «Газификация котельной аэропорта Южно-Сахалинска».

В рамках указанного договора, ООО «Спектр» полномочно было за свой счет производить оплату товара и услуг с предоставлением в последующем необходимых подтверждающих расходных документов для компенсации указанных расходов (пункт 2.1.3.2 договора).

В целях выполнения работ на объекте, ответчику со стороны ООО «Спектр» были перечислены авансовые платежи на общую сумму 421 000 руб. платежными поручениями: № 507 от 10.10.2023 на сумму 35 000 руб., № 514 от 12.10.2023 на сумму 50 000 руб., № 581 от 01.11.2023 на сумму 181 000 руб., № 619 от 14.11.2023 на сумму 100 000 руб., № 646 от 24.11.2023 на сумму 55 000 руб.

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку работы, которые были устно согласованы между сторонами, ответчик не выполнил и не сдал заказчику (иного из материалов дела не усматривается), между ООО «Спектр» (цедент) и ООО «ПСК АЛГО» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2024, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 28.09.2023, заключенному между ООО «ПСК АЛГО» и ИП ФИО1 (должник), ввиду фактической оплаты авансов и иных платежей за счет ООО «Спектр» (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 указанного договора, цессионарию передаются права на возмещение всех выплаченных авансов и расходов по устранению нарушений деятельности ИП ФИО1 ИНН <***> при реализации договора от 28.09.2023.

Согласно пункту 1.3 настоящего договора, право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору подряда от 28.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования возврата выплаченных ИП ФИО1 авансовых платежей в счет выполнения работ по газификации котельной аэропорта Южно-Сахалинска перешло к истцу.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, каких-либо договоренностей о запрете перехода к другому лицу прав кредитора без согласия ИП ФИО1 между сторонами не оформлялось. В свою очередь, общие положения закона также не содержат нормы, запрещающей уступать задолженность должника новому кредитору.

В этой связи, доводы ответчика о недействительности договора цессии, поскольку последний был заключен без согласия ИП. ФИО1, судом не принимаются за необоснованностью.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2024, в которой потребовал, в том числе возврата перечисленных ответчику авансовых платежей.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком работ на объекте не представлено вообще никаких. Также из пояснений ответчика не усматривается самого факта оформления выполненных работ (если таковые были) надлежащим образом и предъявления их к приемке заказчику.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями.

Из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствовавших бы о том, что договор подряда между ними был заключен в письменном виде в виде одного документа либо обмена письмами, телеграммами, электронными документами. Счета, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, подтверждающих перечисление ответчику авансовых платежей, представлены истцом в неподписанном со стороны ИП ФИО1 виде.

Иных документов, свидетельствовавших бы о заключении данного договора конклюдентными действиями в материалы дела не представлено.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении данного спора со стороны ответчика подлежит доказыванию факт выполнения работ надлежащим образом, их объем и стоимость, а также их сдача заказчику.

При этом отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом либо что работы были выполнены в меньшем объеме и предъявлены заказчику к приемке.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств встречного предоставления, полученные ответчиком денежные средства квалифицируются судом в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательства возмещения неосновательного обогащения в сумме 421 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 421 000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Исходя из уточненного размера заявленного иска, государственная пошлина по делу, составляет 11 420 руб.

Расходы истца в указанной части по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 5 790 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ПСК АЛГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 421 000 руб. неосновательного обогащения, а также 11 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 432 420 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ПСК АЛГО» справку на возврат из федерального бюджета 5 790 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 74 от 10.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р.В. Есин