ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 декабря 2025 года
Дело №А56-121294/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.12.2024);
от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
от 3-их лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от 27.09.2024), 2) не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25204/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-121294/2024, принятое
по заявлению ФИО3
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю ФИО4 Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю ФИО5 Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А.), общество с ограниченной ответственностью «Веста Спб»
3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Комплект строй», 2) Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области
об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 по вынесению постановления от 07.11.2024 о поручении СПИ Приозерского РОСП совершать исполнительские действия; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 от 07.11.2024 года о поручении, обязании устранить допущенные нарушения путем от отмены указанного постановления; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 по вынесению постановления от 07.11.2024 года об удовлетворении заявления (ходатайства), а также незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства № 128970/24/78004-ИП на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является законным владельцем спорного имущества, что свидетельствует о невозможности изъятия этого имущества судебным приставом-исполнителем в счет исполнения требований исполнительного документа, должником по которому заявитель не является.
В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица, поддержали свои правовые позиции.
Иные лица участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, 16.12.2019 судебным приставом Кировского РОСП Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа № ФС 0321126514 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17716/2019 возбуждено исполнительное производство № 502380/19/78004-ИП, предмет исполнения: истребовать у ООО «Веста» и передать ООО «Комплект Строй» предмет лизинга по договору финансовой аренде (лизинга) от 29.04.20210 № 2-Л – комплект дробильно-сортировочного оборудования, состоящий согласно акту приема-передачи лизинга от 04.05.2010, согласно исполнительному листу ФС № 032126514 по делу № А56- 17716/2019 в отношении должника ООО «Веста СПб» в пользу взыскателя ООО «Комплект Строй».
Определением Арбитражного суда от 19.05.2021 по делу № A56-56120/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в ЕГРЮЛ 26.08.2021 внесена запись за номером 2217803050573 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство № 502380/19/78004-ИП прекращено 29.04.2022 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего пристава Кировского РОСП ФИО7 16.04.2024 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 502380/19/78004- ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером № 128970/24/78004-ИП.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО4 07.11.2024 вынесла постановление о поручении судебному пристав исполнителю Приозерского РОСП совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес компании ООО «Громовский бетон» (ИНН <***>), по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н, п.ст Громово, ул. Строителей, дом 13 для изъятия и передачи представители взыскателя ООО «КомплектСтрой» по доверенности ФИО8 имущество: истребовать у ООО «Веста СПб» и передать ООО «Комплект Строй» предмет лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2010 № 2-Л – комплект дробильно-сортировочного оборудования, согласно акту приема-передачи лизинга от 04.05.2010, согласно исполнительному листу ФС № 032126514 по делу № А56-17716/2019.
Судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области 25.11.2024 на основании постановления о поручении вынесла акт о совершении исполнительских действий, акт о наложении ареста на имуществ и постановление о наложении ареста имущества принадлежащего должнику ООО «Веста».
Обращаясь в суд с заявлением, сославшись на нарушение Закона об исполнительном производстве, заявитель указал, что действиями судебного пристава ФИО4 затрагиваются права заявителя, так как в настоящий момент происходят действия по аресту имущества принадлежащего заявителю на праве собственности и не имеющего никакого отношения к исполнительному производству № 128970/24/8004-ИП и оборудованию, указанному в исполнительном листе ФС № 03211266514 от 24.04.2019 по делу № А56-17716/2019.
Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленного обществом требования (оспаривание действий судебного пристава-исполнителя) и наличие спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежащего изъятию, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, а рассмотрение дела по правилам главы 24 АПК РФ повлечет за собой нарушение прав и законных интересов должника и лица, в интересах которого совершены оспариваемые действия
Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и статьей 198 АПК РФ.
Согласно статье 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 3 указанного закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона № 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном документе.
Законом № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В том числе согласно подпункта 4 пункта 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.
В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО3 не является участником исполнительного производства, в рамках которого совершены исполнительные действия по изъятию спорного имущества.
Обращаясь с заявлением о признании незаконными указанных действий, заявитель в обоснование своих требований сослался на то, спорное имущество принадлежит заявителю и не подлежало изъятию.
Вместе с тем частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).
Таким образом, защита нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства возможна путем:
- обращения заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском, то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;
- обращения заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленного требования (оспаривание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Веста СПб») и наличие спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежащего изъятию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для его удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-121294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
С.Н. Алексеенко
О.В. Горбачева