ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-4755/2025

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года по делу № А58-4755/2025

заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677008, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677000, <...>) о признании решения от 26.02.2025 № СК/970/25 незаконным,

третье лицо публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677001, <...>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск»-ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» (далее- МУП «Жилкомсервис», МУП, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ( далее- УФАС по РС (Я), УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании решения от 26.02.2025 № СК/970/25 незаконным.

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) привлечено публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее- ПАО «Якутскэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 по делу №А58-4755/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Жилкомсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что бремя содержания недвижимого имущества возникает у правообладателя не с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, а с момента владения этим объектом, т.е. после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права. Именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, что в соответствии с абзацем п.2.3 Порядка закрепления муниципального имущества городского округа «город Якутск» на праве хозяйственного ведения, принятого решением Якутской городской Думы от 23.12.2011 г. №РЯГД-41-11 закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения осуществляется при наличии согласия от предполагаемого балансодержателя. В данном случае, такое согласие не было получено.

Считает, что при отсутствии доказательств передачи либо фактического принятия имущества и получения энергоресурса, судом неверно установлен момент возникновения права владения - после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, т.е. с даты принятия распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 30.06.2022 № 4ЭО-р-ДИЗО «О закреплении на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества за муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск»».

УФАС по Республике Саха (Якутия) в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

ПАО «Якутскэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2024 филиалом ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» в адрес МУП «Жилкомсервис» ГО «Город Якутск» направлен договор № 401704 энергоснабжения от 20.06.2022 на поставку электрической энергии на объект: канализационная насосная станция, расположенный по адресу: <...> Советской армии, 86/1 и выставлен счет № ЯООЯ0799259/1 от 27.11.2024 на оплату электроэнергии по указанному договору за период 20.06.2022 по 31.12.2023 на сумму 5 334 221, 18 рублей.

Заявитель считая, что МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» не является правообладателем указанного объекта, и, полагая, что отсутствуют основания для предъявления требований к оплате за оказанные услуги филиал ПАО «ДЭК», «Якутскэнергосбыт» необоснованно навязывает заключение договора № 401704 энергоснабжения от 20.06.2022, обратился в Управление ФАС по Республике Саха (Якутия) с заявлением на действия (бездействие) филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт», выразившиеся в направлении договора энергоснабжения № 401704 от 20.06.2022 на поставку электроэнергии на объект: канализационно-насосная станция, расположенный по адресу: <...> Советской Армии, 86/1 и выставлении счета за период с 20.06.2022 по 31.12.2023 на сумму 5 334 221, 18 рублей.

Филиал ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» представил в УФАС по РС (Я) пояснения, в которых указал, что МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» является надлежащим правообладателем здания канализационно-насосной станции по адресу: <...> Советской Армии, 86/1 с кадастровым номером: 14:36:1010119:1571 на основании распоряжения Окружной администрации города Якутска от 20.06.2022 № 1303р, в связи с чем в адрес МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» направлено письмо от 07.08.2023 о необходимости направления заявки на заключение договора электроснабжения в целях недопущения бездоговорного потребления электрической энергии; в связи с отсутствием ответа на обращение в адрес Окружной администрации города Якутска направлено письмо о содействии в ускорении процесса заключения договора электроснабжения на вышеуказанный объект (исх. № 44-44-3/11698 от 29.12.2023); проект договора энергоснабжения № 401704 от 20.06.2022 с приложениями на объект направлен письмом № 44-3/1 от 22.01.2024 и получен представителем МУП «Жилкомсервис» 24.01.2024, однако в настоящий момент договор не подписан и не возвращен, протокол разногласий к договору не направлен; при этом филиал ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» отметил, что вопреки отсутствию договора энергоснабжения ресурсоснабжающей организацией не составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии.

Управление, рассмотрев заявление МУП «Жилкомсервис», приняло решение от 26.02.2025 № СК/970/25 «Об отказе в возбуждении дела» по причине отсутствия в действиях филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» нарушений антимонопольного законодательства.

Предприятие, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах установленных сроков с заявлением о признании решения незаконным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при одновременном установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший его орган. Бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов лежит на заявителе (статья 65, часть 5 статьи 200, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно положениям статьи 23 названного Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, по верным выводам суда, положениями Закона о защите конкуренции регламентирована особая процедура реализации уполномоченным органом своих полномочий по проверке фактов нарушения антимонопольного законодательства, изложенных в поступивших в его адрес обращениях.

Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа обращения является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при оспаривании в арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Судом установлено, что, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела, МУП «Жилкомсервис» указало на то, что не является правообладателем объекта: канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <...> Советской Армии, 86/1в отношении которой 22.01.2024 филиалом ПАО ДЭК «Якутскэнергосбыт» в адрес Предпрития направлен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии и выставлен счет на оплату электроэнергии по данному договору за период с 20.06.2022 по 31.12.2023 на сумму 5 334 221, 18 руб. Полагает, что Обществом, в нарушение положений Закона о конкуренции навязаны услуги, как по заключению договора, так и производству оплаты.

Сославшись на положения ст.ст. 210, 216, 125, 215, 295, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 29, 33-36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.20212 № 442, установив наличие принятых Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) 29.04.2022, 20.06.2022, 30.06.2022 распоряжений о передаче объекта (канализационной насосной станции) в муниципальную собственность, о закреплении здания канализационно-насосной станции на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилкомсервис» ГО «Город Якутск», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что МУП «Жилкомсервис» ГО «Город Якутск» ввиду наличия права хозяйственного ведения на объект «канализационно-насосная станция», расположенный по адресу: <...> Советской Армии, 86/1 обязано оплачивать электроэнергию до момента возврата объекта в муниципальную собственность, в связи с чем, действия филиала ПАО «ДЭК «Якутскэнергосбыт» выразившиеся в направлении в адрес Предприятия договора энергоснабжения № 401704 от 20.06.2022 на поставку электроэнергии на объект и выставлении счета не противоречат действующему законодательству и не образуют признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с приведенными выводами антимонопольного органа.

Судом установлено, что 22.01.2024 филиалом ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» в адрес МУП «Жилкомсервис» направлен договор № 401704 энергоснабжения от 20.06.2022 на поставку электрической энергии на объект: канализационная насосная станция, расположенный по адресу: <...> Советской Армии, 86/1 и выставлен счет № ЯООЯ0799259/1 от 27.11.2024 на оплату электроэнергии по указанному договору за период 20.06.2022 по 31.12.2023 на сумму 5 334 221, 18 рублей.

МУП «Жилкомсервис», считая, что не является правообладателем указанного объекта, и поэтому полагая, что отсутствуют основания для предъявления требований к оплате за оказанные услуги, филиал ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» необоснованно навязывает заключение договора № 401704 энергоснабжения от 20.06.2022, обратился в антимонопольный орган с жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителями (покупателями), являются публичными.

Порядок заключения и исполнения договора электроснабжения содержится в пунктах 34-36 Основных положений № 442.

Согласно пункту 34(1) Основных положений № 442 для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем, четвертом и девятом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора энергоснабжения) или абзацах третьем и четвертом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и по желанию заявителя - проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные документы, указанные в пункте 34 или пункте 35 настоящего документа, предоставляются по желанию заявителя.

Новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

При заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства. В случае наличия такого соглашения оно подлежит направлению заявителем в адрес гарантирующего поставщика вместе с приложением заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий:

наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом;

обращение нового собственника энергопринимающего устройства к гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Объем электрической энергии (мощности), потребленный со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство, определяемый по показаниям приборов учета и подлежащий оплате новым собственником энергопринимающего устройства, определяется в соответствии с абзацем семнадцатым пункта 34 настоящего документа. В случае если до истечения 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство гарантирующим поставщиком не получено заявление о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от нового собственника энергопринимающих устройств и не соблюдено ни одно из условий, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, потребление электрической энергии новым собственником в период со дня перехода к заявителю права собственности на энергопринимающее устройство до дня получения гарантирующим поставщиком указанного заявления считается бездоговорным потреблением, объем бездоговорного потребления определяется по показаниям приборов учета (при невозможности использования показаний прибора учета - расчетным способом учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу), а стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за весь период его осуществления рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 84 настоящего документа.

Абзацем седьмым пункта 33 Основных положений № 442 предусмотрено, что при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 29.04.2022 № Р-1208 «О безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность городскому округу «город Якутск»» рассматриваемый объект: канализационная насосная станция, расположенный по адресу: <...> Советской Армии, 86/1 передан в муниципальную собственность городского округа «город Якутск».

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 20.06.2022 № 1303р «О принятии объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа «город Якутск»» объект принят в муниципальную собственность и пунктом 2.4 определено Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска закрепить объект на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск».

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 30.06.2022 № 430-р-ДИЗО «О закреплении на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества за муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск»» здание канализационно-насосной станции закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» и в соответствии с пунктом 2.2 распоряжения МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» необходимо осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Несмотря на утверждение МУП ГО «Город Якутск» «Жилкомсервис» о том, что объект не передавался, материалы дела свидетельствуют об обратном. Предприятие является надлежащим правообладателем здания канализационно-насосной станции по адресу: <...> Советской армии, 86/1 на основании вышеуказанного распоряжения Окружной администрации города Якутска от 20.06.2022 № 1303р. В силу принадлежащего права хозяйственного ведения, Предприятие также является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию по переданному объекту.

При этом, отсутствие у Предприятия государственной регистрации на объект, при фактической передаче объекта на праве хозяйственного ведения предприятия, которое никем не оспорено, не означает, что электроэнергия подлежит оплате иными лицами.

Как верно указал суд, сославшись на положения части 1 статьи 299 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с момента передачи имущества Предприятие является его законным владельцем. Для целей оплаты электрической энергии, поставленной на рассматриваемый объект, не имеет правового значения момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, поскольку приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объекта, в котором находится энергопринимающее оборудование, а с владением этим объектом, в том числе и на праве хозяйственного ведения.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия согласия Предприятия на принятие объекта в хозяйственное ведение, выводы суда также не опровергают. Факт передачи имущества на праве хозяйственного ведения Предприятию не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года по делу № А58-4755/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко