ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45547/2025

город Москва Дело № А40-302686/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-302686/24

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 460 руб., процентов за период с 25.09.2024 по 10.07.2025 в размере 163 439,93 руб. (с учетом принятых судом утонений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 460 руб., процентов за период с 25.09.2024 по 10.07.2025 в размере 163 439,93 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-302686/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что у банка имелось право устанавливать размер комиссии, ссылаясь на выводы экономического заключения экспертов НИУ ВШЭ, подтверждающих это право.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и ПАО «Сбербанк» (далее - банк) был заключен договор-конструктор № ЕД 7811/1762/0380954 на условиях пакета услуг «Легкий старт» по тарифам банка.

16 сентября 2024 года со счета ИП ФИО1 был осуществлен перевод денег в сумме 50 000 000 рублей на личный счет ФИО1

22 сентября 2024 года банк уведомил ИП ФИО1 о необходимости оплатить комиссию за оказание услуг по зачислению денег за период с 11 по 22 сентября 2024 года в размере 2 000 000 рублей. Из них было списано по инкассо 23 сентября 2024 года 468 рублей и 24 сентября 2024 года 1 000 000 рублей.

08 ноября 2024 года ИП ФИО1 направила в банк претензию с требованием отменить комиссию как необоснованно начисленную и вернуть списанную комиссию в размере 1 000 468 рублей.

15 ноября 2024 года, рассмотрев претензию, банк отказал в возврате списанной комиссии.

18 ноября 2024 года ИП ФИО1 получила требование банка об оплате комиссии в размере 999 532 рубля.

Истец указывая, что повышенная комиссия была начислена только за перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, посчитал что банк использовал комиссию как инструмент для ограничения права ИП ФИО1 распоряжаться своими деньгами и препятствует таким образом совершению законной банковской операции в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо (заградительный тариф), в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

Действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 N 308-ЭС23-22397).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации явно обременительным.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147), который в соответствии частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняет свою актуальность.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанций обоснованно установив, что на стороне Банк возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 460 руб. по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 25.09.2024 по 10.07.2025 в размере 163 439,93 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам ответчика об экономической обоснованности примененного Банком при удержании комиссий тарифа.

Ссылка ответчика на отчет Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", представленный в подтверждение экономической обоснованности тарифа, отклоняется апелляционным судом.

Вышеуказанный отчет не может быть признан относимым доказательством подтверждения экономической обоснованности установления разных тарифов за переводы в пользу физических и юридических лиц (ст. 67 АПК РФ). Соответствующий отчет носит общий характер и не содержит отсылок к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств и пояснений касающихся того, какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя внутрибанковский перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого же перевода на счет юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворяя иск обоснованно признал подлежащей применению комиссию в размере 8 руб.за совершение внутрибанковского перевода на счет юридического лица.

Данном случае взимание банком повышенной платы за осуществление перевода на счета физических лиц по сравнению с платой за осуществление перевода на счета юридических лиц в рассматриваемом случае является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Банк должен был узнать о неосновательности собственного обогащения с момента неправомерного удержания денежных средств в качестве комиссии, поскольку в соответствующий период времени Банк был достоверно осведомлен, что установленный размер комиссии является чрезмерным и заградительным, в связи с чем довод о необоснованном периоде начисления процентов отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта первой инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-302686/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева