ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-8115/2025
25 августа 2025 года Дело № А65-41594/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тотем"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2025 года по делу № А65-41594/2024 (судья Мугинов Б.Ф.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аммоний-Агро"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тотем"
о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, установленный договором поставки №АГРО-19 от 05.10.2022 в размере 175 500 руб.
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
без участия представителей сторон и третьего лица,
с участием в заседании:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2025 (с использованием системы веб-конференции),
от ответчика – представитель ФИО2 (с использованием системы веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аммоний-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тотем" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, установленного договором поставки № АГРО-19 от 05.10.2022 в размере 175 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тотем" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, что выразилось в указании суда первой инстанции на несостоятельность довода ответчика относительно пункта 50 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374; указывает, что договором поставки предусмотрено согласованное сторонами время нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями и порядок исчисления (начало, окончание) указанного времени; считает, что после того, как вагоны были забраны станцией (ОАО «РЖД») ответчик не имел возможности влиять на их дальнейшее передвижение ввиду отсутствия полномочий; также считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что памятка приемосдатчика, уведомление о завершении грузовой операции не являются надлежащим доказательством простоя, поскольку именно эти документы подтверждают нахождение вагонов у грузополучателя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №АГРО-19, в рамках которого истец обязался поставить ответчику селитру аммиачную марки Б, высший сорт ГОСТ 2-2013 производства АО «Аммоний», АО «Мелеузовские минеральные удобрения» или КАО «Азот» в соответствии со спецификациями.
Согласно пункту 9 приложения № 2 к договору покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, не более 48 часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станции выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения) с оформления ж.д. накладной. Момент прибытия и отправления вагона определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.
За пользование вагоном сверх предусмотренного договором времени поставщик вправе предъявить покупателю штраф за пользование вагоном в размере 2 500 руб. за каждые сутки задержки, а покупатель обязан оплатить в течение 5 банковский дней от даты предъявления.
Штраф за пользование вагонами исчисляется за время задержки с момента нарушения сроков, установленных договором, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов определяется с момента истечения времени нахождения вагонов под выгрузкой и на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».
Пунктом 11 приложения № 2 к договору установлено, что в случае задержки вагонов покупателем более 10 суток сверх времени, установленного в пункте 9 приложения № 2 к договору, поставщик имеет право начислить штраф в размере 3 000 руб. за каждый день задержки.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил сверхнормативное использование вагонов № 52237740, 56556384, 56544075, 64279722, 60129061, 63912778, 55751176, 56683212, 54996434, прибывших по спецификациям №15 и №16, на станции выгрузки в марте – апреле 2024 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что невозможность отправления порожних вагонов (цистерн) по причине отсутствия соответствующих полномочий от владельца (собственника), не может являться непреодолимой силой, не зависящей от действий ответчика, и основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку именно ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции, однако им не представлены доказательства принятия мер к исполнению обязательства, в том числе доказательства обращения к владельцу (собственнику) вагонов с целью получения подтверждения полномочий на отправку порожних цистерн.
Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не может признать обоснованными в силу следующего.
Возражая по существу исковых требований в суде первой инстанции, ответчик не согласился с расчетом периода использования вагона, сославшись на памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовой операции, ведомости подачи и уборки вагонов.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что условиями договора, а именно пункта 9 приложения № 2 к нему, предусмотрено, что для расчета срока простоя используются данные ГВЦ ОАО «РЖД».
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции сделал соответствующий условиям рассматриваемого договора вывод о том, что памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовой операции, ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащими доказательствами, способными опровергнуть расчет простоя, представленный истцом, поскольку данные документы содержат информацию о датах и времени подачи вагонов под выгрузку и завершения операций по выгрузке (определяют лишь период времени, в течение которого производилась выгрузка на путях необщего пользования, как часть согласованного сторонами срока оборота вагонов), а не о датах прибытия их на станцию назначения и отправки порожнего вагона с такой станции по данным ГВЦ ОАО «РЖД», которые согласованы сторонами в качестве исходных для исчисления простоя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и в случае нарушения должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед истцом. Истец же не имеет возможности влиять на действия контрагентов ответчика, поскольку не имеет с ними каких-либо договорных отношений.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Ссылка ответчика на п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, обоснованно признана арбитражным судом несостоятельной, поскольку ни указанный пункт, ни иные нормы не исключают предъявление порожнего вагона и оформление перевозочного документа любым лицом, имеющим полномочие или указание владельца вагона, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что невозможность отправления порожних вагонов (цистерн) по причине отсутствия соответствующих полномочий от владельца (собственника), не может являться непреодолимой силой, не зависящей от действий ответчика, и основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку именно ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции, однако им не представлены доказательства принятия мер к исполнению обязательства, в том числе доказательства обращения к владельцу (собственнику) вагонов с целью получения подтверждения полномочий на отправку порожних цистерн.
Применимость Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, на которые ссылается ответчик, сторонами применительно к расчету периода использования вагонов также не согласована.
Также обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Исходя из анализа представленных в дело доказательств, поведения сторон при исполнении договора, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а равно преследования единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Ответчиком не доказана недобросовестность истца при заключении договора и при подаче иска, в частности, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с предложением о внесении изменений в условия договора (при его заключении или в ходе исполнения) и отказа или уклонения истца от согласования иного порядка расчета периода использования вагонов.
Расчет истца подтверждается сведениями, представленными по запросу Арбитражного суда Республики Татарстан ОАО «РЖД».
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2025 года по делу № А65-41594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тотем" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина