Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Калининград

Дело № А21- 12656/2023

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем Коромысловой Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238050, <...> зд. 1Г) (далее по тексту – истец, Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 238147, <...>) (далее по тексту – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора подряда № 05/07/2022 от 05.07.2022г.; о взыскании 405 850 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности, паспорту;

Суд

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2022 года между ООО "КБ Электроника" (далее - Общество, заказчик, истец) и ИП ФИО1 (далее - Предприниматель, подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 05/07/2022.

Пунктом 1.1. настоящего договора предусмотрено выполнение работ подрядчиком согласно приложению в виде сметы выполняемых работ №2.

В соответствии с п. 2.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы на объекте заказчика в сроки и в объеме, предусмотренном сметами; производить работы на основании сметной документации в соответствии с действующими СНиП, ТУ, национальными стандартами (ГОСТ).

Согласно смете № 2, являющейся приложением № 1 к данному договору, подрядчик обязан выполнить работы по подготовке подстилающего слоя из песка и щебня, укладке дорожного полотна из асфальтовой крошки. Стоимость работ согласована в сумме 747 820 руб. Для выполнения указанных видов работ заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в качестве предоплаты за выполнение части работ по подготовке подстилающего слоя из песка и щебня, укладке дорожного полотна из асфальтовой крошки.

17.08.2022г. сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 405 850 руб.

Как указывает истец, ввиду длительного неисполнения подрядчиком работ по вышеуказанному договору, 10 февраля 2023 года комиссией Общества проведен осмотр участка производства работ, в ходе которого установлены нарушения объемов и видов работ, несоответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил. Подрядчик, уведомленный о времени и месте производства осмотра участка работ комиссией Общества, на осмотр не явился, копия акта от 10 февраля 2023 года отправлена в адрес подрядчика.

В апреле 2023г. Предприниматель направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ на сумму 208 250 руб. от подписания которого заказчик отказался ввиду неисполнения работ (мотивированный отказ от 24.04.2023г.).

В дальнейшем Заказчиком заключен договор с экспертной организацией о проведении обследования участка работ по договору подряда для установления объема и видов работ, выполненных на момент проведения обследования экспертом, а также установления качества выполненных работ.

Подрядчик, уведомленный о производстве осмотра экспертом 27 апреля 2023 года, на осмотр не явился, явку представителя не обеспечил.

По результатам проведенного обследования установлено, что Предпринимателем не выполнены работы, предусмотренные сметой №2, а сведения, представленные подрядчиком в актах выполненных работ, противоречат фактическим объемам выполненных работ.

Поскольку стороны так и не урегулировали разногласия по объему, качеству выполненных работ, 13.07.2023г. Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении договора и потребовало возврата уплаченного аванса в сумме 405 805 руб.

Предприниматель, не согласившись с претензиями, направленными в его адрес относительно качества работ, обратился в экспертную организацию ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» с целью установления предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку Общество предъявляло требования к подрядчику в отношении объекта дорожной конструкции, в то время, как Предприниматель идентифицирует, работы, указанные в смете №2 к Договору, как перечень определенных видов работ, не относящихся к строительству объекта дорожного покрытия. Согласно заключению экспертов, перечень работ, отраженный в Договоре не дает оснований утверждать, что данные работы являются работами по устройству дорожной конструкции определенной категории, поскольку в договоре отсутствуют критерии, которым должны соответствовать выполненные работы, нормативная база не определена и отсутствуют ссылки на конкретные СП, СНиПы, ГОСТы. Руководствуясь заключением эксперта Предприниматель посчитал требования Общества необоснованными, ввиду чего претензии направленные в его адрес оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о расторжении договора от 05.07.2022г. №05/07/2022, заключенного между ООО «КБ «Электроника» и ИП ФИО1; о взыскании 405 850 руб. неотработанного аванса, выплаченных ответчику в качестве предоплаты за работы по подготовке подстилающего слоя из песка и щебня, укладке дорожного полотна из асфальтовой крошки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ (далее – ГК РФ) при отказе стороны от подписания Акта выполненных работ в нем делается соответствующая отметка, и Акт подписывается в одностороннем порядке.

Также заказчик не лишен права заявлять возражения относительно работ, указанных в подписанном акте.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рамках данного дела между сторонами возник спор о предмете договора. Так Общество считает, что при заключении договора заказчик исходил из того, что Подрядчик выполнит перечень работ по устройству подъездной дороги, что соответствует видам работ, указанным в Смете №2 к договору. Предприниматель же в свою очередь полагает, что к объему работ, указанным в Смете №2 не могут быть применены положения о строительстве дорожного объекта любой категории, и как следствие критерии качества к таким объектам, поскольку стороны договорились на объем работ, фактически составляющий временную отсыпку к объекту.

По ходатайству истца суд назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, (ООО «1-й РЦСЭОиК» эксперт ФИО5).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствует ли фактический объем, стоимость и качество выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 05.07.2022г. №05/07/22 условиям данного договора, смете, актам и действующим нормам правилам на момент выполнения работ?

Вопрос №2: В случае выявления некачественного объема работ, указать его виды, объемы и стоимость.

Вопрос №3: В случае выявления некачественного объема работ указать являются ли такие работы устранимыми или не устранимыми.

Согласно экспертному заключению Договором от 05.07.2022г. №05/07/22, заключенным между ООС «Конструкторское бюро «Электроника» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик), и Смете №2, являющейся приложением к указанному Договору, предусмотрено выполнение работ на объекте «Универсальный комплекс по хранению и сборке электронной продукции», расположенном по адресу: Калининградская область Гусевский городской округ, <...>. Предъявленный для осмотра незавершенный строительством объект - проезд, предназначенный для организации доступа автомобильного транспорта от проезжей части ул.Тельмана до площадки перед воротами ограждения «Универсального комплекса по хранению и сборке электронной продукции», расположен на территории общего пользования вне границ объекта «Универсальный комплекс по хранению и сборке электронной продукции», что не соответствует наименованию объекта, указанном в Договоре подряда №05/07/2022 от 05 июля 2022г. и Смете №2. Работы, приведенные в Смете №2, являются работами по устройству проезда от проезжей части дороги от ул.Танковой к земельному участку с КН 39:04:010601:837 и расположенному на нем объекту «Универсальный комплекс по хранению и сборке электронной продукции». Работы по устройству проезда не завершены, не в полной мере соответствуют Смете №2, Акту выполненных работ №3 от 17.08.2022г. Установить соответствие выполненных работ по подготовке подстилающего слоя из песка щебня, укладке дорожного полотна из асфальтовой крошки в части соответствия фактического объема Смете №2 и Акту №3 не представляется возможным. Соответственно, определить стоимость и качество таких работ на момент их выполнения не представляется возможным, выполненные работы по установке бордюрного камня на песчано-цементную подушку в полном объеме не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, технология выполнения работ не соответствует Типовой технологической карте на выполнение таких работ. Объем выполненных работ по установке бордюрного камня на песчано-цементную подушку не соответствует Смете №2 и Акту №3. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 143 200 руб., включая стоимость цемента. Стоимость использованного песка для цементно-песчаной подушки определить не представляется возможным.

Качество работ по установке бордюрного камня на песчано-цементную подушку на сумму 143 200 руб. в полном объеме не соответствует требованиям по благоустройству территорий. Также полностью не соответствует в полном объеме качество работ по установке бордюрного камня на сумму 75 000 руб.

Предприниматель не согласился с мнением эксперта, указывая, что вывод эксперта основан на предположении, что ответчик должен был построить дорогу. Проектная документация не передавалась. В договоре отсутствуют указания на конкретные ГОСТы, в связи с чем, ссылки эксперта на СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ 32220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 33101-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования» является необоснованной. По мнению Предпринимателя, ответчик должен был выполнить определенную работу по подготовке подстилающего слоя, установке бордюрного камня на песчано-цементную подушку, устройство опор наружного освещения, то есть выполнить отдельные виды работ.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что подъездная дорога к объекту: «Универсальный комплекс по хранению и сборке электронной продукции» по адресу: <...>, выполнена не в соответствии со сметой, предусмотренной договором подряда № 05/07/2022 от 05 июля 2022 года, по объёмам работ и материалам (отсутствие в полном объёме следующих материалов: геотекстиль, щебень фракции 20-40), в связи с чем, работы выполнены с нарушением нормативных требований ГОСТ (нарушены технологические этапы строительства), что сказалось на качестве дорожного покрытия и недолговечности эксплуатации.

Качество дороги во многом зависит от щебеночной основы-подушки (в данном случае отсутствия щебня фракции 20-40), на которую укладываются остальные слои. Требуется проводить расклинцовку щебня для исключения зазоров и пустот. Щебень плотно должен прилегать друг к другу, что вследствие и представляет собой монолитное основание.

Если при возведении такой основы были нарушены технологические нормы, между щебнем образуются полости. Они заполняются водой, которая замерзает зимой и деформирует дорогу. В результате на дорожном покрытии появляются трещины и выбоины, что чревато разрушениями покрытия и аварийными ситуациями. Именно нарушение подрядчиком технологических процессов при выполнении работ стало следствием выявленных дефектов.

Исследовав представленные доказательства, а также руководствуясь выводами судебного экспертного исследования, суд пришел к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком нельзя идентифицировать, как договор на строительство дорожной конструкции определенной категории, поскольку для строительства такого объекта требуется не только разработка проектной и рабочей документации, но и выполнение дополнительного комплекса работ.

Ранее, принимавшая участие в судебном заседании эксперт ФИО5, фактически не опровергла данные доводы и указала, что определяя объект строительства по договору в качестве дорожного объекта она исходила из личного убеждения.

Следовательно, своды правил и ГОСТы к автомобильным дорогам и дорогам автомобильным общего пользования в части покрытия и основания не применимы. Таким образом, учитывая, что проезд к участку истца носил временный характер, строился без учета нагрузки на проезд автотранспортом и других эксплуатационных данных, то оснований для взыскания с ответчика стоимости работ в части объема подстилающего слоя не имеется.

Вместе с тем, суд считает правомерным применительно к ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчика сумму некачественно выполненных работ относительно установки бордюрного камня. Экспертом в своем заключении сделан вывод о том, что данный вид работ выполнен полностью некачественно на сумму 143 200 руб. с учетом стоимости цемента и фактического объема. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неотработанного аванса следует отказать.

Требование Общества о расторжении договора не подлежит удовлетворению на основании следующего.

П.7.9 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора. Материалами дела подтверждается соблюдение истцом порядка, предусмотренного законодателем при расторжении договора при нарушении одной из сторон существенных условий договора. Закон предусматривает императивное право заказчика на отказ от договора в случае нарушения подрядчиком его условий (ст.715 ГК РФ). Вследствие этого направление уведомления о расторжении договора является основанием для расторжения договора в силу закона. На дату вынесения судебного акта Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Следовательно, дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143 200 руб. задолженности, 3 923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 284 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова