АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-318/2025

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2025, решение в полном объеме изготовлено 28.11.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Супериор» в лице участников ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Супериор» ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 22 400 000 рублей и 600 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Супериор», ФИО7

при участии:

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 11.07.2025;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 15.08.2022;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.11.2022;

от ФИО7: ФИО4 по доверенности от 05.03.2024;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 22.07.2025

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее - истец, Общество, ООО «Залив») в лице участников ФИО1

и ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к директору Общества ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) с требованием о взыскании убытков в размере 22 400 000 рублей и 600 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 53.1, 65.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах, Закон № 14-ФЗ) и мотивированы совершением директором ООО «Супериор» ФИО3 недобросовестных действий, которые привели к причинению обществу убытков в виде взыскания судом общей юрисдикции денежных средств в размере 22 400 000 рублей и 600 000 долларов США с Общества в пользу ФИО7 Поскольку доказательств внесения данных денежных средств в пользу Общества не представлено, они являются для него убытками.

Определением суда от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Супериор».

29.08.2025 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Супериор»

в лице участника и директора общества ФИО3 о взыскании в пользу общества с ФИО7, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке неосновательно сбереженных денежных средств в сумме, эквивалентной 3 000 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Банком России на дату исполнения обязательства.

Определением суда от 11.09.2025 встречное исковое заявление ФИО3 в интересах Общества, возвращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, определение суда от 11.09.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, истребовании из Южно-Сахалинского городского суда материалов дела № 2-560/2022, судебные акты по которому легли в основание настоящего дела.

Представитель ООО «Супериор» указанное ходатайство поддержала.

Представители истца против отложения судебного заседания, истребовании доказательств возражали, полагая, что ответчик подобными действиями намерено затягивает рассмотрение настоящего дела, злоупотребляя своими правами.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел

к следующим выводам.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,

у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,

и место его нахождения.

Вместе с тем, материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного, с учетом позиции представителей истца, категорически возражавших против отложения судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. В данном случае обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут выступать доказательствами заявленных требований, а действия заявителей фактически направлены на повторную правовую оценку ранее заявленных им и уже оцененных судом общей юрисдикции требований. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав

и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Да, действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2024 года постановлено взыскать

с ООО «Супериор» в пользу ФИО7 долг:

- по договору займа от 28 ноября 2014 года в размере 4 000 000 рублей;

- по договору займа № 16104984 от 16 апреля 2015 года 8 400 000 рублей;

- по договору займа № 1216106622 от 9 сентября 2015 года 10 000 000 рублей;

- по договору займа № 2713 от 24 марта 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США по курсу Центрального Банка России па день исполнения решения суда;

- по договору займа № 2714 от 31 марта 2015 года, в рублях в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда;

- по договору займа № 2718 от 16 апреля 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда;

- по договору займа № 2719 от 29 мая 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» о взыскании денежных средств в большем размере, ФИО3 отказано. Оставляя указанное решение суда в силе, суд кассационной инстанции, указал, что «разрешая спор, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, ..., оценив представленные доказательства, установив факт нахождения у конкретного кредитора долговых расписок, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, подписи в которых согласно экспертному заключению №тэд/12/19 НИИСЭ «СТЭЛС» от 15.01.2020, от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3, ...с учетом выводов повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что данные письменные доказательства свидетельствуют о заключении между ФИО7 и ООО «Супериор» договоров займа и фактической передачи денежных средств, в то время как долговые обязательства по возврату долга ООО «Супериор» не исполнены, а доводы ответчика о безденежности займов подтверждения в суде не нашли. ... суд исходил из того, что данные обстоятельства не опровергают факт внесения ФИО7 денежных средств в кассу ООО «Супериор» и передачу денежных средств ФИО3 по расписке, поскольку подписи на указанных платежных документах выполнены ФИО3, являющимся руководителем общества. Учитывая, что ФИО3 являлся руководителем Общества, обладал полномочиями действовать от имени

и в интересах организации, в том числе он вправе был совершать действия по заключению договоров займа, принятию от заимодавца денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение директором ООО «Супериор» действий по передаче расписки и квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждает факт получения им денежных средств, и наличие между сторонами заемных отношений по указанным выше договорам займа». Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемые в рассматриваемом заявлении денежные средства, переданные ФИО7 ФИО3, были получены ООО «Супериор». При таких обстоятельствах взыскание этих же денежных средств повторно, но уже с директора ООО «Супериор» ФИО3, как того требуют заявители в поданном в Арбитражный суд Сахалинской области заявлении о взыскании убытков, невозможно.

Кроме того, полагал, что отсутствуют доказательства возникновения каких либо убытков у ООО «Супериор» и совершения ФИО3, в том числе как директором ООО «Супериор», какого-либо противоправного действия, а также наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами. События, на которых заявители основывают свои требования о взыскании убытков, причиненных, по их мнению, ООО «Супериор» действиями директора Общества ФИО3, произошли до 29.06.2018, когда ФИО7 обратился в суд

с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, о которых идет речь в рассматриваемом заявлении о взыскании убытков. С указанной даты (29 июня 2018 года) и следует исчислять установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. Срок, установленный статьей 196 ГК РФ,

к моменту обращения заявителями с требованием в суд, истек.

Представитель третьего лица просила в удовлетворении исковых требований отказать, полгала, что в заявленном виде они не могут быть удовлетворены, поскольку направлены на взыскание убытков в пользу третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Супериор» зарегистрировано

в Управлении Федеральной налоговой службы по Сахалинской области 22.06.2006 при его создании с присвоением ОГРН <***>.

С 18.11.2014 и по настоящее время участниками ООО «Супериор» являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 20%, ФИО1

с размером доли в уставном капитале общества 30 % и ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 50%.

Директором общества с 23.05.2012 является ФИО3, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 23.05.2012.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 02.08.2024

с ООО «Супериор» в пользу ФИО7 взыскано:

- по договору займа от 28.11.2014 - 4 000 000 рублей;

- по договору займа № 16104984 от 16 апреля 2015 года в размере 8 400 000 рублей;

- по договору займа № 1216106622 от 09 сентября 2015 в размере 10 000 000 рублей;

- по договору займа № 2713 от 24 марта 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США;

- по договору займа № 2714 от 31 марта 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США;

- по договору займа № 2718 от 16 апреля 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной в размере 100 000 долларов США;

- по договору займа № 2719 от 29 мая 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 апелляционное определение от 02.08.2024 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Супериор», принял от имени юридического лица в займ у ФИО7 наличные денежные средства

в следующих размерах: 28.11.2014 - 4 000 000 рублей, 16.04.2015 - 8 400 000 рублей, 09.11.2015 - 5 000 000 рублей, 09.09.2015 - 10 000 000 рублей, 31.03.2015 - 100 000 долларов США, 16.04.2015 - 100 000 долларов США, 29.05.2015 - 200 000 долларов США.

ФИО3 на протяжении рассмотрения дела отрицал факт получения от ФИО7 денежных средств, в связи с чем, в ходе его рассмотрение судом назначалось проведение почерковедческой экспертизы. На основании судебной почерковедческой экспертизы судом установлено, что рукописные подписи

расписках о получении денежных средств и квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Супериор» выполнены ФИО3, «в том числе намеренно измененным почерком».

Исследовав обстоятельства оформления поступивших в ООО «Супериор» денежных средств суд указал, что «Несоблюдение ООО «Супериор» порядка ведения кассовых операций не доказывает безденежность договора займа. Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение денежных средств от истца

в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не является безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом Общества. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации».

Полагая, что данными действиями ФИО3 ООО «Супериор» причинены убытки, поскольку последним указанные денежные средства на расчетный счет Общества внесены не были, в кассе организации не оприходованы, на цели Общества не направлены, истцы обратились в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрение спора о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа означает, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как корпоративные, которые регулируются нормами Закона об обществах, а также нормами общей части ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд

с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного, обращение в суд с настоящим иском участников общества - ФИО1 и ФИО2 в качестве представителей ООО «Супериор» с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу, соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать

в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен

с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ

в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или

в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.08.2024 по делу № 33-2002/2024 исковые требования ФИО7 к ООО «Супериор» удовлетворены,

с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере 22 400 000 рублей, а также убытки в размере 600 000 долларов США. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что представитель ФИО3 на протяжении всего рассмотрения дела утверждал, что денежные средства от ФИО7 он не получал.

На подобной позиции представитель ФИО3 - ФИО5 продолжал настаивать в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом содержательной позиции представителя ответчика, суд приходит к выводу, что поведение директора ООО «Супериор» ФИО3 допустившего взыскание с Общества денежных средств в размере 22 400 000 рублей, а также в размере 600 000 долларов США в отсутствии их предоставления Обществу, являются для него прямыми убытками.

Суд также учитывает, что при рассмотрении такой категории дел, как привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков суд должен исследовать и давать оценку не только по заявленным требованиям

и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Изложенное, корреспондируя к положениям статьи 401 ГК РФ о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также

к вышеприведенным разъяснениям абзаца четвертого пункта 1 Постановления

№ 62, подразумевает, что на ответчике - директоре общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом

и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств передачи данных денежных средств (взысканных с Общества) ФИО3 Обществу. Напротив, как ранее указывалось, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что денежные средства ФИО3 от ФИО7 не получал, в связи с чем, исходя из занимаемой позиции, таких доказательств существовать не может.

Проверив расчет убытков, произведенных истцом, суд считает его арифметически верным, равным то сумме, которая взыскана с Общества.

Суд также отмечает, что факт того, что сумма займа в размере 22 400 000 рублей, а также в размере 600 000 долларов США еще не взыскана с Общества, не свидетельствует о невозможности взыскания убытков с директора общества, ввиду того, что статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (решения, определения, постановления) обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Данный правовой подход сформулирован Верховным судом Российской Федерации в определении № 304-ЭС18-4854 от 29.05.2018.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности на предъявление иска, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права

и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, срок давности подлежит исчислению с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда по делу № 33-2002/2024 от 02.08.2024, поскольку данным судебным актом установлено получение ФИО3 от ФИО7 денежных средств, которые взысканы с ООО «Супериор»

в пользу последнего. То есть убытки для Общества возникли с момента взыскания денежных средств, которые не поступили в Общество в пользу заемщика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению

в заявленном размере.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Супериор» убытки в размере 22 400 000 (двадцать два миллиона четыреста тысяч) рублей, а также убытки в размере 600 000 (шестьсот тысяч) долларов США в сумме, эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 440 895 (четыреста сорок тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 440 895 (четыреста сорок тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 209 (три тысячи двести девять) рублей государственной пошлины, оплаченной 29.01.2025 на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» идентификатор платежа (СУИП) 561048918576OVSG.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников