АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-10930/2020
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.09.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А32-10930/2020 (Ф08-2733/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Вита-Нова» (далее – должник, ЖСК) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о:
1. признании недействительными сделок должника и ФИО1 в отношении квартиры № 119 с кадастровым номером 23:49:0302002:2405 в доме № 9 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи (далее – квартира № 119), в том числе:
– договор паевых накоплений от 08.10.2015 № 137;
– выдача ФИО1 справки ЖСК от 08.10.2015 № 07;
– дополнительное соглашение от 18.04.2019 к договору паевых накоплений № 137;
– выдача ФИО1 справки ЖСК от 08.09.2020 № 1/70;
– передача квартиры ФИО1 по акту приема-передачи квартиры от 26.08.2020;
а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры № 119 в конкурсную массу должника;
2. признании недействительными сделок должника, ФИО5 и ФИО1 в отношении квартиры № 73 с кадастровым номером 23:49:0302002:2512 в доме № 9 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи (далее – квартира № 73), в том числе:
– соглашение о намерениях от 06.12.2013 между должником и ФИО5;
– договор паевых накоплений от 13.12.2013 № 12 между должником и ФИО5;
– соглашение от 22.09.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору № 12 паевых накоплений между ФИО5, ФИО1 и должником;
– выдача ФИО1 справки должника от 22.09.2015 № 105;
– дополнительное соглашение от 12.06.2019 к договору паевых накоплений № 12;
– передача квартиры ответчику ФИО1 по акту приема-передачи квартиры от 26.08.2020;
– выдача ФИО1 справки ЖСК от 08.09.2020 № 1/70;
а также применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № 73 в ЕГРН от 25.01.2022 № 23:49:0302002:2521-23/235/2022-1 и возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.
Конкурсный управляющий также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости – жилые помещения: квартиры № 73 и № 119 и ходатайством о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица.
К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) и ФИО5
Определением суда от 25.04.2022 приняты к рассмотрению заявленные конкурсным управляющим уточнения; приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению вносить в ЕГРН записи в отношении объектов недвижимости – квартир № 73 и № 119.
31 января 2023 года от конкурсного управляющего поступил отказ от заявленных требований в части признания недействительной сделки по передаче квартиры № 73.
Определением суда от 16.08.2024 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части признания недействительной сделки по передаче квартиры № 73, в указанной части производство по делу прекращено.
05 июня 2024 года поступило заявление об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 доплату в размере 346 129 рублей 50 копеек в счет формирования полного паевого взноса за квартиру № 119 в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.10.2024 в удовлетворении ходатайства об уточнении требований конкурсному управляющему отказано; в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано; отменены принятые определением суда от 25.04.2022 обеспечительные меры в виде запрета управлению вносить в ЕГРН записи в отношении помещения (квартиры) № 119.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО6 просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчиком не произведено встречное исполнение в полном объеме за переданную площадь 54,5 кв. м в сумме 4 633 862 рублей 50 копеек. Правление должника произвело неправомерные действия по единоличному снижению размером паевых взносов для некоторых пайщиков по договорам паевых накоплений, что привело к снижению размера общего паевого фонда должника, банкротству должника и существенному нарушению прав кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.05.2020 заявление принято к производству. Решением суда от 12.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 27.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.05.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6
Должник и ФИО1 (пайщик) заключили соглашение о намерениях от 24.09.2015, согласно которому ФИО1 обязуется подать заявление о вступлении в ЖСК «Вита-Нова» и подписать договор паевых накоплений. В рамках обеспечения принятых на себя обязательств ФИО1 обязуется передать денежные средства (задаток) в размере 60 тыс. рублей, которые засчитываются в счет платежей по паевому договору.
В соответствии с условиями заключенного соглашения, ФИО1 внес в кассу должника денежные средства в размере 60 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2015 № 131 (т. 1, л. д. 107).
Должник и ФИО1 (пайщик) заключили договор паевых накоплений от 08.10.2015 № 137, согласно которому пайщик, являясь членом ЖСК, в целях реализации его уставной деятельности, предусматривающей реализацию проекта строительства объекта, в срок до конца третьего квартала 2015 года, вносит установленный ЖСК паевой и иные взносы в размере и в сроки, предусмотренные статьей 2 договора, а должник обязуется предоставить в собственность пайщика объект недвижимости, основные характеристики которого указаны в (приложении № 1 к договору), и долю в праве на земельный участок в срок до конца первого квартала 2016 года. Согласно договору, объектом недвижимости является жилое помещение (квартира) с условным номером 16к7 общей проектной площадью 49,75 кв. м, расположенное на 16-ом этаже в «объекте». Согласно пункту 2.1 договора размер паевого взноса составляет 3832 тыс. рублей, из расчета 77 025 рублей за 1 кв. м. Согласно пункту 2.1.1 договора, пайщик производит оплату наличными денежными средствами в кассу должника. Паевой взнос в сумме 3832 тыс. рублей вносится в момент подписания настоящего договора.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.10.2015 № 134 ФИО1 внес в кассу должника денежные средства в размере 3677 тыс. рублей (т. 1, л.д. 107).
08 октября 2015 года должник выдал ФИО1 справку № 107 о полной выплате паевого взноса в размере 3832 тыс. рублей за объект недвижимости – жилое помещение с условным номером 16к7, расположенное на 16 этаже в многоквартирном доме должника, расположенном по адресу: <...>.
01 декабря 2018 года на внеочередном собрании членов должника принято решение о привлечении дополнительных паевых взносов на достройку многоквартирного дома по ул. Учительская, 9, г. Сочи в размере 8 тыс. рублей с каждого квадратного метра площади помещений, принадлежащих членам кооператива на основании договора паевого взноса.
18 апреля 2019 должник и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору паевых накоплений от 08.10.2015 № 137, согласно которому ФИО1 обязуется выплатить сумму дополнительного паевого взноса, установленного решением Внеочередного общего собрания членов должника от 01.12.2018, из расчета 8 тыс. рублей за 1 кв. м с каждого квадратного метра за объект недвижимости, подлежащий передаче на основании договора паевых накоплений от 08.10.2015 № 137. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения размер дополнительного паевого взноса, выплачиваемого ФИО1 за объект недвижимости – жилое помещение (квартиры) с условным номером 16к7, общей проектной площадью 49,75 кв. м, расположенное на 16-ом этаже, составляет 398 тыс. рублей. В пункте 3 дополнительного соглашения определен порядок оплаты, согласно которому пайщик вносит 100% дополнительного паевого взноса в размере 398 тыс. рублей в адрес ООО «ЛИФТСИТИ» в счет погашения долга перед должником по дополнительному соглашению к договору паевых накоплений от 08.10.2015 № 137 в срок до 19.04.2019. После исполнения указанного выше обязательства полный паевой взнос пайщика будет составлять 4300 тыс. рублей.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения, ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 398 тыс. рублей в адрес ООО «ЛИФТСИТИ» с назначением платежа: «оплата за товар (лифт) согл договора 137 от 08.10.2015 для личного пользования от ФИО1», что подтверждается заявлением на перевод денег в иностранной валюте № 0002 от 18.04.2019 (том 1 л.д. 111).
Справкой от 08.09.2020 исх. № 1/70 подтверждается, что ФИО1 оплатил за объект недвижимости: квартиру № 119 с кадастровым номером 23:49:0302002:2405 (условный номер 16к7), площадью 54,5 кв. м, находящуюся на 14 этаже, паевой взнос и дополнительный паевой взнос на общую сумму 4434 тыс. рублей (т. 1, л. д. 134).
26 августа 2020 года должником и ФИО1 подписан акт приема-передачи по договору накоплений от 08.12.2015 № 137, согласно которому ФИО1 принял от должника объект недвижимости – квартиру № 119 (т. 1, л. д. 133).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по переходу права собственности в отношении квартиры № 119 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, ввиду отсутствия встречного предоставления по сделке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания недействительной цепочки сделок. Данный вывод судов является правильным ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановлении № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункты 8 и 9 постановления № 63).
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств с учетом пункта 6 постановления № 63.
Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)).
Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.05.2020, оспариваемые сделки совершены 08.10.2015, 08.10.2015, 18.04.2019, 08.09.2020, 26.08.2020, то есть договор паевых накоплений № 137 заключен за пределами трехлетнего срока, остальные сделки в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Судебные инстанции установили, что стоимость квартиры, определенная договором и дополнительным соглашением с кооперативом, выплачена пайщиком в полном объеме, в том числе с учетом дополнительных паевых взносов. Следовательно, пайщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.
При этом суды установили законность распределения квартир членам ЖСК, в том числе ФИО1, что подтверждается протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ЖСК в очной форме от 12.04.2019, а также приложениями к ним в виде реестров членов ЖСК и актов распределения квартир, которые являются правоустанавливающими документами в целях регистрации права на квартиры в органах, осуществляющих государственную регистрацию.
После распределения квартир между пайщиками на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания членов ЖСК в очной форме от 12.04.2019, осуществления всех выплат по дополнительным соглашениям и регистрации права собственности, возник вопрос о произведении доплаты по квартирам с условным номером К7 в связи с увеличением площади на 4,75 кв. м за счет несогласованного переноса входа в квартиры. За счет указанных изменений произошло вынужденное увеличение площадей квартир с условным номером К7. Так как многоквартирный дом нуждался в денежных средствах для проведения строительных работ и работ по благоустройству, отсутствовали денежные средства для демонтажа на всех этажах части стен квартир К6 и К7, собственники квартир приняли решение доплатить конкретно определенную сумму в размере 204 тыс. рублей с каждой квартиры К7.
В соответствии с протоколом от 11.06.2020 № 11 заседания Правления ЖСК на повестке дня стояло 3 вопроса, в том числе о согласовании внесения единой суммы собственниками квартир с условным № 7 за недоплату паевого взноса за увеличение площади квартир, определенной органом технической инвентаризации. По данному вопросу принято решение согласиться с предложением Председателя правления ЖСК ФИО8 и согласовать внесение единой суммы в размере 204 тыс. рублей собственниками квартир с условным № 7 за недоплату паевого взноса за увеличение площади квартир, определенной органом технической инвентаризации.
ФИО1 в счет оплаты паевого взноса за увеличение площади квартир на основании протокола от 11.06.2020 № 11 перевел по безналичному расчету:
– 14.07.2020 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО9 (подрядчик должника, счет на оплату от 02.07.2020 № 6, частичная оплата за выполнение электромонтажных работ согласно письма ООО «Спецэнергомонтаж» от 10.06.2020 № 22) денежные средства в размере 70 тыс. рублей с назначением: «оплата за электромонтажные работы согл счета на оплату 6 от 02.07.2020» (т. 3, л. д. 7);
– 17.07.2020 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО10 (подрядчик должника, счет на оплату от 02.07.2020 № 69, оплата за выполненные работы согласно договору подряда от 15.06.2020 № 06/15-20-ИП) денежные средства в размере 84 тыс. рублей с назначением: «оплата за выполненные работы согл дог 06/15-20-ИП от 15.06.2020» (т. 3, л. д. 9);
– 19.08.2020 в адрес ООО «ТрастСтрой» (подрядчик должника, счет на оплату от 18.08.2020 № 13, отделочные ремонтно-строительные работы на 11 этаже) денежные средства в размере 144 400 рублей с назначением: «оплата отделочные строительные работы согл счета на оплату 9 от 25.06.2020» (том 3 л.д. 11).
Суды, оценивая указанные обстоятельства, обоснованно исходили из того, что справкой от 08.09.2020 исх. № 1/70 подтверждается, что ФИО1 оплатил за квартиру № 119 паевой взнос и дополнительный паевой взнос на общую сумму 4 434 тыс. рублей (т. 1, л. д. 134). Таким образом, по оспариваемому договору паевых накоплений № 137 от 08.12.2015 и дополнительному соглашению от 18.04.2019 пайщиком в полном объеме оплачены денежные средства за пай ЖСК, что подтверждается документально. Доказательств обратного материалы дела не содержат, неравноценность встречного предоставления управляющим не доказана. О фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств. Член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на нее с момента внесения паевого взноса (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1, 3 статьи 110, часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 3 постановления № 25; письмо Росреестра от 02.03.2016 № 14 исх/02667- ГЕ/16). При этом приобретаемое право собственности не связано и с его государственной регистрацией. Из изложенного следует, что право собственности члена кооператива возникает автоматически в силу самого факта выплаты пая. Документом, подтверждающим право на паенакопление или на жилое помещение, за которое полностью внесен паевой взнос, выданный на имя обладателя подлежащих государственной регистрации прав, является справка о полном внесении (полной выплате) паевого взноса. Таким образом, законом не предусмотрено оформление права кооператива на объект недвижимости.
При этом суды верно отметили, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной.
Рассматривая вопрос о наличии финансовой возможности осуществить расчет за квартиру (внести паевой взнос), суды оценили представленные ответчиком договор купли-продажи жилой квартиры от 27.01.2014, чек-справку на продажу наличной валюты, упрощенные декларации для субъектов малого бизнеса за 2013, 2014, 2015 годы, и учитывая, что ответчик является физическим лицом, в связи с чем неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик раскрыл сведения о финансовом состоянии, позволяющем произвести оплату по договорам и представил доказательства, подтверждающие возможность накопления сопоставимой по величине суммы и возможность уплатить денежные средства.
Суды также отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности. В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что оспариваемые сделки являются цепочкой взаимосвязанных последовательных сделок, направленных на отчуждение должником своего имущества. Не представлены доказательства, что в результате совершения этих сделок должник сохранил фактический контроль над имуществом.
При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так, цепочка сделок предполагает единый план действий, цепочку различных действий, объединенных одной конечной целью – вывод активов должника во вред имущественным интересам кредиторов в пользу конечного бенефициара. Участники цепочки единой сделки действуют не как равноправные или противоположные стороны, а как единое целое.
Рассматривая довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления № 63, правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, суды указали, что для применения статей 10 и 168 Кодекса в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве. Однако конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Кодекса ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом он не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной или мнимой.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А32-10930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи В.В. Глухова
Ю.О. Резник