ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-100463/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1385/2025) общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-100463/2024 (судья Клиницкая О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску
общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» рассмотренному в порядке упрощенного производства о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 445 228 руб. пени за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов по договору № ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований на сумму 197 230, 00 рублей отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в решении суд указал, что материалами дела подтверждается наличие актов браковки по форме ВУ-101 ЭТД по вагонам № 52831054, 60554847, 60554953, 60645306, 60648276, 60936788, 65178279, 67724088, 67750844, 67775239, 67777953, 67826610, 95158614, но в материалах дела акты браковки по форме ВУ-101 ЭТД по перечисленным выше вагонам отсутствуют, поэтому истец считает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела.
По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 133 877, 00 руб. пени, поскольку основание для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, указанное судом в решении (ремонт вагонов № 53226346, 53303897, 53379095, 53382792, 54943097, 55018006, 58324252, 58326950, 58789322, 59943753, 90216383, 95209961, 95211728, 95211975, 95277372, 95322889, 95338869 производился с использованием запасных частей заказчика), не предусмотрено п. 6.3 Договора.
Кроме того, истец отмечает, что п. 1.2 договора предусмотрено проведение ремонта, в том числе, с использованием запасных частей заказчика и поэтому факт проведения ремонта с использованием запасных частей заказчика не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность решения суда проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/199 (далее - Договор).
Указывая на то, что ответчиком были нарушены сроки проведения ТР-2 в отношении 73 вагонов в период с 29.07.2021 по 02.09.2022, общий размер пени составил сумму 445 228 руб., истец направил в адрес ответчика претензии, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт заключения между истцом и ответчиком договора, который по своей природе является смешанным договором, содержащим в себе положения договора подряда, материалами дела установлен и сторонами не оспаривается.
Факт выполнения ответчиком ремонта ТР-2 грузовых вагонов не оспаривается.
Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Согласно п. 3.1. договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.
Пунктом 3.5. договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ремонта.
Согласно пункту 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки. Подрядчик обязуется провести ремонт запасных частей в срок, указанный в приложении № 12 к договору.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях:
- Грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 920-921 в ТР-2 (абз. 4 п. 5.3 договора);
- в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по акту ТМЦ) (абз.15 п.6.3 Договора).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 69, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 247 998 руб., из расчета: 445 228 руб. – 133 877 руб. – 63 353 руб.
Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя довод жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по вагонам забракованным в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 920-921 в ТР-2, о чем, по мнению заявителя свидетельствует ссылка суда первой инстанции на отсутствующие в материала дела акты браковки по форме ВУ-101 ЭТД по вагонам №№ 52831054, 60554847, 60554953, 60645306, 60648276, 60936788, 65178279, 67724088, 67750844, 67775239, 67777953, 67826610, 95158614, апелляционный суд указывает, что допущенная судом первой инстанции техническая ошибка при указании в мотивировочной части решения на акты браковки по форме по форме ВУ-101 ЭТД, а не на расчетно - дефектные ведомости, которые были приложены к отзыву и имеются в материалах дела, является опечаткой (опиской).
Вместе с тем, наличие в законном и обоснованном по существу решении суда первой инстанции описок и опечаток основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не является и не может расцениваться в качестве основания для безусловной отмены такого решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с абз.4 пункта 5.3 Договора неустойка не применяется по грузовым вагонам, отцепленным по кодам:
- 900 - Неисправность не связанная с техническим состоянием вагона; - 901 - искаженный номер вагона; - 902 - Остановка по указанию железнодорожной администрации;
- 903 - Регистрация нового установленного оборудования; - 910 - Отсутствие паспорта формы ву-4;
- 911 - вагон отставляется в запас железнодорожной администрации; - 912 - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта;
- 913 - Претензии к качеству выполнения капитального ремонта; - 914 - Претензии к качеству изготовления вагона;
- 915 - Повреждение на станционных путях общего пользования; - 916 - Повреждение на путях организаций-клиентов;
- 917 - Повреждение в поездной работе на путях общего пользования вне станционных путей;
- 920 - Отсутствие/повреждение одного датчика; -921 - Отсутствие повреждение двух датчиков.
По вагону № 60552056 согласно расчетно-дефектной ведомости от 03.12.2021, вагон отцеплен по коду 916 «повреждение на путях организаций-клиентов», что также подтверждается актом о повреждении вагона от 17.11.2021 г. № 93(ю).
Следовательно, требования по вагону № 60552056 на сумму 3 588,00 руб. заявлены необоснованно.
Аналогичная ситуация по вагонам № 60554847 (5 217 руб.), 60554953 (3 588 руб.), 60645306 (3 309 руб.), 60648276 (457 руб.), 60936788 (1401 руб.), 65098212 (3 256 руб.), 65178279 (5 217 руб.), 67724088 (3 256 руб.), 67750844 (3 588 руб.), 67775239 (7 788 руб.), 67777953 (4 899 руб.), 67826610 (7 152 руб.), 95158614 (10 636 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «РегионТрансСервис» о взыскании неустойки в размере 63 353 руб.
Отклоняя довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении части исковых требований по вагонам, в отношении которых проводился ремонт с использованием запасных частей заказчика (ООО «РегионТрансСервис») в связи с отсутствием такого условия в Договоре, апелляционный суд исходит из следующего.
Абзацем 15 пункта 6.3 Договора предусмотрено, что неустойка не начисляется, а срок ремонта увеличивается на период, затраченный на предоставление ООО «РегионТрансСервис» запасных частей для замены на вагоне.
Так, вагон № 53226346 согласно уведомления о направлении вагона в ремонт № 574 от 07.05.2022. зачислен в неисправные этого же числа в 18 часов 39 минут по станции Апатиты.
В соответствии с актом приема передачи № 1685 необходимые запасные части от ООО «РегионТрансСервис» были переданы ОАО «РЖД» 21.06.2022, уведомление о приемке вагона из ремонта № 269 оформлено 22.06.2022 в 17 часов 19 минут. Срок ожидания запасной части в период с 07.05.2022г. по 21.06.2022г. составил 44 дня. Этот период должен быть исключен из расчета размера пени согласно условий договора.
Таким образом, нарушение срока ремонта отсутствует, неустойка за сверхнормативный простой вагона № 53226346 в ремонте в сумме 11 909 руб. заявлена необоснованно.
Аналогичная ситуация по вагонам № 53303897 (299 руб.), 53379095 (12 863 руб.), 53382792 (3 733 руб.), 54943097 (1 030 руб.), 55018006 (7 430 руб.), 58324252
(15 725 руб.), 58326950 (779 руб.), 58789322 (765 руб.), 59943753 (1 733 руб.), 90216383 (22 403 руб.), 95209961 (2 382 руб.), 95211728 (5 244 руб.), 95211975 (1 ПО руб.), 95277372 (30 366 руб.), 95322889 (8 331 руб.), 95338869 (7 775 руб.).
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «РегионТрансСервис» о взыскании неустойки в размере 133 877 руб. является обоснованным.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-100463/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья В.Б. Слобожанина