Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

29 апреля 2025 года

Дело № А12-1146/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивченковой Ю.Р. (до перерыва) и помощником судьи Стромом А.И. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красота под ногами» (400002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального бюджетного учреждения «Северное» (Волгоградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 1 092 200 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 886 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 б/н;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 № 05-нд/9 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2023 № 05-нд/60 (сроком на 3 года) (после перерыва);

от третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО4 по доверенности от 15.11.2024 № 386-24;

от третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Северное» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Красота под ногами» (далее – ООО «Красота под ногами», истец) с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 092 200 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 886 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») и муниципальное бюджетное учреждение «Северное» (далее – МБУ «Северное»).

МБУ «Северное» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

От истца поступило уточнение исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец просит взыскать денежные средства в сумме 900 000 руб., полагая их достаточными для проведения ремонта автомобиля.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ООО «Красота под ногами» является собственником автомобиля марки «BMW 8401 XDRIVE», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион (свидетельство о регистрации ТС от 26.09.2023 серии <...>).

16 сентября 2024 года, примерно в 10 часов 30 минут водитель Фелиев Эльбрус Тельманович (далее – ФИО5, водитель), управляя автомобилем «BMW 8401 XDRIVE», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 024BВ 134 регион, двигаясь по ул. Домостроителей со стороны шоссе Авиаторов в направлении ул. Исторической Дзержинского района г. Волгограда, напротив дома № 13/2 по ул. Домостроителей, совершил наезд на имеющий просадку канализационный люк, расположенный на проезжей части.

16.09.2024 инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО5, состава административного правонарушения.

Кроме того, в данном определении зафиксированы механические повреждения, причинённые автомобилю в результате наезда на имеющий просадку канализационный люк, а также, что просадка канализационного люка составляет 0,11 метра.

Факт наличия имеющего просадку канализационный люк по вышеуказанному адресу, зафиксирован в административном материале, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения от 16.09.2024, составленной уполномоченным сотрудником полиции на месте происшествия.

В материале о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не имеется сведений о том, что на момент произошедшего ДТП в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки.

Поскольку вина ФИО5 не была установлена, истец полагает, что ДТП произошло по вине владельца имеющего просадку канализационного люка - Администрации Волгограда, которая не предприняла должных мер для предотвращения аварийной ситуации на дороге.

23.12.2024, истцом в адрес Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда направлен запрос о принадлежности собственника сети сооружений, расположенных напротив дома № 13/2 по ул. Домостроителей Дзержинского района г. Волгограда.

Согласно ответу от 16.01.2025за исх. № 816-OР, сведения о собственнике сетей в месте, где произошло ДТП, в реестре муниципального имущества Волгограда не учитываются. Между тем, балансодержателем указанной дороги является муниципальная имущественная казна, дорога передана на хранение МБУ «Северное» по договору хранения от 05.02.2016 № 113.

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился к ООО «Эксперт ВЛСЭ». Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб. (платёжное поручение от 24.09.2024 № 799).

Согласно заключению экспертиза от 11.10.2024 № 443 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 1 092 200 руб.

16 сентября 2024 года, поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил такие повреждения, которые не позволяли эксплуатировать её в качестве транспортного средства на автодорогах, последний был вынужден транспортировать принадлежащий ему автомобиль с места ДТП до места проведения независимой экспертизы при помощи эвакуатора, стоимость услуг которого составила 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком рот 18.09.2024.

05.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно ответу от 16.01.2025 № ДГХ/05-630 претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец считает, что вред, причинённый транспортному средству, произошёл по вине органов управления муниципального образования, владельца имеющего просадку канализационного люка – Администрации Волгограда, которая не предприняла должных мер для предотвращения аварийной ситуации на дороге, в связи с чем, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что повреждение спорного транспортного средства «BMW 8401 XDRIVE», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 024BВ 134 регион, произошло 16.09.2024 на автомобильной дороге по улице Домостроителей, напротив дома № 13/2 по ул. Домостроителей, в результате наезда на имеющий просадку канализационный люк, расположенный на проезжей части.

Размер причинённого ущерба установлен экспертным заключением от 11.10.2024 № 443, представленным истцом.

Суд разъяснил ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению величины ущерба. Однако ответчик не воспользовался таким правом.

Оценивая вышеуказанное заключение, сравнивая его соответствие поставленному вопросу, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Выводы представленного истцом экспертного заключения ответчик не оспорил.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 8401 XDRIVE», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 024BВ 134 регион составляет 1 092 200 руб.

Между тем, истец считает достаточной суммы 900 000 руб.

Ответчик размер ущерба в размере 900 000 руб. не оспорил, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания от 15.04.2025 с подписью представителя Администрации.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является орган местного самоуправления.

Автомобильная дорога по ул. Домостроителей находится на ответственном хранении и содержании МБУ «Северное», следовательно, по мнению Администрации, именно МБУ «Северное» должно являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, истец категорически возражал против удовлетворения ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МБУ «Северное». В связи с этим определением суда от 02.04.2025 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Согласно отзыву на иск, представленному Администрацией Волгограда, исходя из инженерно-топографического плана участка дороги, на котором произошло ДТП, предоставленного МКУ «Городской информационный центр», колодец, ставший причиной ДТП, относится к системе ливневой канализации с обозначением «Кл ж.б. 800».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приёма таких вод.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Исходя из норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ 2017), действующий с 01.09.2018 вместо ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В пункте 4.4 ГОСТ 2017 указано до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решётки дождеприёмника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Автомобильная дорога по ул. Домостроителей напротив дома № 13/2 по ул. Домостроителей Дзержинского района г. Волгограда включена в реестр муниципального имущества Волгограда.

Суд отмечает, что передача автомобильной дороги на хранение учреждению не снимает с собственника автомобильной дороги (муниципального образования городского округа города-героя Волгограда) ответственности по её надлежащему содержанию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22, части 1 статьи 38 Устава города-героя Волгограда (принят постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362) (далее – Устав) администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

Согласно части 6 статьи 39 Устава Администрация Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи обладает следующими полномочиями:

3) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения в границах городского округа Волгоград, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности;

4) организация эксплуатации объектов дорожного хозяйства и осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности Волгограда;

6) организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае надлежащим представителем муниципального образования городской округ город-герой Волгоград Администрация Волгограда, а взыскание должно производиться за счёт средств казны муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград.

Ответчик отрицает наличие своей вины в причинённом ущербе. В представленном истцом административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, так же как и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие желание и принятие водителем каких либо мер для остановки транспортного средства перед видимым препятствием (не зафиксировано наличие на месте происшествия тормозного пути – это дистанция преодолеваемая транспортным средством с момента нажатия на педаль тормоза до его полной остановки). Кроме того нет подтверждающих данных о попытке водителем объехать указанное препятствие, такая возможность на данном участке автомобильной дороги была. Отсутствие указанных доказательств прямо свидетельствует о нарушении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку на собственнике автомобильной дороги лежит ответственность по её надлежащему содержанию вне зависимости от поведения участников дорожного движения.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинёнными убытками.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. и подтверждённые документально, также являются убытками, поскольку произведены истцом в связи с причинённым по вине ответчика вредом, и подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 23.09.2024, оплата подтверждена платёжным поручением от 16.10.2024 № 56.

Ответчик возражал против заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела и произведённой оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024, стоимость составления письменных документов (заявлений. Исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера) – от 10 000 руб., стоимость участия представителя в суде первой инстанции – от 60 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, что заявленный истцом размер на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не является завышенным, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 500 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, почтовые расходы истца подтверждены почтовыми квитанциями на отправку иска участникам спора лишь на общую сумму 276 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, почтовые расходы в размере 276 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов следует отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 57 886 руб., что подтверждено платёжным поручением от 21.01.2025 № 2.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 7 886 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красота под ногами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в счёт возмещения причинённого материального ущерба в размере 900 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красота под ногами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 886 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Солонина