г. Владимир
25 сентября 2023 года Дело № А43-14828/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) – публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
от ответчика - ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 по делу № 43-14828/2022,
по иску публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании 334 218 руб. 59 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 (далее ФИО2) о взыскании 334 218 руб. 59 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Исковые требования основаны на статьях 9, 61.12, 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование иска указано, что у общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дом сварки" (далее – ООО ТК «Дом сварки») имелась задолженность перед истцом в сумме 334 218 руб. 59 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу №А60-17701/2020. Однако ответчик (директор и участник должника) мер по погашению задолженности общества не предпринимал. При этом обязанность по подаче заявления о признании ООО ТК «Дом сварки» несостоятельным (банкротом) ответчиком не исполнена. А 05.05.2022 МИФНС № 15 по Нижегородской области внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Бездействие директора и участника общества, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 в удовлетворении иска ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.
Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что в 2015 году в качестве юридического лица зарегистрировано ООО ТК "Дом сварки". В соответствии со сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) общества и его единственным участником являлся ФИО2
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу № А60-17701/2020 с ООО ТК «Дом сварки» в пользу ПАО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» взыскано 328 253 руб. 59 коп., в том числе предоплата по договору поставки No 1411/18/768-562/18 от 14.11.2018 в размере 298 412 руб. 36 коп., пени за период с 29.03.2019 по 30.09.2019 в размере 29 841 руб. 23 коп.
На основании вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС No032669935 от 20.08.2020.
Однако 05.05.2022 налоговым органом принято решение No2225200326052 об исключении ООО ТК «Дом сварки» из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 по делу № А60-17701/2020 должником не исполнено, а также в виду того, что владея информацией о неисполненных обязательствах ООО ТК «Дом сварки», ФИО2, будучи директором и единственным участником общества, не инициировал процедуру банкротства общества в установленном законом порядке, истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.
Разрешая исковые требования ПАО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с директора и участника общества убытков в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что неисполнение спорного обязательства вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1
постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в
частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО ТК «Дом сварки» ФИО1, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, общество исключено из реестра по решению налогового органа 05.05.2022. В свою очередь доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела истцом не представлено.
Данный подход распределения бремени доказывания соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении №304-ЭС21-18637 от 06.03.2023. То есть вменение субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества не может быть обусловлено только лишь тем, что, зная о задолженности общества, он не предпринимал действий по погашению суммы долга.
Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).
Из материалов дела не следует, что ФИО1 были предприняты попытки использования банковских счетов ООО ТК «Дом сварки» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами. При обращении в суд с настоящим иском истец также не ссылался на совершение ФИО1 действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ФИО1 по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.
Что касается привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, то наличие обстоятельств, приведенных в статье 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), возлагающих на ответчика такую обязанность, истцом не подтверждено.
Действительно в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе:
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 данного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве):
- под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Доказательств того, что на дату возникновения обязательства перед кредитором (2018 год) у ООО ТК «Дом сварки» имелись признаки неплатежеспособности, в частности, имеющиеся обязательства превышали стоимость имущества (активов) должника материалы дела не содержат (согласно бухгалтерскому балансу 2018 года из открытых источников активы общества составляли более 10 207 000 руб. против 8 169 000 руб. обязательств). Равно как отсутствуют доказательства наличия задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работникам, бывшим работникам ООО ТК «Дом сварки» выплат. Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), у суда первой инстанции также не имелось.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел, что основания, предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» правомерно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ», аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.
Ссылка заявителя на то, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении ФИО1 почтового отправления – определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 об отложении судебного заседания на 28.03.2023 (л.д.38).
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, также не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 по делу № А43-14828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Л.П. Новикова
Т.И. Тарасова