019/2023-36156(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Вологда Дело № А52-4780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Псковской области от

05 июня 2023 года по делу № А52-4780/2022,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Опочка Псковской обл., адрес регистрации: <...>;

адрес проживания: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-н, дер. Павлихино,

д. 7; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225 (7426).

Финансовый управляющий представил 03.05.2023 в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. По результатам проведенной работы им сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, полагает возможным освободить

ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетный долговой центр» (адрес: 620078, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УСРДЦ», Общество)

представил 10.05.2023 в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на два месяца.

Финансовый управляющий представил 26.05.2023 ходатайство о завершении процедуры.

Определением суда от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства Общества о продлении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 отказано; процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «УСРДЦ» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу: продлить процедуру реализации имущества ФИО1 на срок два месяца.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества ФИО1 и принятия решения о завершении процедуры реализации имущества не получены сведения, на основании которых суд мог бы делать вывод об отсутствии каких-либо денежных средств, подлежащих распределению между кредиторам, а именно справки 2-НДФЛ за период с 10.10.2019 по настоящее время и расширенная выписка по основному счету должника за период с 10.10.2019 по настоящее время.

По смыслу статей 2, 100, 213.24, и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве

В апелляционной жалобе Общество просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведена инвентаризация имущества, а также финансовый анализ. Из отчета финансового управляющего следует, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Согласно отчету финансового управляющего от 02.05.2023, представленному по результатам процедуры, в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 79 283,60 руб., ООО «УСРДЦ» в размере 580 202,47 руб. основного долга. Иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались.

За время процедуры реализации имущества гражданина должником получены доходы от страховой пенсии по старости с доплатой за инвалидность, которые направлены на выплату прожиточного минимума и погашение расходов финансового управляющего должника в размере 13 130 руб.

Недействительных сделок финансовым управляющим не обнаружено. Каких-либо доходов либо иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, не выявлено. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в

материалы дела не представлено. Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем, оснований для продления процедуры не имеется.

От кредиторов возражений, жалоб на действия финансового управляющего не поступало.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника.

Требования кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием (недостаточностью) у должника имущества и реальной возможности пополнения его конкурсной массы.

Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, финансовым управляющим не выявлено.

Таким образом, финансовым управляющим приняты меры, обычно применяемые в процедуре реализации имущества для выявления имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, приняты меры по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны запросы в регистрирующие органы, получены и представлены в суд ответы на запросы.

Судом не установлено, апеллянтом не доказано, что проведение иных мероприятий будет эффективным способным выявить имущество должника, сформировать и реализовать конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом мероприятий, об отсутствии дальнейшей возможности продолжения реализации имущества гражданина и оснований для продления срока процедуры банкротства; таковая завершена судом обоснованно.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства; им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в названных в правовой норме случаях.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Перечень недобросовестных (незаконных) действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим.

Кредитор считает неправомерным применение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь также на преждевременность завершения процедуры банкротства.

Рассмотрев заявленные Обществом доводы о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитор не представил доказательств в подтверждение недобросовестного поведения должника в ущерб кредитору, а также доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Как указывалось выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено.

В этой связи, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника и применить в отношении должника предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленные судом первой инстанции обстоятельства кредитор документально не опроверг; доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представил.

Более того, соответствующие возражения в суде первой инстанции кредитор не заявлял; сами кредиторы, чьи требования не рассмотрены, также возражений против завершения процедуры не заявили.

Кроме того, кредитором не доказано наличие у должника имущества или доходов, за счет которых возможно было бы дальнейшее ведение процедуры банкротства, при том, что доводы подателя жалобы о наличии у должника незадекларированных доходов надлежаще не подтверждены (носят голословный характер).

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), что в данном случае места не имело.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вопреки доводам апеллянта из отчета финансового управляющего следует, что на основной счет должника в ходе процедуры реализации имущества должника денежные средства в каком-либо размере не поступали.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда

первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для

непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2023 года по делу № А52-4780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова