ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 ноября 2025 года Дело № А65-14702/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2025 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руфиком»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года о передаче по подсудности дела № А65-14702/2025 (судья Мугинов Б.Ф.),
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Руфиком», Верхнеуслонский р-н, с.Набережные Моркваши, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3 216 200 руб.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Руфиком», Верхнеуслонский р-н, с.Набережные Моркваши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3 216 200 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года ходатайство ответчика удовлетворено. Дело №А65-14702/2025 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руфиком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с полисом страхования №АС 298587123 выгодоприобретателем по риску «Угон» и конструктивная гибель ТС является ПАО «ЛК «Европлан», по остальным страховым случаям ООО «Руфиком», в данном случае страховое событие не подпадает под категорию «Угон» и не является конструктивной гибелью ТС. Соответственно выгодоприобретателем по страховому случаю является ООО «Руфиком», истцом по настоящему делу является ООО «Руфиком». Таким образом, по мнению заявителя, спорные правоотношения затрагивают лишь истца и ответчика и применение к ним договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом считает незаконным.
Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен главой 4 АПК РФ.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (страхователь) и третьим лицом (страховщик) заключен страховой полис № АС298587123 на основании Генерального договора страхования от 15.01.2019.
Исходя из положений п. 1 ст. 3 Генерального договора посредством данного Генерального договора Страховщик и Страхователь определяют принципы взаимодействия сторон при осуществлении страхования принадлежащих Страхователю ТС, которые Страхователь передает Лизингополучателям во временное пользование и владение в соответствии условиями договора финансовой аренды (лизинга).
Согласно абз. 2п. 7 ст. 5 Генерального договора положения Генерального договора имеют преимущественную силу перед положениями Правил страхования, а положения конкретного Страхового полиса, выданного в соответствии с Генеральным договором, имеют преимущественную силу по отношению к положениям Генерального договора.
Транспортное средство приобретено ООО «Руфиком» по договору лизинга от 16.09.2023 №АА024445205, заключенному между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Руфиком» (лизингополучатель).
15.11.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор добровольного страхования в виде Полиса КАСКО № АС298587123 в отношении транспортного средства Dongfeng 2818F7 г.р.з. М235ТХ716 по рискам «Ущерб (мультидрайв)», «Угон тс без документов и ключей» и «Гражданская ответственность перед третьими лицами» со сроком действия с 15.11.2023г. по 14.11.2028 г.
В соответствии с условиями страхового полиса страхователем по полису № АС298587123 является ООО «Руфиком», выгодоприобретателем по риску "Угон тс без документов и ключей", а также при наступлении полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, является ПАО «Лизинговая компания «Европлан».
Полисом также установлена форма страхового возмещения в соответствии с условиями Генерального договора страхования ТС, гражданской ответственности владельцев ТС от 15.01.2019.
Согласно п.7 ст.5 генерального договора страхования транспортных средств при осуществлении страхования ТС по рискам, перечисленным в настоящей статье Генерального договора, в части страхования ТС применяются положения «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018, в части страхования Гражданской ответственности применяются «Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018, в части страхования от несчастных случаев «Правила страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев» от 10.01.2018. Указанные в настоящем абзаце Правила страхования СПАО «Ингосстрах» далее совместно именуются «Правила страхования».
При этом положения настоящего генерального договора имеют преимущественную силу перед положениями, а положения конкретного Страхового полиса, выданного в соответствии с Генеральным договором, имеют преимущественную силу по отношению к положениям Генерального договора.
В соответствии со ст. 57 договора споры, вытекающие из настоящего генерального договора, а также отдельных Страховых полисов, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
При этом в полисе каких-либо изменений условия о подсудности споров не содержится.
Из буквального толкования условий генерального договора страхования от 15.01.2019, учитывая выданный страховой полис № АС298587123, следует согласованность подсудности рассмотрения споров.
Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).
С учетом изложенного, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.
Доказательств изменения условий договора либо изъятие его из договора в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не содержат.
Судом верно указано, что место наступления страхового события и иные обстоятельства, связанные с исполнением гражданско-правового обязательства не имеют правового значения для определения компетентного суда в рассматриваемом случае, поскольку положения арбитражного процессуального законодательства не относят указанные обстоятельства к влекущим возможность изменить, либо не принимать во внимание соглашение о компетентном суде (договорная подсудность).
В рассматриваемом случае воля сторон в основном договоре, установившем пророгационное соглашение, выражена однозначно.
Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат.
Также материалы дела не содержат доказательств несоответствие воли сторон, заключивших договор, его содержанию. Доказательств направления протоколов разногласий, иной переписки относительно указанного условия истцом в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Руфиком» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с нарушением соглашения о договорной подсудности, в связи с чем настоящее дело подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью.
Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Руфиком» по делу. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Руфиком» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, её следует взыскать настоящим постановлением.
Взыскать с ООО «Руфиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в статье 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года по делу № А65-14702/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Руфиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Сергеева