Постановление по делу № Ф09-5138/2023 от 10.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5138/23

Екатеринбург

10 апреля 2025 г.

Дело № А50-26172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу № А50-26172/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

третьего лица ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.01.2025);

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экотранссервис» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.10.2024);

исполняющий обязанности внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО6 (паспорт).

Представитель третьего лица – акционерного коммерческого банка «АК-БАРС» (публичное акционерное общество) – ФИО7 к веб-конференции не подключилась, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя банка.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2025 до 11 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие исполняющий обязанности внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО6 (паспорт).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

третьего лица - ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Экотранссервис» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.10.2024);

третьего лица акционерного коммерческого банка «АК-БАРС» (публичное акционерное общество) – ФИО7 (паспорт, доверенность от 17.01.2025).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (далее – общество «ЭкоТрансСервис») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводский комбинат благоустройства» (далее – общество «Горнозаводский комбинат благоустройства», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 21.02.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – общество «Авторесурс», кредитор) в общей сумме 465 086 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 в отношении общества «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО6 (далее – внешний управляющий).

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Авторесурс» на сумму 465 086 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, заявленные требования удовлетворены: требование общества «Авторесурс» исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судами неверно определен момент осведомленности внешнего управляющего о существовании соответствующего правового регулирования (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», далее – Постановление № 497); ссылается на то, что апелляционным судом произведено неправильное исчисление процессуальных сроков реализации права на подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника; считает, что позиция апелляционного суда не соответствует сложившейся практике, что нарушает принцип единообразия судебной практики. Как полагает податель жалобы, инициирование такого способа защиты прав может повлечь негативные последствия в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок с ФИО8

Поступившие дополнительные пояснения ФИО1 к кассационной жалобе (поступили в суд округа 28.01.2025, 03.02.2025, 19.03.2025), отзыв временного управляющего на кассационную жалобу (поступил 28.01.2025) в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Приложенные к кассационной жалобе (пункты 4-6 приложений), к дополнительным пояснениям ФИО1 от 03.02.2025 (пункты 1-6 приложений), от 17.03.2025 (пункты 1-6 приложений) дополнительные документы к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 01.04.2025 дополнительные пояснения ФИО1, пояснения от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК-Барс», дополнение к отзыву временного управляющего судом округа не принимаются ввиду незаблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Авторесурс», ссылался на то, что при рассмотрении обоснованности заявленных кредиторами требований не были учтены разъяснения Постановления № 497, указывал, что в настоящее время кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, также обратились к внешнему управляющему с требованием о признании за ними статуса текущего кредитора и просят учитывать данные требования как текущие. Внешний управляющий включил требование общества «Авторесурс» в реестр текущих обязательств должника и, поскольку требования одного и того же лица не могут быть учтены одновременно и в реестре требований кредиторов должника, и как текущие требования, ФИО6 полагал, что требования названного кредитора следует исключить из реестра требований кредитора должника.

Общество «ЭкоТрансСервис» заявление внешнего управляющего поддержало.

ФИО1 возражал против заявленных требований, в их удовлетворении просил отказать в связи с истечением процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (договоры займа от 30.06.2022, 15.07.2022, 05.09.2022, платежа в сумме 500 000 руб., договора залога имущественных прав от 30.06.2022) представитель ФИО1 в дополнительных пояснениях указал на отсутствие причинения вреда кредиторам оспариваемым договорам залога, поскольку основанное на нем требование носит текущий характер ввиду его возникновения после начала действия моратория.

В адрес внешнего управляющего 03.06.2024 поступило заявление общества «Авторесурс» об учете его требования как текущего, после чего внешний управляющий, проверив информацию о текущем характере требования кредитора, включил его в реестр текущих обязательств должника и направил в арбитражный суд ходатайство об исключении данного требования из реестра требований кредиторов.

Согласно пояснениям внешнего управляющего в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования 25 кредиторов, порядка 20 требований фактически являются текущими; кредиторы уже обратились к управляющему об учете их требований как текущих, управляющим и кредиторами поданы ходатайства об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Установив, что на момент рассмотрения заявления внешнего управляющего первое собрание кредиторов должника не проведено, за период процедуры банкротства требования кредиторов не погашались, приняв во внимание, что требование общества «Авторесурс» учтено внешним управляющим как текущее, самим кредитором выражена воля на исключение требования из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал заявление управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 25.10.2022, то есть в течение трех месяцев после окончания периода моратория, введенного Постановлением № 497, задолженность должника перед обществом «Авторесурс» в связи с неоплатой товара, поставленного ему кредитором и полученного должником в августе – сентябре 2022 года, возникла в период названного моратория, суды пришли к выводу, что данное требование по своей правовой природе является текущим, поскольку в рассматриваемом случае применимы приведенные ранее положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о допустимости исключения такого требования из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд посчитал, что процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об исключении требования общества «Авторесурс» из реестра требований кредиторов управляющим не пропущен, поскольку до обращения общества «Авторесурс» 03.06.2024 к внешнему управляющему никто из кредиторов не заявлял свое требование к учету как текущее со ссылкой на особый порядок определения его характера.

Как отметил суд апелляционной инстанции, действия управляющего по обращению в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования, имеющего текущий характер и учтенного управляющим в этой связи как текущее обязательство должника, являются разумными и добросовестными, соответствующими интересам всех заинтересованных лиц, такое обращение направлено на обеспечение определенности в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В случае отказа в исключении требования общества «Авторесурс» из реестра сохранится дисбаланс интересов кредиторов, обусловленный установлением одной очереди удовлетворения требований реестровых и фактически текущих, что, как указал апелляционный суд, противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», далее – Постановление № 29).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления № 29, не запрещают исключение требования из реестра требований кредиторов, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Начало периода действия данного моратория – 01.04.2022, срок его действия истек 02.10.2022.

Таким образом, суды пришли к выводу, что по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в указанных делах о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Постановление № 44).

Изучив доводы кассационной жалобы и позиции лиц, участвующих в деле, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Авторесурс» в общей сумме 465 086 руб. основного долга. Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Обращаясь 10.06.2023 с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий ссылался на текущий характер требований общества «Авторесурс» и на действие моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем просил исключить данные требования из реестра требований кредиторов и отнести их к текущим обязательствам.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пунктах 31, 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснен порядок обращения в суд с таким заявлением применительно к пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

До внесения изменений Законом № 107-ФЗ в пункт 8 статью 71, пункт 8 статью 100 Закона о банкротстве для тех случаев, когда уже после принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника выяснялось, что на момент его принятия имелись обстоятельства, препятствующие его включению, которые соответственно возникли до его принятия, использовалась предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная форма пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция следует из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574.

Таким образом, предусмотренный пунктом 8 статьи 71, пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве механизм исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности существовал и до принятия Закона № 107-ФЗ в виде применения правил главы 37 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в качестве основания для исключения требования общества «Авторесурс» из реестра требований кредиторов общества «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» внешний управляющий ссылался на то, что данное требование носит текущий характер, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 25.10.2022, то есть в течение трех месяцев после окончания периода моратория, введенного Постановлением № 497.

Постановлением № 497 от 28.03.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, при этом срок его действия истек 02.10.2022.

Суды, исключая требования общества «Авторесурс» из реестра требований кредиторов должника, исходили из того, что по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие, в связи с чем и пришли к выводу о текущем характере требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о включении требования общества «Авторесурс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника каких-либо возражений относительно очередности или характера (текущие или реестровые) заявленных требований лицами, участвующими в данном деле о банкротстве, представлено не было, а потому обстоятельства, на которые ссылался внешний управляющий, не могут служить основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов.

В том случае, если лица, участвующие деле, полагали, что судебный акт (определение о включении в реестр общества «Авторесурс») принят с нарушениями норм материального права (в настоящем случае Постановления № 497, пункта 11 Постановления № 44 и статьи 9.1 Закона о банкротстве), они имели право на обжалование данного определения в установленном законом порядке, что сделано не было.

Фактически заявление внешнего управляющего направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 21.02.2023, которым требование общества «Авторесурс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, статьей 16 АПК РФ установлена обязательность вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что в данном случае у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 21.02.2023, которым требование общества «Авторесурс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве.

В то же время суд округа отмечает, что поведение внешнего управляющего в данном случае является непоследовательным и противоречивым. Всего подобных заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в связи с их текущей природой внешним управляющим подано более двадцати.

Вместе с тем данные лица, реализуя свои права реестрового кредитора, участвовали в собрании кредиторов должника 04.03.2025, на котором согласно представленному протоколу было утверждено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 18.03.2025.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, отметив, что внешний управляющий и иные лица, участвующие в деле, в частности общество «Авторесурс», не могли не знать о действии моратория, введенного Постановлением № 497, учитывая, что заявленные требования направлены фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, суд округа приходит к выводу, что приводимые внешним управляющим в обоснование заявленных требований обстоятельства (текущий характер требований общества «Авторесурс» в связи с действием моратория, введенного Постановлением № 497) не являются основанием для фактического пересмотра вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 21.02.2023 (о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника) и исключения требований кредитора из реестра требований в соответствии с пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, так как они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статья 16 АПК РФ, пункт 8 статьи 71 и пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве, им следовало отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего об исключении требования «Авторесурс» из реестра требований кредиторов общества «Горнозаводский «Комбинат благоустройства», поскольку данное заявление фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие на то соответствующих обстоятельств.

Поскольку количество голосов общества «Авторесурс» недостаточно для преодоления принятого собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, это обстоятельство не затрагивает принципиального вопроса о допустимости мирового соглашения. С учетом этого суд первой инстанции может утвердить внесение изменений в мировое соглашение в части учета интересов общества «Авторесурс», адаптировав в соответствующей части план выхода из кризиса к несущественно изменившимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом того, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом неверно применены положения пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве, суд округа приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции от 27.06.2024 и постановление апелляционного суда от 27.11.2024 в полном объеме. При этом с учетом изложенного в мотивировочной части постановления суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего об исключении из реестра требований кредиторов общества «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» требования общества «Авторесурс» на сумму 465 086 руб.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на должника в силу части 1статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу № А50-26172/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления и.о. внешнего управляющего ФИО6 об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» требования общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» на сумму 465 086 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Пирская