АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-39568/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025года
Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Готовчиковым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ПЛЮС" (ИНН <***>) г. Новосибирск,
к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ИНН <***>),
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
в присутствии представителей:
заявителя: ФИО2, доверенность от 20.04.2023, диплом, паспорт,
заинтересованного лица: 1) ФИО1, служебное удостоверение, 2) не явился, извещен,
третьего лица (онлайн): ФИО3, доверенность от 13.01.2025, диплом, паспорт.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ПЛЮС" (далее - заявитель ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановлений от 18.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №94210/24/54010-ИП; от 05.11.2024 о возбуждении исполнительного производства №319029/24/54010-ИП; об освобождении от исполнительского сбора в размере 1 089 099 руб. 06 коп., по исполнительному производству №319029/24/54010-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ".
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанного лица.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 18.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №94210/24/54010-ИП, поскольку данное постановление в адрес должника не направлялось. Постановление о возбуждении исполнительного производства №94210/24/54010-ИП в адрес должника не направлялось, ввиду отсутствия у судебного пристава сведений о получении постановления основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора было преждевременным.
Судебный пристав считает, что должник знал о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора, при этом своевременных действий по оспариванию постановления не предпринял. Основания для освобождения о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, подробно доводы изложены в отзыве.
Представитель третьего лица поддержал требования заявителя в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом суд исходит из следующего.
ООО "Проект плюс" является должником по исполнительному производству №94210/24/54010-ИП, возбужденному 19.04.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №045735565 от 12.04.2024, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-8365/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 558 558 руб., в пользу ООО «Атлант».
Определением от 23.10.2024 по делу № А45-8365/2023 утверждено мировое соглашение.
05.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска 05.11.2025 возбуждено исполнительное производство №31909/24/54010-ИП на основании постановления судебного-пристава исполнителя от 18.06.2024, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1 089 099 руб. 06 коп.
Полагая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав не обладал сведениями, о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем пятидневный срок для добровольного удовлетворения задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления не наступил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление своевременно не было направлено обществу, обращение о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора оставлено судебным приставом без удовлетворения. Получив 14.11.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2024 заявителем инициировано обращение в суд с настоящим заявлением, которое подано 15.11.2024.
Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Таким образом, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2009 № ВАС-12659/08).
Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства, разъяснения высших судебных инстанций, а также фактические обстоятельства по делу, суд, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным признать вышеперечисленные обществом причины пропуска процессуального срока на оспаривание уважительными и восстановить срок на его обжалование, рассмотрев дело по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 №1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в ЕГРЮЛ или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 4 статьи 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений пункта 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставамиисполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «Проект Плюс» на почтовое отделение 630007, <...> Б., идентификатор 63097495456732.
Согласно ответу АО "Почта России" на запрос суда, указанное письмо вручено 06.06.2024 представителю адресата посредством простой электронной подписи.
Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 №230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок) утвержден порядок вручения регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) адресату с использованием простой электронной подписи (далее - ПЭП) (раздел 10.3).
Согласно пункту 10.3.1. вручение РПО с использованием ПЭП осуществляется как получателю, как и его уполномоченному представителю.
Вручение РПО уполномоченному представителю, возможно только при наличии:
- активированной ПЭП уполномоченного представителя;
- документа в письменной форме, подтверждающего полномочия представителя, или доверенности в письменной или электронной формах.
При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) с использованием ПЭП оператор:
- вводит в ИС номер мобильного телефона/фамилию, имя, отчество (при наличии) адресата/адрес адресата/номер ШПИ/ШИ отправления;
- формирует список отправлений к выдаче и осуществляет поиск РПО (заказных уведомлений о вручении) согласно списку в адресной системе хранения ОПС;
- верифицирует регистрационные данные адресата путем ввода в экранную форму номера телефона, указанного адресатом, или серии и номера паспорта гражданина РФ (при наличии);
- сверяет данные адресата фамилию, имя, отчество (при наличии), указанные в ИС, с данными, указанными на адресном ярлыке отправления. При несовпадении - уточняет наличие документа, подтверждающего полномочия.
При отсутствии документа, подтверждающего полномочия - отказывает в выдаче. При предоставлении документа продолжает вручение с учетом требований подпункта 10.3.3 Порядка.
В случае если введенные данные соответствуют данным регистрации, ИС генерирует код подтверждения, который поступает на номер мобильного телефона адресата, адресат называет его оператору.
Оператор вводит код в ИС. При сообщении ИС о возможности выдать РПО - выдает РПО адресату, регистрирует операцию "вручение" в ИС.
Таким образом, использование электронного идентификатора и кодов доступа является надлежащим и достаточным способом подтверждения личности.
РПО с электронным уведомлением о вручении/заказным (простым) уведомлением о вручении адресат может получить по коду (без предъявления паспорта) при условии оформления извещения ф. 22/119/бланка уведомления ф. 119 адресатом и оператором в соответствии с пунктом 10.2 Порядка.
Если адресат не смог назвать корректный код подтверждения оператор формирует извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) с использованием ИС. Вручение РПО (заказного уведомления о вручении) проводится в соответствии с пунктами 10.1 - 10.2 Порядка.
Вручение РПО с помощью ПЭП уполномоченному представителю адресата осуществляется на основании доверенности (бумажной или электронной) или иного документа, предусмотренного пунктом 10.1.6 Порядка.
Уполномоченный представитель адресата уведомляет оператора ОПС о наличии доверенности/иного документа, предусмотренного пунктом 10.1.6 Порядка, и предоставляет оператору данные о получателе почтового отправления: ШИ/ШПИ РПО (для РПО); Ф.И.О. получателя; адрес и свои данные: номер мобильного телефона; Ф.И.О.
При наличии электронной доверенности поля экранной формы ИС данные заполняются автоматически. При наличии нескольких электронных доверенностей, оформленных на одного уполномоченного представителя, оператору ОПС необходимо выбрать соответствующую электронную доверенность - поля заполняются автоматически ее реквизитами.
Доверенность, оформленная на бумажном носителе, передается уполномоченным представителем почтовому работнику в соответствии с требованиями раздела 8 Инструкции по оказанию услуг АО "Почта России" по доверенности в объектах почтовой связи АО "Почта России".
Из ответа, полученного АО «Почта России», отсутствует информация о представителе адресата получившего РПО, в связи с чем у суда отсутствует основания считать отправление полученным уполномоченным лицом заявителя.
С учетом изложенного постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение.
Доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств иными способами (электронная почта, факсимильная связь, автоматический обзвон, SMS-оповещение, ЕПГУ) в дело не представлено.
При этом, устанавливая определенный порядок возбуждения исполнительного производства, федеральный законодатель исходил из права должника знать о содержании и размере предмета исполнения в отношении него, а также знать о точном начале течения и установленной продолжительности срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, на момент вынесения оспариваемого постановления должник не был в установленном порядке извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и, следовательно, не мог исполнить требование пристава в добровольном порядке в установленный срок, а пристав не располагал сведениями о получении должником постановления от 19.04.2024 о возбуждении исполнительного производства. Процедура вынесения оспариваемого постановления нарушена.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление пристава о взыскании исполнительского сбора носит преждевременный характер, нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем признает его недействительным.
Также суд признает недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку учитывая признание недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, оснований для возбуждения исполнительного производства на его основании не имеется, как и не имеется оснований для взыскания исполнительского сбора.
Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку по данной категории споров она не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
восстановить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ПЛЮС" срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 18.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №94210/24/54010-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 05.11.2024 о возбуждении исполнительного производства №319029/24/54010-ИП.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Б. Кондрашкина