АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4215/2023

г. Казань Дело № А49-5240/2022

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агростройторг» – ФИО1, доверенность от 17.04.2023,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району гор. Пензы – ФИО2, доверенность от 13.01.2023, ФИО3, доверенность от 09.02.2023, ФИО4, доверенность от 09.02.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 16.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агростройторг»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А49-5240/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агростройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району гор. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агростройторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – инспекция) от 20.09.2021 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 407 239 руб., налога на прибыль в сумме 9 045 663 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по данному делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Участие представителей общества и налоговых органов в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 12.012021 № 3 и принято решение от 20.09.2021 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 9 050 205 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 4 067 156 руб. 22 коп. и штраф за неполную неуплату налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 1 705 462 руб., штраф за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 4542 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 407 239 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 195 053 руб. 02 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 826 328 руб.

Решением управления от 28.03.2022 № 06-10/58 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с поставкой металлопродукции обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль»), по услугам установки оборудования обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (далее – общество «ПромСтройСнаб»), по договорам изготовления готовой продукции из давальческого сырья обществами с ограниченной ответственностью «Престиж», «Оникс» и «ГарантТорг» (далее – общества «Престиж», «Оникс» и «ГарантТорг»).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ, предпринимателя носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом установлено неотражение в налоговой базе операций по реализации готовой продукции индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Как указали суды, представленные заявителем первичные документы поставщиков (исполнителей) (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (общества «ПромСтройСнаб», «Оникс», «Престиж», «ГарантТорг» и «Вертикаль») имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; при значительных оборотах сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, минимальна либо вообще отсутствует; поступившие от заявителя денежные средства на счета указанных лиц были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, фирм, подконтрольных преступному сообществу, а затем «обналичены» посредством лиц, являющихся фигурантами уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 327, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель доказательств в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения материалов (работ, услуг) у названных организаций и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не привел, как и не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавцов (исполнителей) с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Суды признали, что заключение договоров, составление товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ с указанными поставщиками (исполнителями) носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными поставщиками (исполнителями) реальной хозяйственной деятельности, не установлено.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлена неполная уплата заявителем налога на добавленную стоимость в размере 925 283 руб., а также занижение налога на прибыль организаций в сумме 635 776 руб. вследствие неотражения в налоговой базе операций по реализации готовой продукции в адрес предпринимателя – учредителя заявителя.

Из анализа банковских выписок налоговым органом установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация пластиковых емкостей в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных режимах налогообложения на протяжении трех лет (2016 - 2018 годы), изготовителем которого являлся заявитель. При этом общество не отразило операций по передаче вышеописанной продукции в 2016-2018 годах в адрес предпринимателя в документах бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А49-5240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агростройторг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.04.2023 № 8.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников