ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

08 августа 2023 года Дело № А40-234334/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП»: не явилось, извещено

от ликвидатора акционерного общества «СК «Транснефть» ФИО1: не явился, извещен

при рассмотрении 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП»

на решение от 07 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП»

к ликвидатору акционерного общества «СК «Транснефть» ФИО1 о взыскании 35 909,60 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ликвидатору акционерного общества «СК «Транснефть» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 35 909 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, он надлежащим образом подтвердил факт уклонения ответчика от исполнения обязательств должника перед кредитором; отмечает, что ликвидатору и обществу было известно о наличии задолженности перед ним, тем не менее, в нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор не известил о процессе ликвидации кредитора и не произвел расчеты с ним, сведения о наличии задолженности не были отражены в промежуточном и итоговом ликвидационном балансе; в связи с этим в налоговый орган был представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительное имущественное положение ликвидируемого общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2017 в ЕГРЮЛ за ГРН 8177748502066 внесены сведения о том, что АО «СК «Транснефть» приняло решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора; решением МИФНС РФ № 46 по г. Москве из ЕГРЮЛ исключено АО «СК «Транснефть», в связи с ликвидацией данного общества.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу № А40-181437/2014 с АО «СК «Транснефть» в пользу ООО «Стройинвестгрупп» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 909 руб. 60 коп.

При ликвидации АО «СК «Транснефть» ликвидатор не принял во внимание задолженность перед ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества, документы на ликвидацию подал без учета этих обстоятельств.

Полагая, что ликвидатор общества уклонился от обязанности включить требование истца в ликвидационный баланс и тем самым причинил ему убытки, ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 61 - 64, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; учитывая, что при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий; принимая во внимание, что общество имело реальную возможность заблаговременно подать ликвидатору заявление (требование) о включении задолженности в ликвидационный баланс, но не сделало этого в течение двух месяцев с даты опубликования сообщений о ликвидации (согласно части 1 статьи 63 ГК РФ); установив, что заявителем не предоставлено доказательств противоправности поведения ликвидатора, факта причинения убытков, а, следовательно, и размера убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и возникновением у истца убытков; установив, что со стороны ответчика не совершено недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что задолженность общества перед истцом не была погашена до момента исключения должника из ЕГРЮЛ; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-234334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова