Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-2405/2025
город Иркутск
5 августа 2025 года
Дело № А58-8266/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2025 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Курца Н.А.,
судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,
с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 05.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А58-8266/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокранлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 1 310 216 рублей 50 копеек в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – лизинговая компания).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Настаивая на восстановлении нарушенного права и возмещении понесенных убытков, податель жалобы ссылается на то, что подписанный предпринимателем и лизинговой компанией акт подтверждает существенные недостатки поставленного обществом товара; в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234381/2021 установлен факт неисполнения последним обязательства по поставке автокрана; суды ошибочно квалифицировали расторжение договоров купли-продажи и лизинга как следствие изменившихся обстоятельств, тогда как действительной причиной стало нарушение продавцом условий поставки.
В жалобе также отмечается процессуальное нарушение – отсутствие подписи судьи в обжалуемом постановлении апелляционного суда.
Истец в отзыве на жалобу приведенные в ней доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность.
В судебном заседании представитель заявителя просила удовлетворить жалобу.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (лизингополучатель) и лизинговой компанией (лизингодатель) заключен договор лизинга от 09.10.2023 № ОВ/Ф-321761-01-01, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у общества автокран модели КС-55733 2023 года выпуска с двигателем КАМАЗ 740.705-300 и передать его предпринимателю во временное владение и пользование.
Срок передачи предмета лизинга установлен до 30.10.2023 по адресу: <...>. Общая сумма договора составила 38 529 403 рубля 77 копеек.
Между предпринимателем, обществом и лизинговой компанией заключен договор купли-продажи от 09.10.2023 № ОВ/Ф-321761-01-01-С-01, предусматривающий поставку указанного автокрана стоимостью 18 050 000 рублей до 30.10.2023 при условии перечисления авансового платежа.
При приемке товара 26.10.2023 выявлены недостатки – течи агрегатов, неисправность стрелы, засорение топливной системы, спущенное колесо и разряженный аккумулятор (акт, составленный предпринимателем и лизинговой компанией), что послужило основанием для отказа от приемки.
Впоследствии 03.11.2023 общество уведомило лизинговую компанию об устранении данных недостатков и готовности автокрана к отгрузке.
Вместе с тем предприниматель повторно автокран не осматривал и не принимал.
В дальнейшем предприниматель, общество и лизинговая компания подписали соглашение от 24.01.2024 о расторжении договора купли-продажи, подтвердив отсутствие взаимных претензий в связи с отказом предпринимателя от договора лизинга по причине существенно изменившихся обстоятельств.
Договор лизинга расторгнут соглашением от 28.03.2024, по которому предприниматель обязался перечислить лизинговой компании 1 308 411 рублей 50 копеек как плату за пользование финансированием лизинговой компании.
Указанная сумма уплачена платежными поручениями от 28.06.2024, 02.07.2024 и 03.07.2024.
Предприниматель направил обществу претензию с требованием возместить убытки в размере 1 310 216 рублей 50 копеек, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Применительно к настоящему спору истец обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (статьи 15, 393 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае истец связывает возникновение убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, выразившимся в поставке автокрана ненадлежащего качества.
Так, при приемке товара выявлены недостатки, препятствующие его использованию по назначению, что привело к невозможности передачи предмета лизинга истцу. В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств произошло расторжение как договора купли-продажи, так и договора лизинга.
В связи с этим истец был вынужден внести лизингодателю плату за финансирование в размере 1 310 216 рублей 50 копеек, которая, по его мнению, представляет собой убытки, возникшие вследствие противоправных действий ответчика.
Данные убытки истец связывает с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара надлежащего качества в установленный договором срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, согласно которым истец не доказал нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, напротив, недостатки носили устранимый характер: представленные доказательства недостатков автокрана опровергнуты документами об устранении неисправностей сервисным центром; расторжение договора произошло не из-за дефектов товара, а по соглашению сторон в связи с «существенно изменившимися обстоятельствами», при этом стороны взаимно отказались от претензий.
Суды указали, что истец не воспользовался правом на односторонний отказ от договора купли-продажи (пункт 6.3), не явился для повторной приемки товара после уведомления о готовности автокрана, не представил доказательств невозможности устранения дефектов в согласованный в договоре 10-дневный срок.
Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, связанных с противоправностью действий ответчика, его виной и причинно-следственной связью между его действиями (бездействием) и заявленными убытками привело к отказу в иске.
Кроме того, судебные инстанции указали, что последующие действия ответчика по устранению недостатков товара и уведомлению о готовности товара не требовали дополнительных соглашений, а неявка истца на повторную приемку свидетельствовала о его недобросовестности.
Кассационный суд находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.
Оснований для иных выводов не имеется.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом их рассмотрения, мотивированно отклонены, направлены на разрешение вопросов факта.
Между тем переоценка доказательств на стадии кассационного производства является недопустимой, поскольку выходит за рамки полномочий суда округа.
Вместе с тем кассационный суд считает необходимым отметить следующее.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, взаимодействие между истцом и ответчиком осуществлялось посредством лизинговой компании. Первоначально общество направило лизинговой компании 25.10.2023 уведомление о готовности автокрана к отгрузке, после чего 26.10.2023 состоялся совместный осмотр автокрана с составлением акта о недостатках.
В дальнейшем после устранения указанных недостатков 03.11.2023 общество вновь направило лизинговой компании уведомление о повторной готовности автокрана к отгрузке, однако лизинговая компания данные сведения предпринимателю не сообщила, повторный осмотр автокрана не организовала.
Более того, из представленной переписки следует, что лизинговая компания, в исключительные полномочия которой входил вопрос о расторжении договора купли-продажи, настаивала на изменении основания соглашения о расторжении договора с «неисполнения продавцом обязанности по передаче товара» на «существенное изменение обстоятельств».
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», норма пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге назв, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.
Так, если за выбор продавца отвечал лизингодатель и (или) в случаях, когда лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса (предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, либо не предприняты меры по расторжению договора купли-продажи, возврату произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты), плата за пользование финансированием за соответствующие периоды не начисляется (пункт 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса). В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингополучатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя, что не согласуется с предписаниями пунктов 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2022 года № 307-ЭС22-5301 по делу № А56-82830/2020).
Применительно к рассматриваемому спору кассационный суд отмечает, что неполучение предпринимателем предмета лизинга (автокрана) произошло по обстоятельствам, зависящим от лизинговой компании, поскольку последняя уклонилась от организации повторного осмотра предмета лизинга после устранения обществом недостатков. Кроме того, лизинговая компания, осуществляя длительное согласование текста соглашения о расторжении договора (с ноября 2023 года по январь 2024 года), проявила недобросовестность в виде включения в него формулировки о существенно изменившихся обстоятельствах как основании расторжении договора и отсутствии у предпринимателя претензий в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.
Более того, лизинговая компания как лицо, выступающее на стороне предпринимателя в правоотношениях с продавцом, не предпринимала меры по расторжению договора купли-продажи и возврату произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты.
В связи с изложенным суд полагает, что предприниматель имеет право ставить перед лизинговой компанией требование о правомерности перечисления ей денежных средств в виде платы за финансирование.
Кроме того, само по себе нарушение обществом срока передачи товара, указанного в договоре купли-продажи, не свидетельствует о существенном нарушении обществом его условий, так как недостатки устранены в течение 10 рабочих дней (пункт 6.3 договора). Однако это не лишает предпринимателя права обратиться в суд с требованием к обществу о взыскании пени за просрочку передачи товара по договору купли-продажи до момента уведомления лизинговой компании о готовности автокрана к отгрузке после устранения недостатков.
Данные способы защиты права предпринимателя, по мнению суда, являются надлежащими в рассматриваемом споре, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по делу о взыскании убытков с общества, поскольку спорные убытки не находятся в причинной связи с его действиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А58-8266/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Курц
В.А. Ламанский
М.А. Морозова