Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-4156/2025
09 декабря 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированное строительно-монтажное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 663090, <...> зд. 13/11, пом. 9)
о взыскании долга по договору об оказании услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МехСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Геосинтетика» о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 14.02.2022 г. № 2022/02/14 в размере 10 223 000 руб. за период май 2024 г. – январь 2025 г., неустойки в размере 1 890 716 руб. 50 коп. за период с 19.04.2024 г. по 06.03.2025 г., всего – 12 233 176 руб. 60 коп.
Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 118 000 руб. и почтовые судебные расходы по отправке претензии и искового заявления ответчику в сумме 672 руб.
Требования обоснованы наличием указанного договора об оказании услуг и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученных услуг.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с его оплатой.
Уточнил исковые требования по неустойке – просил взыскать неустойку в сумме 977 244 руб., начисленную за просрочку оплаты УПД:
от 15.07.2024 г. № 21 за период с 22.08.2024 г. по 23.08.2024 г.;
от 31.07.2024 № 22 за период с 23.08.2024 г. по 10.09.2024 г.
от 18.09.2024 г. № 30 за период 11.10.2024 г.
от 30.09.2024 г. № 32 за период с 20.10.2024 по 06.11.2024 г.
от 30.09.2024 г. № 33 за период с 20.10.2024 г. по 28.10.2024 г.;
от 24.10.2024 г. № 35 за период с 09.11.2024 г. по 15.11.2024 г. ;
от 15.10.2024 г. № 36 за период с 09.11.2024 г. по 11.11.2024 г.;
от 15.11.2024 г. № 41 за период с 01.12.2024 г. по 27.12.2024 г.;
от 09.01.2025 г. № 1 за период с 21.02.2025 г. по 27.05.2025 г.
от 09.01.2025 № 2 за период с 02.02.2025 г. по 27.05.2025 г.
от 09.01.2025 № 3 за период с 02.02.2025 г. по 07.05.2025 г.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.
Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.
От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В этом же заявлении ответчик заявляет о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК.
В отношении уточненного расчета неустойки возражений не представляет.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части основного долга, в части пени - иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.2024 г. сторонами заключен договор № 2024/04/21 на оказание услуг спецтехники с экипажем (с учетом протокола согласования разногласия к договору), где истец выступает исполнителем, а ответчик – заказчиком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению платежей по договорам, истец обратился с настоящим иском.
В части основного долга истец отказался от иска в связи с его оплатой.
Согласно ст. 49 АПК, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как следует из обстоятельств дела, частичный отказ от иска обусловлен оплатой основного долга.
Следовательно, он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Таким образом, имеются установленные законом основания для принятия судом отказа от иска.
Согласно ст. 150 АПК, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В части требований по взысканию пени суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны обусловили начисление неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно п.1 ст.314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны обусловили сроки оплаты полученных услуг – 15 дней с даты подписания сторонами документов о выполненных услугах.
Даты подписания сторонами документов о выполненных услугах подтверждаются УПД.
Факт просрочек внесения платежей не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными поручениями.
В силу положения ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения платежей, истец вправе требовать начисления неустойки.
В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.
Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.
Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный среднестатистический процент неустойки (0,1%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В отношении заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит заявление подлежащим удовлетворению со снижением суммы расходов по оплате услуг представителя до 80 000 руб. по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО1
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 12.02.2025 г. № 042.
Предмет договора – юридические услуги по взысканию задолженности по договору услуг спецтехники с экипажем № 2024/04/21 от 21.04.2024 года с ООО «Геосинтетика»
Дополнительным соглашением к договору от 10.03.2025 г. обусловлена стоимость юридических услуг – 118 000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, подачей представителем процессуальных документов.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением.
Таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально.
Согласно ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебный акт состоялся в пользу истца в полном объеме. Следовательно, он вправе требовать взыскания судебных расходов.
Согласно ч.2 ст.110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч.2 ст.110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В данном случае истцом заявлено о чрезмерности истребуемой суммы.
Законодатель не расшифровывает понятия разумности пределов при определении суммы на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо №82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данное дело относится к категории незначительной сложности, и могло бы быть рассмотрено в первом судебном заседании. Судебные заседания неоднократно откладывались по причине непредоставления истцом надлежащего расчета неустойки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 80 000 руб. за услуги представителя соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, установленному ч.2 ст. 110 АПК.
Оснований для большего снижения суд не находит.
В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы с необходимостью большего снижения, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, ответчиком не представлено.
Законодатель, говоря о соблюдении правила разумности судебных расходов, не обязывает лиц участвующих в деле заказывать юридические услуги по самым низким расценкам.
Судебные почтовые расходы истца (подтверждены чеками) на отправку претензии и искового заявления ответчику подлежат взысканию с ответчика в ползу истца на основании ч.1 ст.110 АПК, 101, 106 АПК.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь требованиями ч.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по взысканию неустойки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Искровые требования в части неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО «Геосинтетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Механизированное строительно-монтажное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени – 977 244 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 80 000 руб., в счет почтовых судебных расходов 672 руб., всего судебных расходов 80 672 руб.
Взыскать с ООО «Геосинтетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 53 862 руб.
Прекратить производство по делу в части требований по взысканию основного долга.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Букина.