ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16500/2024
г. Челябинск
21 февраля 2025 года
Дело № А76-14962/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 по делу № А76-14962/2023.
В судебное заседание явились:
конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);
представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность);
представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность);
представитель акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - ФИО4 (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – должник, ООО «ПКП Синергия»).
Определением от 13.11.2023 (резолютивная часть определения от 03.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130.
Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 210(7655) от 11.11.2023.
В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства; о приобщении к материалам дела: протокола первого собрания кредиторов от 14.10.2024; анализа финансового состояния должника; заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; приложений к финансовому состоянию; отчета временного управляющего; реестра требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) в отношении ООО «ПКП Синергия» введена процедура конкурсного производства сроком до 15.04.2025, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130.
Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – апеллянт, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило: решение от 23.10.2024 изменить, исключить из мотивировочной части выводы о необходимости проведения повторного собрания кредиторов, изложенные в абзаце 11 на странице 5 решения, решение отменить в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО1, утвердить в качестве конкурсного управляющего ФИО1 - члена Союза «УрСО АУ».
Согласно доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства о признании ООО «ПКП Синергия» банкротом в судебном заседании суд не учел представленную заявителем кандидатуру конкурсного управляющего. Обстоятельств, по которым суд не учел статус ООО «Уралэнергосбыт» (заявитель по делу о банкротстве) при утверждении арбитражного управляющего, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал. Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 45 Закона о банкротстве, необоснованно отложив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего, и возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего. Поскольку рекомендованный арбитражный управляющий ФИО1 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям лицами, участвующими в деле, не представлено, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя ООО «Уралэнергосбыт» об утверждении конкурсным управляющим ООО «ПКП Синергия» ФИО1, члена Союза «УрСО АУ». Более того, в ситуации, когда воля уже выражена кредиторами, предписание суда о необходимости проведения нового собрания фактически побуждает кредиторов к формированию иного волеизъявления, чем оно было первоначально. В противном случае, если принимается то же решение, что и раньше, происходит неоправданное затягивание решения вопроса с утверждением конкурсного управляющего. Первое собрание в процедуре конкурсного производства не может быть повторным.
Отзывы ООО «НОВАТЭК-Челябинск», и.о. конкурсного управляющего ФИО1, АО «Уралсевергаз» на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, высказали свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства стратегических предприятий и организаций.
Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей (пункты 3 и 4 статьи 190 Закона о банкротстве).
Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено, что ООО «ПКП Синергия» является субъектом естественной монополии.
Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 327 763 491 руб.
Во исполнение требований статьи 72 Закона о банкротстве временным управляющим 14.10.2024 проведено первое собрание кредиторов.
Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 вышеназванного закона.
Установив у должника признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, а также отсутствие доказательств возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.
В части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства судебный акт не обжалуется (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что на дату рассмотрения отчета временного управляющего первым собранием кредиторов решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, не принято, суд пришел к выводу о невозможности утверждения конкурсного управляющего одновременно с введением процедуры, в связи с чем, на основании статьи 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО1, обязав провести собрание кредиторов по вопросам выбора кандидатуры конкурсного управляющего или Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий.
Заявитель не согласен с решением суда в данной части.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.
Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.
В рассматриваемом случае 14.10.2024 временным управляющим ООО «ПКП «Синергия» ФИО1 проведено первое собрание кредиторов.
По результатам регистрации на собрании кредиторов ООО «ПКП «Синергия» зарегистрировались следующие кредиторы:
Кредитор
Сумма основного долга
% голосов
ООО «У рал энергосбыт»
24 655 077,00
7,52
ООО «Перспектива»
3 941 173,91
1,20
АО «Газпром газораспределение»
14 608 809,32
4,46
АО «ЭнергосбыТ Плюс»
66 824 000,47
20,39
ООО «НОВАТЭК-
Челябинск»
37 055 239,95
1 1.3 1
ООО «Резидент Консалтинг»
979 704,95
0,30
ПАО «Челябэнергосбыт»
5 088 030,68
1,55
МИФНС №32 по Челябинской области
11621264,16
3,55
ПАО «Совкомбанк»
39 620 736,13
12,09
АО «Уралсевергаз»
122 629 455,40
37,41
Сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, составила 327 023 491,97 руб., что составляет 99,77% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПКП «Синергия» на дату проведения собрания кредиторов.
Пятым вопросом в повестку дня собрания кредиторов ООО «ПКП «Синергия» временным управляющим ФИО1 включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
По результатам голосования собранием кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня решение не принято, поскольку голоса кредиторов разделились, а именно:
- за Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ИНН <***>, ОГРН <***>) проголосовало 152 729 987,30 голосов (46,60 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов).
- за ФИО5 (член Союза «УРСО АУ») проголосовало 122 629 455,40 голосов (37,41 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов).
- за ФИО1 (член Союза «УРСО АУ») проголосовало 51 664 049,27 голосов (15,76 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).
Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 08-ЭС20-2721 поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
При определении кандидатуры арбитражного управляющего суд в любом случае будет исходить из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.
Поскольку на момент разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства решение собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не было принято ввиду расхождения мнений конкурсных кредиторов, суд первой инстанции применительно к положениям третьего абзаца пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве правомерно возложил на временного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.
Доводы апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 по делу № А76-14962/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Волкова
Л.В. Забутырина