ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42445/2025
г. Москва Дело № А40-60927/25 30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-60927/25 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.02.2025;
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 19.06.2025,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании недействительным решения от 14.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/011224/5134506.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-60927/25 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в
соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предпринимателем по спорной ДТ задекларирован товар - автомобиль, марка - RAM, модель - 1500 Rebel GT , категория - В, идентификационный номер - 1C6SRFLT1RN233173, год изготовления - 2024, цвет - Silver (серебристый).
Таможенная стоимость задекларированного товара определена по первому методу (стоимость сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.
По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, в том числе по запросу таможни, уполномоченный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и принял оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, посчитав.
На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.
Судом установлено и материалами дела подверждается, что в целях подтверждения
заявленной таможенной стоимости товаров по запросам таможенного органа декларантом
представлены все необходимые документы и сведения, имевшиеся в его распоряжении, в том
числе:
- договор купли-продажи транспортных средств № 10071 от 10.07.2024 с
прилагаемыми спецификациями (приложения № 1, № 2, № 3, № 4); - инвойс от 10.07.2024, - коносамент № 94039 от 12.08.2024, - соглашение об исполнении обязательства по оплате № 02 от 18.07.2024,
- платежное поручение № 25 от 18.07.2024, подтверждающее оплату по договору
купли-продажи,
- ведомость банковского контроля по контракту с подтверждением проведенной
оплаты товара, - экспортная декларация от 31.07.2024, - договор перевозки груза от 17.08.2024,
- инвойсы на перевозку каждого транспортного средства от 24.08.2024 № SSGT/166/24,
№ SSGT/167/24, № SSGT/169/24, № SSGT/170/24,
- инвойс № SSGT/195/24 от 24.08.2024 с разбивкой по стоимости отдельных этапов
перевозки, - соглашение № 10 об исполнении обязательств по оплате от 05.09.2024, - платежное получение № 86 от 06.09.2024 на оплату перевозки ТС, - ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату декларантом перевозки, - скриншоты сайтов перевозчиков, подтверждающие стоимость перевозки, - письменные пояснения в ответ на запросы таможенного органа.
Кроме того, для подтверждения соответствия цены товара его рыночной стоимости на момент заключения договора, т.е. достоверности таможенной стоимости в целом, заявителем были представлены: скриншоты переписки между декларантом и представителем продавца по поводу намерения покупателя приобрести, а продавца - продать конкретные модели транспортных средств (далее - ТС).
Представленные скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp в июне 2024 г. (файлы: Переписка 1, Переписка 2) содержат указания на конкретные условия, предлагаемые продавцом и обсуждение этих условий сторонами сделки, а именно: моделей транспортных средств 3 (RAM 1500, Longhorn) год выпуска (декабрь 2023 года, 2024 года); варианты их стоимости, предлагаемой продавцом (246 000 дирхам, а также 58.000 долларов, 62 000 долларов, 64 000 долларов, 65 000 долларов, 67 000 долларов, 69 000 долларов, в зависимости от комплектации), в том числе продавец сообщает в утвердительной форме о предоставлении скидки и окончательной цене товара (cooperative price); место отгрузки (склад в Дубае ОАЭ); фото конкретных предлагаемых ТС.
Также представлено подтверждение коммерческого предложения аналогичного товара с указанием цены в размере 271.580 дирхамов ОАЭ, что соответствует стоимости в размере 73.950 долларов США.
Судом также принято во внимание, что ценовое предложение формируется продавцом индивидуально в каждом конкретном коммерческом предложении для конкретного покупателя, что не является нарушением законодательства или обычаев делового оборота. При этом окончательная цена и условия поставки товара сформированы в подписанной обеими сторонами спецификации.
Апелляционная коллегия отмечает, что система оценки ввозимых товаров исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.
При этом судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (п. 12 Постановления № 49).
Так, за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС (п. 11 Постановления № 49).
Принимая во внимание изложенное, различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке,
само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Между тем таможенным органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ однозначных доказательств, свидетельствующих, что установленные признаки недостоверности таможенной стоимости нашли свое подтверждение, не представлено.
Вопреки ошибочному мнению таможни прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.
Судом также учтено, что представленная заявителем экспортная декларация от 15.10.2024 подтверждает, что заявленная таможенная стоимость соответствует указанной в ней стоимости товара (279.772 дирхама ОАЭ в валюте страны-экспортера соответствует сумме 76.180 долларов США). Возможные незначительные расхождения в стоимости товара, указанной в договоре в валюте сделки и в экспортной декларации в валюте страны отправления могут быть обоснованы разницей в курсе валют на валютном рынке на момент оформления экспортной декларации.
При этом внесение сведений в экспортную декларацию осуществлялось не покупателем (декларантом), а перевозчиком и органами осуществляющими оформление этой декларации, следовательно, покупатель (декларант) не несет ответственности за указанные в ней сведения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, признает, что на момент декларирования товара по ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.
Представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, при этом достоверность информации, указанной в представленных предпринимателем документах, таможенным органом объективно не опровергнута.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, исходя из заявленных предпринимателем требований, суд правомерно обязал таможню устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в установленном законом порядке и сроки.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-60927/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Т.Б. Краснова В.А. Яцева