ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4529/2025

г. Москва

28 мая 2025 года

Дело № А41-84502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2025 года по делу № А41-84502/20,

в судебном заседании участвуют:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.09.2023;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.09.2022;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 12.12.2024;

от конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) ГК «АСВ» - ФИО8 по доверенности от 28.09.2022; ФИО9 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу № А41-84502/20 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10, член САУ «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 г. по делу № А41-84502/2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Согласно свидетельству о заключении брака должник и ФИО2 (далее - ФИО2) состоят в браке с 17.09.1980 по настоящее время.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать денежные средства в размере ½ доли суммы, которая поступит в конкурсную массу от реализации недвижимого имущества, а именно:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3316, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, Помещение 1, комнаты 46, 46а, 47, 47а общей площадью 38 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3317, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, Помещение 1, комната 45 общей площадью 13,5 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3006, расположенное по адресу: <...>, этаж 4, Помещение 1, комната 36, общей площадью 141,9 кв.м.,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3004, расположенное по адресу: <...>, этаж чердак, Помещение 1, комнаты 32-36, общей площадью 136 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3315, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, Помещение 1, комнаты 40, 43, общей площадью 139,3 кв.м.

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3005, расположенное по адресу: <...>, этаж 4, Помещение 1, комнаты 38-40, общей площадью 76,8 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3007, расположенное по адресу: <...>, этаж 4, Помещение 1, комнаты 41-44, общей площадью 57,5 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3314, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, Помещение 1, комната 49, общей площадью 25,5 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3313, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, Помещение 1, комната 48, общей площадью 47,9 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2484, расположенное по адресу: <...>, этаж чердак, Помещение 1, комнаты 30,31, общей площадью 142,7 кв.м., подлежащей перечислению супруге должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность наличия оснований для перечисления ей денежных средств в размере ½ доли суммы, которая поступит в конкурсную массу от реализации недвижимого имущества.

В судебное заседание явились представители ФИО2, ФИО4, финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 и конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) ГК «АСВ».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статьей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Представители ФИО2, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) – ГК «АСВ», финансового управляющего ФИО4 ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Решением Балашихинского городского суда по делу № 2-5001/2024 от 19.08.2024 г. было удовлетворено заявление ФИО2 к ФИО4, в котором она просила признать совместно нажитым имуществом супругов и признать за ФИО2 долю в размере ½ в праве собственности на следующее имущество:

- жилое здание с кадастровым номером 50:14:0000000:123942, площадью 278,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. 11;

- земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020309:235, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, с/о Огудневский, д. Алексеевка 1-я, ул. Дачная;

- жилое помещение с кадастровым номером 50:44:0020203:78, площадью 80,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> СССР, д.

4, кв. 109.

Так, ФИО2 указывает, что проданное имущество было приобретено ФИО4 в период брака на основании договора купли-продажи от 05.08.2011 и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, ей должна быть выплачена половина вырученной от продажи недвижимости суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, выводы судебный акт первой инстанции обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся председателем Совета директоров и участником КБ «Инвестиционный Союз» (ООО).

Приказом Центрального Банка России от 19.06.2015 № ОД-1394 у КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 в рамках дела № А40- 128284/15 КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17.12.2020 в рамках дела № А40-128284/15 о банкротстве КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), были взысканы убытки с ФИО4 в размере 466 500 000 рублей.

Из данного судебного акта следует, что с 14.04.2014 КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) начал выдавать технические кредиты, которые привели к убыткам.

ФИО4 в течении 2014-2015 г. заключал договоры купли-продажи на спорное недвижимое имущество.

ФИО4 и ФИО11 01.07.2014 заключили договор купли-продажи № 1 следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3005, расположенное по адресу: <...>, этаж 4, Помещение 1, комнаты 38-40 общей площадью 76,8 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3007, расположенное по адресу: <...>, этаж 4, Помещение 1, комнаты 41-44 общей площадью 57,5 кв. м. 22.07.2015 между ФИО4 и ФИО12 заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3006, расположенное по адресу: <...>, этаж 4, Помещение 1, комната 36 общей площадью 141,9 кв. м.,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3004, расположенное по адресу: <...>, этаж чердак, Помещение 1, комнаты 32-36 общей площадью 136 кв. м.

ФИО4 и ФИО11 03.09.2015 заключили договор купли-продажи № 2 следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3314, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, Помещение 1, комната 49 общей площадью 25,5 кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3313, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, Помещение 1, комната 48 общей площадью 47,9 кв. м.

ФИО4 и ФИО12 03.09.2015 заключили договор купли-продажи № 1 объекта недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3315, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, Помещение 1, комнаты 40,43 общей площадью 139,3 кв. м. 21.09.2015 между ФИО4 и ФИО11 заключен договор №3 купли-продажи объекта недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2484, расположенное по адресу: <...>, этаж чердак, Помещение 1, комнаты 30,31 общей площадью 142,7 кв. м.

ФИО4 и ФИО13 11.08.2016 заключили договор купли-продажи № 3 следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3316, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, Помещение 1, комнаты 46, 46а, 47, 47а общей площадью 38 кв. м.,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3317, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, Помещение 1, комната 45 общей площадью 13,5 кв. м.

Конкурсный кредитор КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-84502/20 признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений № 3 от 11.08.2016, заключённый между ФИО4 и ФИО13 в отношении объектов недвижимости кадастровый номер 77:01:0001046:3316 и кадастровый номер 77:01:0001046:3317. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО4 указанных выше объектов недвижимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу №А41-84502/20 признаны недействительными сделками следующие договоры:

- договор купли-продажи нежилых помещений № 1 от 01.07.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО11, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001046:3005, 77:01:0001046:3007;

- договор купли-продажи нежилых помещений № 2 от 03.09.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО11, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001046:3314, 77:01:0001046:3313;

-договор купли-продажи нежилых помещений № 3 от 21.09.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО11, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:2484. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 указанных выше объектов недвижимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А41-84502/20 признаны недействительными сделками следующие договоры:

- договор купли-продажи нежилых помещений от 22.07.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО12, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001046:3006 и 77:01:0001046:3004;

- договор купли-продажи нежилых помещений № 1 от 03.09.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО12, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:3315 и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Таким образом, спорное имущество было возвращено в конкурсную массу должника после признания недействительными сделок по отчуждению указанных объектов недвижимости.

Из указанных судебных актов следует, что была установлена противоправность действий сторон сделок и наличие заинтересованности, где ответчиком является ФИО4

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2, являясь супругой должника и участником КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) с долей 3,2%, была осведомлена о целях должника и содействовала в заключении сделок путем выдачи нотариальных согласий для отчуждения недвижимого имущества.

В результате выдачи нотариальных согласий для отчуждения недвижимого имущества, ФИО2 реализовала свое право собственника по распоряжению общим имуществом, которое в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Реализовав указанное право и не оспорив его по нормам семейного законодательства, ФИО2 фактически выразила свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов и обозначила прекращение своих притязаний в отношении имущества на будущее с момента совершения спорных сделок.

В рассматриваемом случае ФИО2 содействовала совершению убыточных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, негативно влияющих на их совместный имущественный комплекс.

Учитывая то обстоятельство, что совместная собственность супругов на имущество прекращена с момента совершения сделок, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающие право супруга должника на получение части денежных средств от реализации объектов недвижимости, в настоящем случае применению не подлежат.

ФИО2 выдала нотариальные согласия, которые впоследствии не были отозваны. Сделки не оспаривала, денежные средства не истребовала, а требования были заявлены по истечению десяти лет после совершения сделки по продаже первых объектов недвижимости (01.07.2014 – договор с ФИО11).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника и Козорезовой А.В. были направлены на причинение вреда кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом и право на 50% от стоимости возвращенного при оспаривании сделок имущества ею утрачено.

ФИО2, как супруга должника и участник КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) с долей 3,2% была осведомлена о его целях и содействовала выводу собственности путем выдачи нотариальных согласий для отчуждения недвижимого имущества.

Ссылку на постановление Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС22-13086 от 14.10.2022 по делу № А45-3050/2018 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в указанном деле квартира была подарена ближайшему родственнику, а должник и супруга не утратили над ней фактического контроля.

Применительно к настоящему спору, имущество было реализовано и выбыло из собственности семьи К-вых.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-128284/2015, ФИО4, являясь председателем Совета директоров, привлечен к ответственности за ненадлежащий контроль со стороны участника Банка за выдачей технических кредитов.

Технические кредиты были выданы 12 организациям, из которых в 4 организациях в соответствии с представленными документами был трудоустроен ФИО4

Довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, апелляционный суд признает ничтожным по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 выдала шесть нотариальных согласий на продажу объектов недвижимости, при этом 12.08.2016 она выдала последнее нотариальное согласие на совершение сделки. Сама продажа была совершена 11.08.2016 в пользу ФИО13

При таких обстоятельствах, если супруга должника рассчитывала на получение средств при продаже имущества, то она должна была обратиться с требованием к супругу в течение срок исковой давности, который составляет три года.

Вопреки ошибочному мнению заявителя ФИО2, 12.08.2019 истек срок исковой давности на предъявление требования о взыскании денежных средства с последней продажи объектов недвижимости.

Таким образом, ФИО2 пропустила срок исковой давности для предъявления требований о выплате ей ½ от стоимости имущества Должника.

Следует отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-128284/2015 с ФИО4, как с участника и председателя Совета директоров Банка, в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) взысканы убытки в размере 466 500 000,00 руб.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что Банк начал выдавать технические кредиты с 18.04.2014 и продолжал выдачу технических кредитов физическим и юридическим лицам до отзыва лицензии Банка -19.06.2015.Общаясумма выданных технических кредитов превысила 3 млрд рублей.

Должник, обладая профессиональными знаниями и опытом практической работы в банковской сфере, не мог не знать о неминуемости гражданско-правовой ответственности за выдачу Банком технических кредитов.

ФИО4, осознавая, степень ответственности участника и председателя Совета директоров, выводил ликвидные активы в пользу фактически аффилированных лиц, в период предшествующей отзыву лицензии, после отзыва лицензии Банка, что говорит о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не вправе претендовать на получение вырученной от реализации недвижимого имущества денежных средств в размере ½ доли суммы, которая поступит в конкурсную массу.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об обстоятельствах приобретения спорного имущества, также свидетельствует о недобросовестности К-вых и является дополнительным доводом к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих установленных судом первой инстанции обстоятельств, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2025 года по делу № А41-84502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева