Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-3824/2023

20 июля 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Вариант»,

апелляционное производство № 05АП-3041/2023

на решение в виде резолютивной части от 03.05.2023

судьи Е.А. Киричевской

по делу №А51-3824/2023 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 20.02.2023 № 00072523),

при участии: без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Пак С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 03.05.2023 в удовлетворении заявления управления отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ему объявлено устное замечание. В связи с подачей апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 19.05.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитный потребительский кооператив «Вариант» (далее – заявитель жалобы, конкурсный кредитор, КПК «Вариант») обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным отсутствуют, так как при исполнении функций финансового управляющего должника ФИО1 уже допускались нарушения, признанные судом малозначительными, а, следовательно, выявленные нарушения законодательства о банкротстве носят системный характер. При этом полагает, что длящийся характер нарушения, выразившийся в непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию подозрительной сделки в течение более 1,5 лет указывает на халатное отношение арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям и, как следствие, затрагивает охраняемые общественные отношения и свидетельствует об их существенной угрозе. С учетом изложенного считает, что судом первой инстанции оценка вменяемого правонарушения как малозначительного дана без учета объективных обстоятельств допущенного нарушения.

Административный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Арбитражный управляющий также выразил несогласие с позицией конкурсного кредитора, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу №А51-110/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Пак С.В.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 по делу №А51-110/2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КПК «Вариант» в размере 41266832,48 руб., в том числе 41218335,48 руб. - основной долг, 48497 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества, в том числе: 2412231,20 руб. – основной долг, 1005 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника (транспортное средство ISUZU ELF, грузовой фургон, 1988 года выпуска, двигатель номер: 4HF1448704, шасси (рама) номер: NKR66L-7417765, цвет красный, госномер 0871НА 25 RUS); 5509722 руб. – основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника (транспортное средство TOYOTA LАND CRUSER, регистрационный знак - B425KE125/RUS, наименование (тип ТС) - легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины) – бежевый); 4749377,37 руб. – основной долг, 6888 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника (здание, дом общей площадью 193,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 25:31:010211:1724, адрес установлен относительно ориентира расположенного в границах участка, жилого дома, расположенного по адресу: <...>).

При рассмотрении дела №А51-13158/20222 судом было установлено, что 19.05.2022 и 03.06.2022 в Росреестр поступили жалобы кооператива и УФНС России по Приморскому краю на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО2

По результатам рассмотрения указанных обращений административный орган в отношении арбитражного управляющего возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение №00432522 от 15.06.2022.

В ходе проведения административного расследования управление установило, что определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2019 по делу №2-3521/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по иску о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, и производство по делу прекращено.

По условиям указанного мирового соглашения ФИО3 отказывается в полном объеме от требований к ответчику, а ответчик ФИО2 обязуется передать в счет погашения долга предмет залога: нежилое помещение, площадью 132,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 25:31:010206:4985, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 3872700 руб., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание котельной, площадью 436 кв.м, кадастровый номер 25:31:010206:107, залоговой стоимостью 195000 руб.

В случае исполнения обязательств по передаче в счет погашения долга предмета залога обязательства ответчика погашаются в полном объёме в сумме 1794953,16 руб., из них: 1675408,51 руб. основного долга и 119545,16 руб. начисленных процентов.

25.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 25:31:010206:4985 и земельный участок с кадастровым номером 25:31:010206:107 от ФИО2 к ФИО3, записи о государственной регистрации права №25:31:010206:4985-251010/2019-17, №25:31:010206:107-25/010/2019-6.

31.01.2020 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО3 к ФИО7, записи о государственной регистрации права №25:31:010206:4985-25/010/2020-20, №25:31:010206:107-25/010/2020-9.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 по делу №2-3521/2019 по результатам рассмотрения кассационной жалобы КПК «Вариант» определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив данные обстоятельства, административный орган заключил, что поскольку анализ совокупности согласующихся между собой доказательств, сформированных на основе мирового соглашения, относится к исключительной компетенции судов, то до вступления в законную силу решения Находкинского городского суда по делу №2-1962/2022 у арбитражного управляющего отсутствуют основания для оспаривания вышеуказанной сделки.

В этой связи, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего не усматриваются признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Росреестр прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чём было вынесено постановление от 13.07.2022 №00242522.

Решением арбитражного суда от 17.11.2022 по делу №А51-13158/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было признано незаконным и отменено.

В этой связи по результатам повторного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Росреестр установил, что в нарушение пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий не принял меры по обжалованию мирового соглашения, заключенного должником за 3 месяца до принятия к производству заявления ФИО2 о признании себя несостоятельной (банкротом), содержащего сведения о неравноценном встречном исполнении и повлекшего выбытие имущества должника в собственность третьих лиц.

20.02.2023 по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Пака С.В. составлен протокол об административном правонарушении №00072523, в котором бездействие арбитражного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Пака С.В. к административной ответственности, который обжалуемым решением отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 8 этой же статьи финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) следует, что в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 31 названного Постановления в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В свою очередь положениями статей 61.2, 61.3 Закона №127-ФЗ закреплены условия оспаривания подозрительных сделок должника и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.01.2020 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

По результатам рассмотрения указанного заявления должника решением арбитражного суда от 22.06.2020 по делу №А51-110/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества, и финансовым управляющим должника утвержден Пак С.В.

При этом до подачи указанного заявления в арбитражный суд и до принятия данного судебного акта определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2019 по делу №2-3521/2019 было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6

По условиям утвержденного мирового соглашения ФИО3 отказывается в полном объеме от требований к ответчику в размере 1794953,16 руб., а ответчик ФИО2 обязуется передать в счет погашения долга предмет залога нежилое помещение залоговой стоимостью 3872700 руб. и земельный участок залоговой стоимостью 195000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО3 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 25.12.2019, а уже 31.01.2020 право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано за новым лицом – ФИО7

Таким образом, указанное мировое соглашение, как утвержденное за 3 месяца до принятия к производству заявления ФИО2 о признании себя несостоятельной (банкротом) и содержащее сведения о неравноценном встречном исполнении и повлекшее выбытие имущества должника в собственность третьих лиц, имеет признаки подозрительной сделки, установленные статьей 61.2 Закона №127-ФЗ.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий обязан был в разумный срок принять меры по обжалованию указанного мирового соглашения.

Между тем из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не усматривается принятие арбитражным управляющим подобных мер. Так, 24.06.2020 финансовым управляющим были опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), 23.09.2020 – сведения о результатах инвентаризации, 15.03.2021 – сведения о проведении торгов, а также сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, 04.04.2022 – сообщение о собрании кредиторов.

Фактически определение Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2019 по делу №3521/2019 было отменено по кассационной жалобе КПК «Вариант» определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 по мотиву утверждения мирового соглашения за три месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ФИО8 банкротом, а также с учетом превышения стоимости переданного имущества размеру долга должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что необращение кооператива или иных кредиторов должника по вопросу обжалования мирового соглашения к арбитражному управляющему не свидетельствует об отсутствии в поведении арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства.

В данном случае, следуя разъяснениям пункта 1, 31 Постановления Пленума ВАС РФ №63, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставленное Законом о банкротстве отдельным кредиторам право самостоятельно обжаловать сделки должника или обращаться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему не может рассматриваться как основание, позволяющее последнему бездействовать по обжалованию таких сделок, обладающих признаками недействительности, так как он в любом случае обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Необоснованное бездействие по такому обжалованию может повлечь истечение сроков давности, установленных статьей 61.9 Закона о банкротстве, и затягивает процедуру банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в действиях арбитражного управляющего не имеется события вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Пак С.В. должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

При этом апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства, так как арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время суждения арбитражного управляющего о том, что при анализе мирового соглашения им не выявлено признаков подозрительности или предпочтения одному из кредиторов, не свидетельствует о принятии последним мер, направленных на соблюдение норм Закона №127-ФЗ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего без участия конкурсного кредитора апелляционным судом не принимается.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5) разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В арбитражном процессе, в соответствии с нормами параграфа 1 главы 25 АПК РФ, административное дело разрешается решением суда о привлечении к административной ответственности либо об отказе в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе.

Следовательно, право на обжалование принятых судебных актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 по делу №А70-13298/2018.

Соответственно неучастие кооператива в рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не создает оснований считать данную процедуру нарушенной, тем более, что право конкурсного кредитора на обжалование решения суда по спорному вопросу последним реализовано.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

При этом, оценив основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания совершенное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного, в связи с чем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части и, как следствие, отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ №5 следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 этого же Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как подтверждается материалами дела, вменяемое финансовому управляющему правонарушение выразилось в непринятии мер по обжалованию мирового соглашения, утвержденного определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2019 по делу №2-3521/2019 за 3 месяца до принятия к производству заявления ФИО2 о признании себя несостоятельной (банкротом), как имеющего признаки подозрительной сделки.

При этом фактически указанное определение Находкинского городского суда Приморского края было отменено по кассационной жалобе КПК «Вариант» определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2022, что исключило необходимость в принятии арбитражным управляющим мер по обжалованию этого же определения суда общей юрисдикции.

В настоящее время, как следует из пояснений арбитражного управляющего и информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» в части дела №А51-110/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 рассматривается обособленный спор по заявлению кооператива об оспаривании группы взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделки (в отношении имущества, переданного в рамках мирового соглашения).

Данное обстоятельство также исключило необходимость повторного обращения арбитражного управляющего в суд с аналогичным заявлением о признании недействительным сделки должника по передаче в собственность третьего лица недвижимого имущества, тем более, что в рамках данного обособленного спора арбитражный управляющий занимает активную позицию.

Таким образом, характер допущенного ФИО1 нарушения имеет признаки недочетов, то есть неполной оценки условий мирового соглашения на предмет соответствия Закону №127-ФЗ, что в целом не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде штрафа.

В свою очередь доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда правам кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не повлияло каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Иное материалами дела не доказано.

При этом вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 носят системный характер, в том числе с учетом решения арбитражного суда по делу №А51-6051/2022, апелляционным судом не принимается, учитывая, что положения административного законодательства о квалификации выявленного правонарушения малозначительным не ограничены однократностью применения.

Что касается суждения кооператива о том, что длящийся характер бездействия арбитражного управляющего не может быть квалифицирован в качестве малозначительного правонарушения, поскольку такое бездействие не имеет признаков исключительности и не соответствует характеру деятельности арбитражного управляющего, то апелляционный суд отмечает, что категория малозначительности правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом случае исходя из обстоятельств совершения конкретного правонарушения.

В спорной ситуации данный вывод арбитражного суда является мотивированным, не противоречит материалам дела и соответствует общим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №5, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение к нарушителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание, призвано оказать воздействие на нарушителя с тем, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу №А51-3824/2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.05.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова