И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело №А40-202530/24-151-1465
17.02.2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04.02.2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Вольской К.В.
при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ОГРН <***>)
к ответчику АО «АВАНГАРД» (ОГРН <***>)
о взыскании 58 536 352, 53 руб.
при участии
от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании штрафа по договору №14412.16Л6843.13.001 от 18.12.2014 в размере 58 536 352 руб. 53 коп.
В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 г. между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) и АО «Авангард» (далее - Ответчик, Получатель) был заключен договор о предоставлении субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичной продукции № 14412.16Л6843.13.001 (далее - Договор), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2013 г. № 972 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета на поддержку развития производства композиционных материалов (композитов) и изделий из них в рамках реализации российскими организациями комплексных инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции (ред. от 25 августа 2016 г.) (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора АО «Авангард» было обязано выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, непосредственно связанные с созданием продукции в рамках реализации инновационного проекта по созданию высокотехнологичной продукции по теме
«Разработка технологий получения негорючих, обладающих пониженной теплопроводностью композитов нового поколения на основе легких закрыто-ячеистых наполнителей и создание серийного производства огнезащитных, звукопоглощающих и теплоизоляционных изделий и конструкций, применяемых при строительстве и реконструкций зданий, сооружений объектов транспортной инфраструктуры (в том числе подземных)» (далее - инновационный проект).
Минпромторг России предоставил субсидию по инновационному проекту в размере 82 330 072 руб. 93 коп. (платежные поручения прилагаются).
Пунктом 3.3.7 Договора установлена обязанность АО «Авангард» достичь целевых индикаторов и показателей эффективности реализации инновационного проекта, указанных в Приложении № 3.
В соответствии с пунктом 3.3.10 Договора Ответчик обязуется представить в Минпромторг России отчет о реализации инновационного проекта по форме, разработанной Минпромторгом России.
По итогам рассмотрения итогового отчета о реализации инновационного проекта от 1 апреля 2022 г. было установлено:
-несоблюдение п. 3.3.7 Договора в части недостижения Получателем целевого индикатора и показателя эффективности реализации инновационного проекта «Объем реализации инновационной продукции» согласно Приложению № 3 к Договору;
-несоблюдение п. 3.3.7 Договора в части недостижения Получателем в полном объеме целевого индикатора и показателя эффективности реализации инновационного проекта «Количество вновь созданных высокопроизводительных рабочих мест в рамках инновационного проекта» согласно Приложению № 3 к Договору.
Так, согласно предоставленной отчетной документации лицензиатами Получателя реализована продукция: «Бетон марки М200 с введением дополнительной добавки пеностеклокерамики гранулированной» и изделия из него.
В то же время Получателем не представлены документы, подтверждающие наличие связи между результатами НИОКР по проекту (приложение № 1 к Договору) и организацией производства и реализацией вышеуказанной продукции.
Кроме того, в отчете Получателя отсутствуют документы, запрошенные Минпромторгом России письмом от 3 марта 2022 г. № 16772/17 и подтверждающие реализацию высокотехнологичной продукции, а также достижение целевого индикатора и показателя эффективности реализации проекта «Объем реализации инновационной продукции»: оборотно-сальдовые ведомости по 51, 62, 90 счетам бухгалтерского учета, платежные поручения, товарные накладные, договоры на поставку продукции.
Учитывая изложенное, отнести продукцию «Бетон марки М200 с введением дополнительной добавки пеностеклокерамики гранулированной» и изделия из него к достижению целевого индикатора «Объем реализации инновационной продукции» не представляется возможным.
Одновременно в соответствии с Приложением № 3 к Договору в рамках проекта Получателем должно быть создано 250 новых высокопроизводительных рабочих мест.
Вместе с тем, согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2020 г., новых высокопроизводительных рабочих мест Получателем создано не было. В то же время были приложены документы о прохождении курсов повышения квалификации по тематике проекта на 7 сотрудников.
Пунктами 20 Правил и 6.3 Договора установлено, что в случае если по итогам реализации инновационного проекта хотя бы один из показателей и индикаторов эффективности реализации инновационного проекта, указанных в договоре, составляет менее 100 процентов значения, заявленного в инновационном проекте и определенного договором, то к организации - получателю субсидии применяются штрафные санкции, направленные на взыскание сумм, использованных организацией - получателем субсидии в рамках реализации инновационного проекта, размер которых определяется согласно приложению № 2.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес Получателя была направлена претензия Минпромторга России от 8 сентября 2022 г. № 87497/17 с расчетом штрафных санкций.
Ответ на указанную претензию Минпромторга России от Получателя не поступил, денежные средства в счет уплаты штрафа на указанный в претензии счет Минпромторга России на текущую дату не поступали.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.
В отзыве Ответчик указывает, что письмом от 21.09.2020 № 81/5174 он направлял в Минпромторг России просьбу о продлении сроков реализации инвестиционных проектов.
При этом, в указанном письме Ответчик просил продлить на 5 лет реализацию инвестиционных проектов по договорам от 20.12.2013 № 13412.0924900.13.006, от 18.12.2014 № 14412.16Л6843.13.004 и от 18.12.2014 № 14412.16Л6843.13.005. Вместе с тем, спорный инновационный проект реализуется в рамках договора от 18.12.2014 № 14412.16Л6843.13.001, по которому Получатель с просьбой о продлении не обращался.
Более того, к письму от 21.09.2020 № 81/5174 Получателем не были приложены документы, подтверждающие наступление обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.
В связи с чем судом установлена обоснованность требований истца о взыскании штрафа, поскольку проект реализован, результаты не достигнуты.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь суд, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки/штрафов последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.
В остальной части требований суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АВАНГАРД» (ОГРН <***>) в пользу МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ОГРН <***>) штраф в размере 2 000 000 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с АО «АВАНГАРД» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.В. Вольская