ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 апреля 2025 года
Дело №А56-127239/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4954/2025) финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-127239/2024, принятое по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к 1) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>) Судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3, 3) Федеральной службе судебных приставов 3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», 2) МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Олимп», 4) общество с ограниченной ответственностью «Ахейя», 5) общество с ограниченной ответственностью «Мультикран» о взыскании, об обязании,
установил:
финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в конкурсную массу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежных средств в размере 575 880 руб. за реализацию автомобиля SKODA OCTAVIA, принадлежащего ФИО1 на основании решения суда по делу №А56-37407/2023, об обязании передать государственный регистрационный знак указанного автомобиля. Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 12.02.2025 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано. Исковое заявление возвращено истцу в порядке абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить как необоснованное. Апеллянт настаивает, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить необходимую сумму государственной пошлины.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.
Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.
Согласно абзацу 9 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Как следует из представленных заявителем документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу №А56-74955/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 26.06.2024 по делу №А56-74955/2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу А56-37407/2023 за ФИО1 признано право собственности, а также изъят у ООО «Веста СПб» автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN номер - XW8CA41Z8CK288084, номер двигателя - BSE В02537, 2012 года выпуска.
Финансовым управляющим ФИО2 направлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу А56- 37407/2023, на основании которого 19.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 78004/24/1467487.
Финансовый управляющий обратился в ГУФССП России по Санкт-Петербургу, а также к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN номер - XW8CA41Z8CK288084, номер двигателя - BSE В02537, 2012 года выпуска.
Финансовым управляющим выявлено, что указанный автомобиль продан на торгах 06.12.2024 вместо его передачи ФИО2.
По мнению финансового управляющего ФИО2, продажей указанного автомобиля на торгах причинен ущерб ФИО1 в размере 575 880 руб. (оценочная стоимость автомобиля), в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (далее - Обзор), признание гражданина банкротом не освобождает от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, то есть признание гражданина банкротом не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.
Разрешая ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оно не содержит мотивированного обоснования с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника ФИО1 не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, в частности не представлены доказательства, раскрывающие имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления иска.
При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.
Поскольку в исследуемом случае финансовый управляющий соответствующего документального обоснования не представил, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что при подаче иска истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, не предоставив достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно возвратил настоящий иск.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ ее надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-127239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова