ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2023 года

Дело № А46-2036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5382/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН 5507239532, ОГРН 1135543023186) на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2036/2023 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН 5507239532, ОГРН 1135543023186) к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509001084, ОГРН 1025501515027) о взыскании 1 391 256 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (далее – ООО «Дорстрой-55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 359 144 руб. 60 коп. убытков, 32 112 руб. 12 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 по делу № А46-2036/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Дорстрой-55» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает следующее: с учётом невозможности одновременного применения штрафных санкций, предусмотренных пунктами 9.3 и 9.4 контракта, за одни и те же нарушения, в отсутствие в контракте критериев применения того или иного вида ответственности, данные условия контракта должны толковаться в пользу истца, то есть в данном случае подлежит применению норма об ответственности подрядчика, предусмотренная пунктом 9.3 контракта как специальная норма, применяемая к контракту, заключённому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Контракт заключен по результатам стандартной аукционной процедуры снижения участниками текущего минимального ценового предложения, при его заключении процедура, предусмотренная частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, не применялась.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Дорстрой-55» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстрой-55» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2020 № 19 на выполнение предусмотренных эскизным проектом работ по благоустройству территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 9 872 526 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2020 № 1).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 01.12.2020.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с подрядчиком как с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042): 5 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (пункт 9.4 контракта)

Подрядчик обязан обеспечить исполнение контракта путём предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств. Обеспечение исполнения контракта обеспечивает основное обязательство по контракту, а также обязательства, возникающие вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства. Заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта в полном объеме (пункты 10.1, 10.3 контракта).

Согласно пункту 2 банковской гарантии от 25.05.2020 № 1650452, выданной публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или её часть являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом.

Между заказчиком и подрядчиком 26.05.2020 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.05.2020 № 19, по условиям которого заказчик принимает фактически выполненный объем работ на основании актов формы КС-2 на сумму 8 657 754 руб., оплачивает данную сумму подрядчику, и обязательства между сторонами прекращаются по обоюдному согласию.

В ПАО «Совкомбанк» от заказчика 25.12.2020 поступило требование от 14.12.2020 № 1 об уплаты денежных сумм по гарантии в связи ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что, по мнению заказчика, выразилось в просрочке выполнения подрядчиком работ и не передаче результата работ заказчику.

По результатам рассмотрения требования банком в соответствии с расчётом бенефициара (Администрации) в адрес последнего 11.01.2021 произведена выплата по гарантии в сумме 496 815 руб.10 коп., из которых пеня - 3 188 руб. 80 коп. и штраф - 493 626 руб. 30 коп., рассчитанный исходя из условий пункта 9.4 контракта и пункта 5 Правил № 1042, в размере 5 % начальной цены контракта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2021 по делу № А31-1385/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании c ООО «Дорстрой-55» 630 316 руб. 30 коп., в том числе: 496 815 руб. 10 коп. суммы, уплаченной по банковской гарантии от 25.05.2020 № 1650452, 16 819 руб. 93 коп. процентов, начисленных за период с 12.01.2021 по 22.03.2021, 66 681 руб. 27 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 14 056 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Дорстрой-55» взысканы проценты с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21 % годовых, а также с 23.03.2021 по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Дорстрой-55» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации о признании не наступившими условий банковской гарантии от 25.05.2022 № 1650452, выданной ПАО «Совкомбанк», послуживших основанием для направления ответчиком требования от 14.12.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу № А46-23420/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Между ПАО «Совкомбанк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СК АВТОДОР» (далее – ООО «СК АВТОДОР», цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.12.2022 б/н (далее – договор уступки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования задолженности, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, к должнику ООО «Дорстрой-55» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644073, <...>. (далее - «должник»), принадлежащее цеденту на основании договора предоставления банковской гарантии 15.05.2020 № 1650452от, кредитного договора от 18.03.2019 № 55832/19/ДГБ-КИК и кредитного договора от 31.05.2019 № 0117/19/ДГБ-ТЛ (далее - договор), заключенного между ПАО «Совкомбанк» и должником.

Уступаемое право содержит сумму задолженности должника перед цедентом, возникшей на основании договора предоставления банковской гарантии от 15.05.2020 № 1650452, кредитного договора от 18.03.2019 № 55832/19/ДГБ-КИК и кредитного договора от 31.05.2019 № 0117/19/ДГБ - ТЛ, которая по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 341 374 руб. 65 коп., из которых задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 1650452 от 15.05.2020 на сумму 1 381 938 руб., основной долг - 496 815 руб. 10 коп., проценты за пользование ОД - 132 518 руб. 30 коп., пени на просроченный ОД - 702 604 руб. 60 коп., штраф - 50 000 руб. (пункты 2.1, 2.1.1 договора уступки)

Между ООО «Дорстрой-55» (сторона 1) и ООО «СК АВТОДОР» (сторона 2) подписан акт о взаимозачёте от 26.01.2023, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путём проведения зачёта встречных однородных требований.

Основания возникновения требований:

1) в соответствии с договором аренды транспортных средств и спецтехники от 25.04.2022 № 01/22 сторона 2 обязана уплатить стороне 1 арендную плату за 2022 г. в размере 2 000 000 руб.;

2) в соответствии с договором цессии от 22.12.2022 сторона 1 обязана уплатить стороне 2 выкупленный долг перед ПАО «Совкомбанк» в размере 1 381 938 руб.

Зачёт совершён в отношении следующих требований:

1) требование стороны 1 к стороне 2 по договору аренды в размере 1 381 938 руб.,

2) требование стороны 2 к стороне 1 по договору цессии в размере 1 381 938 руб.

Задолженность каждой из сторон в размере 1 381 938 руб. погашена зачётом.

С учетом изложенного истец полагает, что в результате действий заказчика ООО «Дорстрой-55» причинены убытки, вызванные противоправными действиями Администрации, а именно: следовало производить расчёт штрафа в соответствии с пунктом 9.3 контракта и пунктом 4 Правил № 1042.

Претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 5 Правил:

1) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

а)10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б)5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно);

2) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

а)10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ указывает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В данном случае ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу № А46-23420/2021.

Между тем, правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее - Обзор) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объёме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В данном случае ООО «Дорстрой-55», не оспаривая основания начисления ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, полагает, что размер его ответственности ограничен штрафом в сумме 5 000 руб. по пункту 9.3 контракта.

Между тем, проведение закупки в условиях части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ само по себе не ограничивает стороны в установлении в контракте дополнительной ответственности в случае нарушения обязательств сторонами.

В данном случае из материалов дела следует, что при заключении контракта, основываясь на положениях статьи 421 ГК РФ, стороны в пункте 9.4 контракта предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с подрядчиком как с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Кроме того, в случае, если воля сторон была направлена на установление ответственности подрядчика, как субъекта малого предпринимательства, стороны при установлении размеров штрафов должны были предусмотреть исключительно положения Правил, устанавливающих штрафы для закупок, в которых поставщик определялся в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, а не перечислять несколько видов штрафов, предусмотренных Положением № 1042.

В этой связи выводы суда первой инстанции о правомерности начислении подрядчику штрафных санкций в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта являются обоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Дорстрой-55» отказано обоснованно.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

Е.С. Халявин