ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29 ноября 2023 года Дело № А40-80261/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
ООО "РАСМО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "НПК "Энергетические Технологии" к ООО "РАСМО"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО "НПК "Энергетические Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАСМО" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в виде неосновательного обогащения в размере 315 102 руб. 32 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, удовлетворил иск.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "РАСМО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судами, 05.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 0505-М/21 на выполнение работ по монтажу радиоэлектронных компонентов на печатные платы из давальческого сырья заказчика, конкретный перечень работ, наименование и количество изделий (изделий на печатной плате) указываются в заявках заказчика.
К договору сторонами подписаны заявки № 1 и № 2 от 11.05.2021 на выполнение работ по монтажу печатных плат control_dpc1-05, dpc1k-08b, 2inv10-03 (SMT и ТНТ монтаж), в срок 3 -5 недель с момента получения предоплаты исполнителем, но не позднее 17.06.2021, с указанием на пайку плат смываемым флюсом, требующим отмывки.
Предоплата произведена 17.05.2021 и 01.07.2021, доплата 27.04.2022 и 14.06.2022, что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела.
Исполнение обязательств, как следует из представленных универсальных передаточных документов (счетов-фактур), произведено ответчиком 20.01.2022, 10.02.2022, 24.03.2022 и 15.06.2022.
Применительно к пунктам 3.9, 3.10 договора, истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об обеспечении ответчиком явки полномочного представителя 23.06.2022 для подписания акта о фактическом качестве изделий.
Телеграмма получена ответчиком 23.06.2022, явка ответчика на осмотр не обеспечена.
Истцом по результатам проверки качества монтажа изделий, выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, отражены в актах входного контроля №№ 1 -3 от 23.06.2022 (с приложениями).
Скриншотом электронной переписки посредством электронной почты (письмо от 04.07.2022) ответчиком указано на то, что "залитие флюсом плат связано с отладкой перевода выводного монтажа данных плат на автоматическую селективную пайку в азотной среде, эти платы ответчик гарантировал отмыть от флюса".
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 24 от 08.07.2022, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, из-за некачественного выполненного объема работ и нарушения сроков выполнения работ, возврате авансового платежа в размере стоимости некачественно выполненных работ, а также оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 51 476 руб. 26 коп.
Ответчик платежным поручением № 379 от 05.08.2022 в добровольном порядке произвел оплату неустойки; отказ от договора не оспорен.
Поскольку авансовый платеж в размере стоимости некачественно выполненных работ ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно исходили из следующего.
Так, исходя из положений пункта 2 статей 405 и 407, пункта 1 статей 450 и 450.1, абзаца второго пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу, что договор считается расторгнутым с 04.08.2022, даты получения претензии (РПО № 12452772018595).
При этом судами верно квалифицировано, что фактически истцом заявлены к взысканию убытки, представляющие собой возмещение своих расходов на устранение недостатков, поскольку недостатки устранены самостоятельно.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
На основании статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма № 51).
При этом, как верно отмечено судами, наличие такого акта, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и качеству работ.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Пунктом 7.1 договора, сторонами согласовано, что в случае поставки изделий ненадлежащего качества (в случае производственных дефектов монтажа радиоэлектронных компонентов) исполнитель обеспечивает безвозмездное устранение недостатков в течение срока, не превышающего срок монтажа изделий.
Судами верно установлено, что учитывая срок фактического выполнения ответчиком работ, с момента получения аванса до передачи изделий истцу, гарантийный срок не пропущен.
Оценив переписку сторон, суды пришли к правильному выводу, что ответчиком недостатки признаны, при этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении действий по их фактическому устранению не представлено.
Так, по смыслу статей 721, 723, 724 ГК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ, предусмотренных договором, их объема и надлежащего качества.
Судами верно отмечено, что размер требования ответчиком не опровергнут, о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости устранения недостатков, в период рассмотрения дела, последний не заявлял.
При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
При этом судами рассмотрен довод ответчика о том, что истец не доказал наличие убытков, поэтому ответчик не должен их оплачивать, и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что требования истца основаны на положениях статей 721,723-724 ГК РФ и связаны с взысканием с ответчика стоимости некачественно выполненных работ по монтажу в размере 315 102 руб. 32 коп., истцом по результатам проверки качества монтажа изделий, выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые отражены в актах входного контроля №№ 1-3 от 23.06.2022, стоимость некачественной работы (непринятой истцом) составляет сумму, которую оплатил истец ответчику по выставленным первичным документам (УПД), таким образом, истец доказал размер суммы некачественно выполненных работ со стороны ответчика в размере 315 102 руб. 32 коп.
В данном случае апелляционным судом верно отмечено, что факт наличия недостатков в выполненной ответчиком по договору работе подтверждается самим ответчиком как в электронной переписке, так и непосредственно в апелляционной жалобе.
Довод ответчика о том, что он не уклонялся от устранения недостатков, а истец, действуя недобросовестно, отказался от договора и не дал возможности ответчику их устранить, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что расходы на устранение таких недостатков не подлежат возмещению, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, как опровергаемый материалами дела, совокупностью которых подтверждено, что истец уведомлял ответчика о необходимости явки 23.06.2022 полномочного представителя для участия в проведении входного контроля качества выполненного ответчиком монтажа изделий, телеграмма о проведении входного контроля была направлена ответчику 20.06.2022 (ответчик в апелляционной жалобе подтвердил факт получения уведомления об участии в составлении акта по выявленным дефектам 23.06.2022), следовательно, ответчик располагал возможностью уведомить истца о необходимости переноса времени составления акта входного контроля на более позднее время, однако такой возможностью не воспользовался, какого-либо уведомления (сообщения) в адрес истца не направил, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса на добровольное участие в контроле качества выполненного монтажа изделий и устранении выявленных недостатков.
Также письмом от 24.06.2022 № 22 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках при монтаже печатных плат и результатах входного контроля, направив с письмом в адрес ответчика акты входного контроля, однако ответчиком не было принято никаких мер по устранению выявленных недостатков, ответчик уклонился и от подписания Актов входного контроля, каких-либо возражений/замечаний по составленным актам и выявленным дефектам истцу не направил.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, является верным вывод судов о том, что истец, действуя добросовестно, предпринял возможные меры, направленные на привлечение ответчика (подрядчика) к проведению входного контроля изделий с монтажом и устранению выявленных недостатков, ответчик же уклонился как от участия в проведении входного контроля, так и от устранения выявленных дефектов; факт наличия дефектов ответчик не оспаривает.
Также рассмотрен апелляционным судом и довод ответчика о том, что составленные истцом в одностороннем порядке акты выявленных недостатков при отсутствии надлежащего уведомления ответчика, не являются достоверным доказательством, и обоснованно отклонен, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик был своевременно уведомлен истцом о времени и месте составления актов выявленных дефектов, однако не воспользовался своей возможностью участия в фиксации выявленных дефектов, не направил своего представителя, не заявил о переносе мероприятия по входному контролю.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-80261/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Немтинова