АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-20038/2024 22 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.11.2024), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 20.08.2024 № ЛШ/15293/24)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А43-20038/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания «Фармэкспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконными решений
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего
образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания «Фармэкспресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 13.06.2024 № РНП 52-134-24-СВ и от 13.06.2024 № РНП 52-135-24-СВ о включении сведений в отношении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр) сроком на два года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов» и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда отменено, решения Управления от 13.06.2024 № РНП 52-134-24-СВ и от 13.06.2024 № РНП 52-135-24-СВ признаны незаконными, Управление обязано устранить допущенное нарушение прав Общества.
Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Общество не представило обоснования предлагаемой цены контракта, что указывает на уклонение победителя аукциона от заключения контракта.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Учреждение в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.04.2024 в единой информационной системе и на электронной площадке акционерного общества «Сбербанк – автоматизированная система торгов» размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме по объектам закупки «поставка продуктов питания (сок, вода) (390Ц)», номер извещения 0332100022724000486, и «поставка продуктов питания (сок) (391Ц)», номер извещения 0332100022724000485.
Заказчик – Учреждение. Начальная (максимальная) цена контрактов – 1 272 752 рубля 50 копеек и 1 003 114 рублей.
Комиссия заказчика подвела итоги аукционов и приняла решения от 23.05.2024 заключить контракты с Обществом по цене 706 377 рублей 86 копеек и 604 212 рублей 96 копеек.
Для участия в аукционах Общество оформило в коммерческом банке «Газтрансбанк» независимые гарантии от 29.05.2024 № ЭГ-1436459/24 и от 29.05.2024 № ЭГ-1436473/24 (л.д. 21, 22).
Заказчик 24.05.2024 направил Обществу посредством электронной площадки проекты контрактов.
Общество подписало данные контракты, приложив к ним необходимые документы.
По результатам рассмотрения представленных Обществом документов заказчик принял решения от 03.06.2024 о признании Общества уклонившимся от заключения контрактов, что зафиксировано в протоколах признания участника уклонившимся от заключения контрактов.
Заказчик направил в Управление сведения для решения вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Управление приняло решения от 13.06.2024 № РНП 52-134-24-СВ и от 13.06.2024 № РНП 52-135-24-СВ о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Общество не согласилось с данными решениями и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции поддержал выводы Управления.
Апелляционный суд отменил решение суда, указав, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Общества исполнить обязательства
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок
рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
Порядок ведения Реестра установлен в Правилах № 1078.
В подпункте «б» пункта 13 Правил № 1078 предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.
Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.
При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.
Вместе с тем Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в том числе, в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) указывал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые
государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (исполнителе) в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.
Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в Реестр.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.
На основании части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если конкурс или аукцион проводится для заключения контракта на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными указанной статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.
Обоснование, указанное в части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении электронного конкурса, аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенных цены контракта, суммы цен единиц товара необоснованными контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику закупки, который предложил такие же, как и победитель этого конкурса или аукциона, цену контракта, сумму цен единиц товара или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем этого конкурса или аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (пункт 2 части 10 статьи 37 Закона № 44-ФЗ).
В данном случае в качестве обоснования предлагаемой цены контракта приложило свое гарантийное письмо со сведениями о количестве и исполнении ранее заключенных аналогичных контрактов.
Данное письмо Управление не исследовало, в связи с чем спорный вывод Управления, изложенный в решениях, является преждевременным.
В ходе рассмотрения спора Общество представило в материалы дела дополнительные доказательства наличия у него как необходимых денежных средств на счете, так и наличия товара для поставки заказчикам.
Следовательно, в данном случае Общество совершило действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, напротив, совершило действия, направленные на заключение контракта (своевременно оформило, оплатило и получило независимые гарантии, своевременно подписало проекты контрактов, приложило документы в подтверждение возможности исполнить заключаемые контракты), то есть основания для включения сведений об Обществе в Реестр отсутствовали.
Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно признал решения Управления незаконными и отменил их, а также обязал Управление устранить нарушения прав Общества.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А43-20038/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Александрова
Судьи Н.Н. Домрачева
Н.Ш. Радченкова