ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 мая 2025 года
Дело № А70-21397/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1957/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21397/2024 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (ОГРН 1057200958407, ИНН 7202143477) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании представителей:
от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 7 от 05.12.2024 сроком действия один год, диплом);
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 72-01/12049 от 15.08.2024 сроком действия один год, диплом),
установил:
Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества), в котором просил:
- обязать ответчика исполнить обязательства в области сохранения, использования объекта культурного наследия в натуре, а именно: организовать проведение работ по консервации выявленного объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором с конца 1852 г. находилось основанное декабристами девичье приходское училище», расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:24:0603003:38, а именно:
- в течение 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда провести первоочередные и консервационные работы в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором с конца 1852 г. находилось основанное декабристами девичье приходское училище», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, согласованной письмом Комитета 21.03.2023;
- в течение 24 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда обратиться в Комитет за предоставлением государственной услуги «Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия» и получить согласование проектной документации на проведение полного комплекса ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором с конца 1852 г. находилось основанное декабристами девичье приходское училище», расположенного по адресу: <...>;
- в течение 48 месяцев со дня согласования Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области проектной документации провести ремонтно-реставрационные работы в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором с конца 1852 г. находилось основанное декабристами девичье приходское училище», расположенного по адресу: <...>, и представить в Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области отчетную документацию, включая научный отчёт.
Решением от 06.02.2025 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: МТУ Росимущества осуществляло в отношении спорного объекта культурного наследия федерального значения необходимые действия, направленные на его содержание; объект ранее находился на праве оперативного управления у ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» (далее – Университет), которому и было выдано охранное обязательство; работы по сохранению объекта культурного наследия правообладателем – Университетом не выполнены, объект принят из оперативного управления в состав имущества казны Российской Федерации в неудовлетворительном, разрушенном состоянии, в связи с чем принять меры по ограничению свободного доступа на объект не представляется возможным без полного комплекса восстановительных работ (объект частично огорожен); МТУ Росимущества неоднократно запрашивалось дополнительное финансирование у главного распорядителя бюджетных средств на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, между тем дополнительное финансирование не доводилось; ответчиком направлен пакет документов для включения спорного объекта культурного наследия в прогнозный план приватизации в целях осуществления продажи объекта с возможностью его восстановления; вопрос вовлечения спорного объекта с земельным участком, на котором он расположен, рассматривается акционерным обществом «ДОМ.РФ» в части подготовки соответствующего предложения о передаче полномочий по распоряжению данным имуществом в Правительственную комиссию; финансирование на проведение ремонтных работ в отношении объектов казны Российской Федерации не предусматривается главным распорядителем бюджетных средств, поскольку основными функциями является управление и распоряжение федеральным имуществом.
Комитет в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От МТУ Росимущества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых со ссылкой на письмо АО «ДОМ.РФ» от 09.04.2025 № 7659-СС ответчик указал, что 25.03.2025 на очном заседании Правительственной комиссии по повышению эффективности использования федерального имущества и развитию территорий рассмотрен вопрос о целесообразности совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в отношении земельного участка (кадастровый номер 72:24:0603003:2) с расположенным на нем объектом недвижимого имущества (кадастровый номер 72:24:0603003:38).
К дополнениям к апелляционной жалобе приложена копия письма от 09.04.2025 № 7659-СС.
Также от МТУ Росимущества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.04.2025 № 617-р «О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации».
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:24:0603003:38, наименование: нежилое строение – художественные мастерские, площадью 296,6 кв.м, 1805 года строительства, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости, согласно которой право собственности зарегистрировано 14.07.2008.
Указанный объект согласно сведениям ЕГРН является объектом культурного наследия и представляет собой историко-культурную ценность, Памятник и Дом, в котором с конца 1852 г. находилось основанное декабристами девичье приходское училище. Государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости как объекта культурного наследия осуществлена 19.01.2023.
Нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0603003:2.
Ранее, указанные объекты были закреплены на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования за Университетом, что установлено в рамках дела № А70- 4990/2021.
Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-4990/2021, суд обязал МТУ Росимущества изъять из оперативного управления Университета и принять в казну РФ поименованные выше объекты недвижимого имущества федеральной формы собственности.
Приказом Комитета от 30.12.2022 № 51-оо утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором с конца 1852 г. находилось основанное декабристами девичье приходское училище», в котором, в том числе, установлены следующие сроки проведения работ по сохранению объекта:
- разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта с Комитетом в установленном действующим законодательством порядке, в том числе получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (с 27.04.2023 по 27.04.2025);
- провести работы по сохранению Объекта в соответствии с согласованной Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия Тюменской области проектной документацией (с 27.04.2023 по 27.04.2027);
- работы по благоустройству территории Работы по благоустройству территории (с 27.04.2023 по 27.04.2027).
Ранее Университетом, за счет средств федерального бюджета, подготовлено и утверждено Комитетом, задание на проведение работ по сохранению спорного объекта от 05.05.2021 № 01-23-21, обеспечена разработка проектной документации на проведение первоочередных противоаварийных и консервационных работ в отношении спорного объекта.
Истец указал, что указанная документация передана Университетом МТУ Росимущества, согласована Комитетом 21.03.2023.
В соответствии с актом осмотра (технического состояния) объекта культурного наследия от 27.04.2022 № 14-тс-01-п спорный объект культурного наследия находится в аварийном состоянии.
Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 28.05.2024 № 26-нс-01-вп установлено, что правообладатель или иное уполномоченное лицо в адрес Комитета с целью получения задания, разрешения на проведение работ по сохранению не обращались, консервационные работы на объекте не проводились. В адрес Комитета Росимуществом или проектной организацией в целях рассмотрения и согласования проектная документация на проведение работ по сохранению не направлялась.
Истец указал, что несмотря на то, что сроки проведения работ по сохранению объекта, установленные охранным обязательством, не истекли, принимая во внимание общее состояние объекта, факт длительного бездействия собственника и отсутствие в Комитете заявления Росимущества на получение задания на проведение работ по сохранению, истец выдал ответчику предостережение от 11.06.2024 № 21 о недопустимости нарушения обязательных требований.
По состоянию на 17.09.2024 правообладатель или иное уполномоченное лицо в адрес Комитета с целью получения задания, разрешения на проведение работ по сохранению не обращались, консервационные работы на объекте не проводились.
Таким образом, согласно доводам истца, МТУ Росимущества в течение длительного времени не осуществляет не объекте ремонтно-реставрационные работы в отношении спорного аварийного объекта культурного наследия федерального значения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), признал требования Комитета обоснованными, поскольку спорный объект культурного наследия находится в собственности Российской Федерации, в настоящее время техническое состояние объекта является неудовлетворительным, представляет угрозу для его сохранения (вплоть до полного уничтожения), действия, осуществляемые МТУ Росимущества, не являются работами по сохранению объекта культурного наследия, отсутствие финансирования на организацию работ по сохранению объекта культурного наследия не является основанием для освобождения законного владельца от исполнения требований законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Согласно пункту 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.
В соответствии со статьей 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (далее - требования в отношении объекта культурного наследия).
Положениями пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан среди прочего осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества длительное время, несмотря на приведенные нормы закона и предписания уполномоченного органа, не исполняет возложенные на него обязанности и действия, связанные с сохранением объекта культурного наследия.
Порядок доведения лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до ответчика, предусмотренные Бюджетным Кодексом Российской Федерации, а также доводы ответчика о том, что проведение работ по восстановлению и ремонту объекта невозможно ввиду отсутствия финансирования на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению ремонтных работ, не могут служить основанием для освобождения собственника от обязательств по сохранению объекта культурного наследия.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом Российской Федерации в определении от 18.08.2016 № 305-КГ16-9753, отсутствие финансирования работ не является основанием для освобождения от исполнения требований законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.
Тот факт, что ранее спорный объект находился в пользовании Университета на праве оперативного управления, правового значения не имеет, поскольку МТУ Росимущества не представило доказательств того, что после принятия объекта из оперативного управления Университета в 2021 году, ответчик принял незамедлительные, надлежащие и своевременные меры по разработке научно-проектной документации, и выполнению по проекту ремонтно-реставрационных работ, с целью дальнейшего сохранения объекта культурного наследия.
Вопреки доводам подателя жалобы, письмо АО «ДОМ.РФ» от 09.04.2025 № 7659-СС о том, что вопрос о целесообразности совершения сделок в отношении спорного имущества рассмотрен на очном заседании Правительственной комиссии по повышению эффективности использования федерального имущества и развитию территорий, а также распоряжение от 09.04.2025 № 617-р о передаче АО «ДОМ.РФ» указанного недвижимого имущества, доказательствами прекращения права собственности Российской Федерации не являются.
Доказательств того, что в настоящее время объект передан АО «ДОМ.РФ» в установленном законом порядке (сторонами подписан передаточным актом), либо общество является правообладателем объекта культурного наследия (согласно выписками из ЕГРН), материалы дела не содержат.
На момент вынесения решения право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, ввиду чего правовые основания для возложения обязательств на иного лицо по исполнению обязанностей МТУ Росимущества не имеется.
Соответственно, до перехода в установленном порядке права собственности на спорный объект к иному лицу, обязанным лицом по сохранению объекта культурного наследия является ответчик.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21397/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Н.В. Бацман
Т.А. Воронов