АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4550/2025

04 июня 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ольгалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Ольгалес» штрафа за нарушение обязательств, предусмотренного пунктом 2.2.19 договора в размере 30 758 рублей 14 копеек.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 20.05.2025 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды, что послужило основанием для начисления штрафа в размере, согласованном сторонами.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, по тексту которого заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2010 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ОАО «Ольгалес» (арендатор) заключён договор аренды №34/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

Объект недвижимости: сооружение - грузовой причал № 2 типа «вертикальная стенка оторочка (больверк) из стального шпунта» длиной 85,0 м, шириной 18,5 м (лит. А); Площадь: 1572,5 кв.м; Кадастровый или условный номер: 25:12:000000:00:01172/1/1/1:10000; Местонахождение: <...>; Свидетельство о государственной регистрации права: от 02.11.2007 серия 25-АА № 908975;

Объект недвижимости: сооружение - грузовой причал № 3 типа «вертикальная стенка оторочка (больверк) из стального шпунта» длиной 1023 м, шириной 18,5 м (лит. А); Площадь: 1892,6 кв.м; Кадастровый или условный номер: 25:12:000000:00:01173/1/1/1:10000; Местонахождение: <...>; Свидетельство о государственной регистрации права: от 02.11.2007 серия 25-АА № 908974.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Действие договора распространяется на правоотношения сторон с даты передачи арендодателем арендатору объектов по акту сдачи-приемки. Срок аренды объектов 49 (сорок девять) лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.19 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет мероприятия, связанные с обеспечением защиты арендуемых Объектов от актов незаконного вмешательства в морском порту, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

28.06.2024 проведена комиссионная проверка гидротехнических сооружений - причалов №№ 2, 3 порта Ольга, сданных ФГУП «Росморпорт» в аренду АО «Ольгалес» в соответствии с Договором от 27.02.2010 №34/ДО-10.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, арендодателем установлено, что у арендатора отсутствуют следующие документы: приказ о назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; приказ о назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры; приказ о формировании или привлечении для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры аккредитованного подразделения транспортной безопасности; заключение об утверждении оценки уязвимости (Порт № 241468 ОАО «Ольгалес»); заключение об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности (Порт № 241468 ОАО «Ольгалес»); приказ об утверждении организационных распорядительных документов направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; выявлены нарушения обязательных требований правовых актов.

Письмами от 19.07.2024 №Ф1150-14/1448-ИС, от 23.01.2025 №Ф1150-14/127-ИС арендатор уведомлен о выявленных нарушениях, необходимости их устранения.

Пунктом 4.9 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения иных обязательств по договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Ввиду нарушения условий договора аренды претензией от 12.02.2025 №Ф1150-14/305-ИС арендодатель потребовал в срок до 28.02.2025 предоставить в адрес Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» сведения о проведенных мероприятиях в целях устранения нарушений транспортной безопасности на объектах; оплатить штраф в размере 30 758 рублей 14 копеек в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку требования в части уплаты штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вступая в арендные отношения, АО «Ольгалес» приняло на себя обязательства, вытекающие их условий договора аренды №34/ДО-10, в том числе обязательства по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением защиты арендуемых объектов от актов незаконного вмешательства в морском порту в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.2. 19 договора).

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что в нарушение требований статьи 8 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 5, подпункта 9 Требований ответчиком не утверждены в течение одного месяца с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии которых являются приложениями к плану объекта транспортной инфраструктуры:(не представлен на проверку); в нарушение пункта 5 Постановления Правительства РФ от 8 октября 2020 № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта» не проведена оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и утверждение в установленном порядке ее результатов в 3-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления; - не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств в 3-месячный срок с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры; в нарушение требований статьи 8 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ пункта 5 подпункта 30 Требований не оснащены ОТИ в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности»; в нарушение требований статьи 8 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ, пункта 18 Приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227 Наблюдение и собеседование осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование; в нарушение требований статьи 8 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ, пункта 23 Приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227 На КПП, постах не осуществляется информирование физических лиц, следующих либо находящихся на ОТИ или ТС: о целях и порядке прохождения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования.

Таким образом, судом установлен факт нарушения арендатором условий договора аренды.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения иных обязательств по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условия о штрафе определены, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон.

Определив соответствующий размер штрафа за несоблюдение условий договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению за свой счет мероприятий, связанных с обеспечением защиты арендуемых объектов от актов незаконного вмешательства в морском порту судом установлен, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа заявлено правомерно.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что в соответствии с отчетом об оценке арендная плата за владение и пользование объектами устанавливается в размере 2 371 261 рубль 92 копейки в год, включая НДС 18% - 361 717 рублей 92 копейки. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акт/ сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы). Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке (пункт 3.2 договора).

Судом установлено, что ежемесячный размер арендной платы в 2024 году составляет 307 581 рубль 42 копейки, в том числе НДС 20%, таким образом, сумма штрафа составляет 30 758 рублей 14 копеек.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям спорного договора аренды.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до суммы 27 682 рублей.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 10 000 рублей поделит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Ольгалес» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>) штраф в размере 27682 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Понкратенко М.В.