Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«30» апреля 2025 года

г. Волгоград Дело № А12 – 25090/2024

резолютивная часть решения оглашена 24.04.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., при использовании системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации, при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2024

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 25.05.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ООО «Хорс», Общество, ответчик) о взыскании: - 500 000 рублей компенсации за незаконное использование промышленного образца «Накладка рукоятки пистолета» по патенту ПО№123518 и незаконное использование промышленного образца «Пистолет» по патенту ПО№123587 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела»; 500 000 рублей компенсации за незаконное использование промышленного образца «Накладка рукоятки пистолета» по патенту ПО№123518 и незаконное использование промышленного образца «Пистолет» по патенту ПО№123587 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО «Стрела»; о взыскании государственной пошлины в размере 23 000 рублей(с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

03.04.2025 арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено и удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

24.04.2025 арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Стрела» об участии представителя ФИО3 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Судебное заседание по рассмотрению дела № А12-25090/2024 назначено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 24.04.2025 в 12ч.15мин.

Суд, учитывая ранее удовлетворенное ходатайство и с целью реализации права истца ИП ФИО1 и представителя ООО «Стрела» ФИО3 на участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", в назначенное время обеспечил им доступ в онлайн-заседание посредством веб-конференции. При этом средства связи суда воспроизводили видео и аудио сигналы, технические неполадки отсутствовали.

Вместе с тем, истец ИП ФИО1 в назначенное время не обеспечил подключение в онлайн-заседание посредством веб-конференции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, а также то обстоятельство, что истец свою правовую позицию и доводы изложил подробно в иске и возражениях на отзыв ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участника процесса, не обеспечившего надлежащее подключение по предоставленному судом доступу к использованию системы веб-конференции.

Ответчик в отношении иска возражал по доводам представленного отзыва и пояснений. Кроме того, завил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 24.04.2025.

Третье лицо ООО «Стрела» позицию ответчика поддержало, в отношении иска возражало по доводам представленного отзыва. Также, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ ПО№123 518 (действует с 22.01.2021).

Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ истцу принадлежит исключительное право использования указанного промышленного образца.

Истец заявляет, что никому разрешения на использование принадлежащего ему промышленного образца по патенту ПО№ 123518 не давал.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) промышленный образец является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

В силу ст.1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Истцу стало известно, что Ответчик осуществляет незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без его согласия в виде реализации, рекламы в сети интернет, экспонирования на витрине магазина следующих изделий, а именно: оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

В качестве доказательств факта использования Ответчиком промышленного образца представлены:

- фотографии торговой точки Ответчика;

- скриншот сайта Ответчика;

- заключение патентного поверенного ФИО4 по результатам патентоведческого исследования №7-2021 от 23.07.2021.

Изготовителем указанных пистолетов является общество с ограниченной ответственностью «Стрела» ОГРН <***>, что подтверждается сертификатами соответствия РОСС RU С-Ш.ГФ01Б.01845/21 от 19.01.2021, РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20 от 30.06.2020.

В заключении специалиста патентного поверенного РФ ФИО4 рег.№ 2150 по результатам патентоведческого исследования от 01.09.2021 № 8-2021 указано, что промышленный образец № 123587 является зависимым по отношению к промышленному образцу № 123518.

Истец обратился к Ответчику с претензией о прекращении нарушения его прав и выплате компенсации, которая была оставлена Ответчиком без ответа. Нарушение прав истца Ответчик в добровольном порядке не прекратил и компенсацию не уплатил, что стало причиной обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец в порядке п.3 ст.1252 ГК РФ вместо возмещения убытков требует от Ответчика выплаты компенсации за нарушение его права. В соответствии с подпунктом 1 ст.1406.1 ГК РФ Истец просит определить размер компенсации по усмотрению суда исходя из характера нарушения в пределах от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждое нарушение.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика 500 000 рублей компенсации за незаконное использование промышленного образца «Накладка рукоятки пистолета» по патенту ПО№123518 и незаконное использование промышленного образца «Пистолет» по патенту ПО№123587 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела»; 500 000 рублей компенсации за незаконное использование промышленного образца «Накладка рукоятки пистолета» по патенту ПО№123518 и незаконное использование промышленного образца «Пистолет» по патенту ПО№123587 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО «Стрела».

Ответчиком в судебном заседании 24.04.2025 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что приложенные к исковому заявлению фотографии витрины сделаны истцом в июне 2021 года, тогда как иск подан 06.09.2024.

Третье лицо в отзыве указало, что из представленных в суд приложений к исковому заявлению невозможно установить какой товар находился на реализации, а также установить наличие в данном товаре промышленного образца по патенту РФ № 123518, принадлежащего на сегодняшний день ФИО1 Кроме того, ООО «Стрела» на протяжении длительного периода не производит пистолеты указанных в иске моделей. Кроме того, третье лицо поддержало заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем из представленных в суд приложений к исковому заявлению, невозможно установить, какой товар находился на реализации, а также установить наличие в данном товаре промышленного образца по патенту РФ №123518. принадлежащего истцу.

Доказательств того, что на представленных в суд фотографиях изображена накладка рукоятки но промышленному патенту РФ №123518 не представлено.

Как следует из пояснений третьего лица, ООО «Стрела» на протяжении длительного периода не производит пистолеты указанных в иске моделей; при производстве пистолетов ООО «Стрела» использовало различные накладки для рукоятки, которые не имеют никакого отношения к промышленному патенту РФ №123518.

Согласно представленным ответам сертифицирующего органа, данным ООО «Стрела», рукоятка, накладка и щечки рукоятки, цевье являются деталями, которые не влияют на прочность и безопасность оружия, не относятся к элементам оружия, которые оцениваются при обязательной сертификации оружия и могут быть заменены на другие аналогичные детали в процессе эксплуатации.

Таким образом, «накладка рукоятки пистолета» в оружиях огнестрельного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9мм и модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber под патрон калибра 9 мм РА не относится к основным частям и механизмам пистолета.

В соответствии с технической документацией, представленной в сертифицирующий орган ООО «Стрела» имело право на изготовление вышеуказанных пистолетов с 4 накладками, в связи с чем в период с 2021 года до момента окончания срока действия сертификата безопасности общество изготавливало пистолеты модели M9I под патрон калибра 9мм и модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber с использованием накладки рукоятки, не имеющих отношение к патенту РФ ПО№123518.

В рамках дела А57-5296/2024 установлен факт возможности использования в названной модели пистолета различных вариантов накладок.

Представленное фото ценника на фотографии с пистолетом, приложенной к материалам дела Истцом, содержит информацию о единственном пистолете модели М-45 черного цвета, Оружие ограниченного поражения (ОП), производитель Стрела, розничная цена 38400 рублей.

При этом с учетом пояснений производителя о возможности применения различных накладок, какие из пистолетов содержат деталь «Накладка рукоятки пистолета» автора ФИО1 установить невозможно. На фотографии не отображен номер пистолета, что бы проверить его по номерному учету.

Иных фотографий товара истцом не представлено.

Доказательств продажи ответчиком промышленного образца истца непосредственно, т.е. отдельно от огнестрельного оружия истцом так же не представлено.

Истец ссылается на то, что факт использования промышленного образца истца в конструкции контрафактного пистолета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021.

Указанным решением пистолет М45 признан контрафактным.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021, установлено, что пистолет М45, который был реализован Ответчиком по делу №А57-22578/2021, использовал промышленный образец истца в конструкции конкретного реализованного Ответчиком пистолета, соответственно модели пистолетов, использующие промышленные образцы Истца в своей конструкции судом отнесены к категории контрафактного товара.

Однако в решении не указано, что все пистолеты модели М45, в том числе оборудованные деталью «Накладка рукоятки пистолета», не принадлежащими автору ФИО1 (Истцу), признаются контрафактными в интересах ФИО1.

В этой связи оснований признавать все модели М45 или модели М9Т заведомо контрафактными не имеется.

Таким образом, Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения факта реализации ответчиком товара, который содержал вышеназванную деталь на которую распространяются права истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из указанного следует, что момент, когда истцу объективно должно было быть известно о нарушении его прав ответчиком, также квалифицируется как дата начала исчисления течения срока исковой давности.

Так суд первой инстанции верно указал, что из представленных истцом доказательств достоверно усматривается, что по состоянию на 11.06.2021 истцу было известно о вменяемых ответчику действиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, 5 А65-27168/2024 связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику 09.02.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ (вступил в законную силу 01.06.2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по данному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Соответственно, поскольку срок исковой давности начал течь с момента фиксации нарушения 11.06.2021 , приостановление имело место на 30 дней, на момент подачи иска (06.09.2024) он пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Как установлено судом, из представленных истцом доказательств достоверно усматривается, что по состоянию на 11.06.2021 истцу было известно о вменяемых ответчику действиях. При этом доказательств того, что нарушения имели длящейся характер и продолжались после 2021 года в суд не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем исковом заявлении указал следующее: «В качестве доказательств факта использования ответчиком промышленного образца прилагаю к настоящему иску следующее: фотографии торговой точки ответчика, скриншот сайта ответчика, заключение патентного поверенного ФИО4 по результатам патентоведческого исследования от 23.07.2021».

Кроме того, из материалов дела следует, что: - патент истца 123518 действует с 22.01.2021; заключение патентного поверенного ФИО4 по результатам патентоведческого исследования №7-2021 датировано 23.07.2021 (по поручению истца о том, используется ли патент истца 123518 в пистолетах М45 и М9Т).

Таким образом, как следует из вышеуказанных доказательств, по состоянию на 11.06.2021 истцу было известно о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Все остальные последующие действия истца, а именно: проводимые им претензионные и судебные разбирательства с иными лицами, различные исследования, обследования, оценки, подготовка претензий и исковых заявлений, направление их ответчику, получение на них ответа и т.д. не имеют правового значения для решения вопроса о начале течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом не приведено доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом заявленный истцом «длящийся характер» нарушения истцом также не доказан.

По смыслу ст.205 ГК РФ указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин