РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-113870/25-20-811
09 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.
при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018
дело по заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАЛЬЯНС" (117418, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ ЗЮЗИНСКАЯ, Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 772701001)
к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ (117418, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д.58, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772701001)
о признании недействительным и отмене Решения № 15624 от 16.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
В судебное заседание явились:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: ФИО1, дов. от 09.01.2025 № 7, уд., диплом, ФИО2, дов. от 09.01.2025 № 25, уд., диплом;
УСТАНОВИЛ:
ООО ТЕХНОАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №27 по г. Москве о признании недействительным и отмене Решения № 15624 от 16.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя Заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» ранее имело наименование ООО «МОБИЛЬНЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «МКС».
Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года (корректировка № 2), представленной Обществом 17.11.2023, по результатам которой вынесено решение № 15624 от 16.09.2024.
Решением № 15624 от 16.09.2024 Обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 146 626 796 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 325 359,20 руб. (с учетом установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств).
Инспекция в решении от 16.09.2024 № 15624 пришла к выводу о том, что Обществом нарушены положения статьи 54.1 Кодекса и статей 169, 171, 172 Кодекса в части неправомерного учета в целях налогообложения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Рестарт», ООО «Техника-универ», ООО «Фетоник», ООО «Лэйбл», ООО «Фингрост», ООО «Чернодор», ООО «Фиолент» (далее - спорные контрагенты).
Заявитель в порядке статьи 139.1 Кодекса обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/134408@ от 18.11.2024 апелляционная жалоба на основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением № 15624 от 16.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявитель обратился в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке к налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об начисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 80 Кодекса установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме па бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством РФ.
Статьей 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.
В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
Пунктом 2 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В случае выявления нарушений законодательства о налогах н сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими проверку, в течение 10 дней после окончания налоговой проверки составляется акт камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Кодекса).
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю (пункт 5 статьи 100 Кодекса).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом но месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту- жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма
В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.
Обязанностью Инспекции является надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 Кодекса). По разъяснениям Минфина России, извещение передается любым способом, свидетельствующим о дате его получения лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка. Датой вручения указанного извещения (уведомления), направленного налоговым органом по почте заказным письмом, считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (Письмо Минфина России от 13.07.2007 года № 03-02-07/1-330).
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 года № 09АП-32695/2016 по делу А40-52269/2016.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К их числу относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 года № 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
Налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при ном право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кроме того, при производстве дела в налоговых органах в силу пункта 1 статьи 101 и статьи 88 Кодекса налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной проверки.
Отсюда следует, что процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога, не связанных с привлечением лица к налоговой ответственности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года № 162/10 по делу № А53-16885/2008, Постановлении ФАС ВСО от 15 января 2009 года № А58-3600/08-Ф02-6892/08 (Определением ВАС РФ от 17.06.2009 года № ВАС-5414/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Как следует из материалов проверки, проведена камеральная налоговая проверка по НДС за 2 квартал 2023 налоговой декларации, представленной 17.11.2023. По итогам налоговым органом составлен Акт налоговой проверки № 5377 от 05.03.2024, а также дополнение к акту налоговой проверки № 23 от 02.07.2024.
Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником ИФНС России № 27 по г. Москве ФИО3 в отсутствии налогоплательщика и (или) его представителя и при участии должностных лиц Инспекции, о чем составлен Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.09.2024 № 7309, направленный в адрес проверяемого ООО «МКС» по телекоммуникационным каналам связи 13.09.2024. Дата вручения Протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.09.2024 № 7309 ООО «МКС» - 23.09.2024.
Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи {подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Па основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 Кодекса, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0. следует вывод о том. что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.
В свою очередь налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
В рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии налоговые органы руководствуются положениями статьи 54.1 Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора. заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).
Как следует из решения, основной вид деятельности Общества - «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным» (ОКВЭД 46.51).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет - www.mks-system.ru, Общество («Мобильные компьютерные системы») было основано в 2011 году и позиционирует себя как крупнейший поставщик портативной электроники, офисной техники, бытовой техники и сервисного обслуживании поставленной техники. Общество сотрудничает с российскими и иностранными производителями электроники и бытовой техники - «ACER», «ADATA», «AMD», «ЛОС», «АРС», «ASUS», «ВВК», «BRAYER», «BRAYER», «CACTUS», «CANDY», «CANON», «CISCO», «CRUCIAL», «D-UNK», «DELL», «ViewSonic», «GAMING SERIES», «GIGABYTE TECHNOLOGY)), «HARPER», «HEWLETT PACKARD)), «INTEL», «KYOCERA», «LENOVO», «LG». Служба логистики Общества оказывает транспортные услуги па территории Российской Федерации и услуги ответственного хранения на собственном складе.
В проверяемом периоде Обществом в качестве поставщиков привлекались спорные контрагенты, по взаимоотношениям, с которыми документы в налоговый орган налогоплательщиком не представлены (кроме ООО «Рестарт»).
В отношении спорных контрагентов Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление и подтверждение факта поставки товара (оказание услуг), по результатам которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами.
Спорные контрагенты не обладали материально-техническими ресурсами; имели в штате незначительное число сотрудников либо вовсе не имели сотрудников; не осуществляли платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; информация в сети интернет о них отсутствует; по адресу государственной регистрации не располагались; истребованные в соответствии со статьей 93.1 Кодекса документы по операциям с Обществом не представили; руководители ООО «Фетоникс» и ООО «Лэйбл» отказались от участия в деятельности данных юридических лиц; установлено совпадение IP-адресов между спорными контрагентами и контрагентами вторых и последующих звеньев.
В отношении ООО «Рестарт» установлено, что данная организация аффилирована с Обществом (установлена финансовая подконтрольность, совпадение IP-адресов, сотрудники и руководитель Кустова М.Ю. (период полномочий с 07.11.2022 по 19.02.2024) получали доход в Обществе)).
Показатели налоговой отчетности формировались спорными контрагентами таким образом, чтобы минимизировать суммы исчисленных и подлежащих уплате налогов, имели высокую долю налоговых вычетов по НДС.
При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок установлено несовпаление товарных и денежных потоков.
В ходе анализа книг покупок спорных контрагентов установлено отражение операций с «техническими» организациями, без осуществления оплаты по расчетным счетам. Реальные поставщики товара не установлены.
Денежные средства Обществом в адрес спорных контрагентов (ООО «Техника-универ», ООО «Фетоник», ООО «Лэйбл», ООО «Фингрост», ООО «Чернодор», ООО «Фиолент») не перечислялись. В отношении ООО «Рестарт» установлена «кольцевая» схема движения денежных средств, используемая в целях имитации расходных и приходных операций по расчетному счету. В адрес поставщиков второго звена (ООО «Витус», ООО «Стартал», ООО «Гсотрейд») денежные средства ООО «Рестарт» не перечисляло. Действий по взысканию задолженности контрагентами не предпринимались.
На основании изложенного Инспекцией сделан вывод, что Общество в нарушение положения статьи 54.1 Кодекса и статей 169, ст. 171, ст. 172 Кодекса неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по сделкам со спорными контрагентами, поскольку фактически реальные отношения между Обществом и данными контрагентами не осуществлялись. Сделки между сторонами заключены формально с целью минимизации налоговых обязательств Общества по НДС.
Оспаривая указанные выводы обжалуемого решения, Обществом в то же время документально не подтверждается реальность фактов совершения финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «Техника-универ», ООО «Фетоник», ООО «Лэйбл». ООО «Фингрост», ООО «Чернодор», ООО «Фиолент»), что является первичным и необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.
Факт непредставления Обществом в рамках камеральной налоговой проверки документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами Заявителем не опровергался ни на этапе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе.
Пояснений, относительно непредставления документов налоговому органу в ходе проверки Заявителем не представлены.
Также Инспекцией в рамках налоговой проверки направлялось уведомление о необходимости явки в Инспекцию генерального директора Общества Корнеева А.Е. для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности Общества и спорных контрагентов, также данное уведомление вручалось лично представителю налогоплательщика Сироткиной А.А. Однако должностное лицо Общества в Инспекцию не явилось.
Подобными действиями Общество создает препятствие интересам налогового органа при проведении всестороннего анализа обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки Общества, связанных с мероприятиями налогового контроля в отношении него и его контрагентов.
Заявителем не представлены доказательства действительного участия спорных контрагентов в поставке товара (оказание услуг). Не представлены документы (например, деловая переписка), свидетельствующие об осуществлении какого-либо взаимодействия между Обществом и спорными контрагентами (его сотрудниками) в рамках заключения и исполнения договоров.
Заявленные Обществом доводы о проведении проверки спорных контрагентов и проявлении должной осмотрительности при совершении с ними сделок опровергаются установленными по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельствами.
Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, на что ссылается Заявитель, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Обществом не приведено конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, по которым уменьшены налоговые обязательства, доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки н коммерческая привлекательность их предложений по сравнению с иными потенциальными поставщиками товара, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Заявителем не представлены объяснения отсутствия оплаты в адрес спорных контрагентов и предпринятых ими мер по взысканию с Заявителя соответствующей дебиторской задолженности, либо погашения данной задолженности иными способами.
Формирование кредиторской задолженности свидетельствует о несвойственных сделках между самостоятельными участниками предпринимательской деятельности, характере взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами и, что выбор данных организаций был не случайным, однако не обусловленным правомерными деловыми целями.
Общество не перечисляло в адрес спорных контрагентов денежные средства в качестве оплаты за товары (услуга), в том числе НДС. соответственно по рассматриваемым сделкам их участники свои налоговые обязательства не исполнили.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.
Общество, не имея реальных затрат на уплату НДС спорным контрагентам, создавав формальный документооборот и уменьшив свои налоговые обязательства по НДС вне связи с совершением реальных операций получил незаконную налоговую экономию по рассматриваемым операциям. Данное обстоятельство опровергает довод Заявителя о том, что Инспекцией не установлен умысел Общества на совершение вменяемых налоговых правонарушений.
Также необходимо указать, что в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в представленной уточненной налоговой декларации но НДС за 2 квартал 2023 года (корректировка № 2) Обществом без изменения суммы НДС. предъявленного к вычету, произведена замена одного контрагента (ООО «Строй-Эрудит»), обладающего признаками «технической организации» на другого (ООО «Лэйбл»), также обладающего указанными признаками, взаимоотношения с которыми по результатам мероприятий налогового кот роля не подтверждены, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика в налоговых правоотношениях и об отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия.
Стоит отмстить, установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов осуществить хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и о том, что действия ООО «ИДЖОНЕРГО» в части отношений со спорными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.
При этом доводы налогоплательщика о том, что оказание услуг спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, проверяющими выявлены действия налогоплательщика, которые привели к совершению правонарушения, так же приведены доказательства которые свидетельствуют о намерении причинить вред бюджету в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию.
Обществом в заявлении не приведено доводов о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Этот факт подтверждает, что сомнительные взаимоотношения со спорными контрагентами не соответствовали практике делового оборота и были сделаны без соблюдения необходимых и достаточных стандартов осмотрительности в хозяйственном обороте.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14 мая 2020 г. №307-ЭС 19-27597 по делу №А42-7695/2017, оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте (отсутствие доказательств ведения деловых переписок, отсутствие доказательств о наличии в распоряжении общества копий документов представителей спорных контрагентов), ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В ситуации, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, при этом поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.). необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, следует исходить из того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
В отношении заявленных Обществом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, таких как: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие умысла, тяжелое финансовое положение, отсутствие негативный последствий в виде причинения ущерба государству, несоразмерность деяния тяжести наказания, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости: тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Отнесение тех или иных фактических обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 112 Кодекса, к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, и установление размера, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, является правом, а не обязанностью налогового органа и принимаются налоговым органом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.
Совершение налогового правонарушения впервые, на что указывает Заявитель в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, не соответствует действительности и опровергается решениями Инспекции, вынесенными по результатам налоговых проверок (решение от 13.05.2024 № 12/86. от 15.07.2024 № 12172), которыми установлена аналогичная схема ведения Обществом деятельности с привлечением «технических» организаций, целью которой являлась минимизации налоговых обязательств по НДС.
Утверждение Заявителя об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией доказана умышленность действий Общества направленных на создание условий по получению необоснованной налоговой экономии по НДС.
Довод Заявителя о нахождении в тяжелом финансовом положении и возможных последствиях взыскания штрафных санкций документально им не подтвержден.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, является материальным, ответственность наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности, в случае, если данное деяние повлекло общественно-опасные последствия.
Данный состав правонарушения предполагает негативные материальные последствия для бюджет и виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации причитающихся сумм налогов в установленный законом срок.
Следовательно, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ и размер начисленного штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Фактически, доводы Налогоплательщика, приведенные в заявлении, в том числе направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки и свидетельствуют о сознательном искажении Налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.
Таким образом, в оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений налогового законодательства Российской Федерации.
Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении и объяснениях, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы суда.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве от 16.09.2024 № 15624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать полностью.
Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (ИНН: <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 27.09.2024 № 2023 государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья: Е.В. Ладик