Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А75-469/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоФИО4 Э.В.,
судейКлат Е.В.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-469/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самбор» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 489 228 руб. 33 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самбор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении установленной за работу цены по договору на 5 122 790 руб. 53 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО3.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Самбор» (далее - ООО «Самбор», общество) о взыскании 12 489 228 руб. 33 коп., в том числе 9 809 947 руб. 44 коп. основной задолженности по договору подряда от 21.08.2020 № 2020-1 на выполнение гидромеханизированных работ, 2 799 322 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основной задолженности, а также 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).
Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю об уменьшении установленной за работу цены по договору сторон на 5 122 790 руб. 53 коп. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Самбор» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 772 930 руб. 94 коп., в том числе 4 687 156 руб. 91 коп. основного долга, 2 085 774 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 337 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 692 руб. 07 коп. судебных издержек. Также с ООО «Самбор» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 687 156 руб. 91 коп., начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, уменьшена цена выполненных по договору подряда работ на 5 122 790 руб. 53 коп. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Самбор» взыскано 48 614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам произведенного зачета, с ООО «Самбор» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 772 930 руб. 94 коп., в том числе 4 687 156 руб. 91 коп. основного долга, 2 085 774 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 415 руб. 67 коп. судебных расходов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 687 156 руб. 91 коп., начиная с 01.03.2023 года по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.
ИП ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, оставить без удовлетворения встречные исковые требования, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для подачи встречного иска истек; представленный обществом Технический отчет инженерных изысканий 1466-ИИ не является надлежащим доказательством по делу; при подаче встречного иска обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; разбирательства дела по встречному исковому заявлению судом первой инстанции не производилось; предпринимателю не предоставлена возможность ознакомления с документами, представленными в материалы дела обществом, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом; ответчику по встречному иску отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции по формальным основаниями; в основу решения суда первой инстанции положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании; выводы суда являются противоречивыми.
ООО «Самбор» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Самбор» (заказчик) заключен договор № 2020-1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по намыву штабеля песка на объекте: «Месторождение песка в районе 8-го километра автодороги на Восточно-Сургутском месторождении» в объеме ориентировочно 250 000 м³. Фактический объем намыва определяется исполнительной документацией по завершении работ. Заказчик обязался принять и оплатить намытый подрядчиком песок (пункт 1.1 договора).
По условиям пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по намыву песка в объеме и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 4.2 договора для выполнения работ по договору подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией.
В протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стороны согласовали стоимость намыва 1 м³ 112 руб. 76 коп. без учета НДС. НДС не начисляется в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).
В пункте 6.1 договора стороны определили, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 банковских дней с даты приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой платежа считается день списания денежных средств со счета банка заказчика.
По утверждению предпринимателя, в соответствии с подписанной сторонами исполнительной съемкой штабеля песка на объекте «Месторождение песка в районе 8-го километра автодороги на Восточно-Сургутском месторождении» от 31.10.2020, на основании двустороннего акта о приемке выполненных работ от 31.10.2020, истцом передан, а ответчиком принят песок в объеме 252 394 м³ на общую сумму 28 459 947 руб. без замечаний.
Поскольку ответчик не оплатил работы по намыву штабеля песка по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 28 459 947 руб. задолженности (требование уменьшено до 9 809 947 руб. 44 коп.) и процентов.
Обращаясь со встречным иском, общество указало, что намытый песок имеет недостатки, которые делают его непригодным для использования в дальнейшем (строительство, изготовление железобетонных изделий), в связи с чем просил уменьшить размер установленной за работу цены по договору на 5 122 790 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения предпринимателем работ на сумму 28 459 947 руб. 44 коп., наличия доказательств оплаты работ обществом в размере 18 650 000 руб., вместе с тем, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, установил основания для уменьшения цены работ на сумму 5 122 790 руб. 53 коп., составляющую стоимость некачественно выполненных работ, в связи с чем признал обоснованными требования предпринимателя о взыскании задолженности в размере 4 687 156 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 085 774 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом корректировки периода начисления процентов, исходя из пункта 6.1 договора, а также в связи с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, расходный кассовый ордер от 29.10.2021 № 122, акты от 30.09.2020 № 19, от 25.09.2020 № 19, акты сверок взаимных расчетов, Технический отчет по результатам инженерных изысканий 1466-ИИ, установив факт выполнения предпринимателем работ по намыву штабеля песка на сумму 28 459 947 руб. 44 коп., констатировав выполнение работ с недостатками (спорный песок содержит до 18 % примесей), что свидетельствует о нарушении подрядчиком технологии намыва песка, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о наличии оснований для уменьшения размера установленной за работу цены по договору на 5 122 790 руб. 53 коп., при этом принимая во внимание частичную оплату ООО «Самбор» выполненных ИП ФИО2 работ в размере 18 650 000 руб., обоснованно усмотрели основания для взыскания с заказчика задолженности по оплате работ в размере 4 687 156 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 085 774 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом корректировки периода начисления процентов, исходя из пункта 6.1 договора, а также в связи с применением положений Постановления № 497, частично удовлетворив первоначальные исковые требования и встречный иск в полном объеме.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали по существу оценку представленному Техническому отчету по результатам инженерных изысканий 1466-ИИ наряду с иными представленными доказательствами и признали его, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, надлежащим доказательством по делу, при этом правомерно отметили, что доказательств, опровергающих отчет, предпринимателем не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, контррасчет не направлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Утверждения ИП ФИО2 о том, что срок исковой давности для подачи ООО «Самбор» встречного иска истек, о наличии оснований для исчисления срока исковой давности, с учетом применения пунктов 1, 2 статьи 725 ГК РФ, со дня приемки результата работ, то есть с 31.10.2020, подлежат отклонению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В рассматриваемом случае заключенный между сторонами спора договор не содержит условий о гарантийном сроке.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что недостатки выявлены 18.08.2022 в пределах двухлетнего срока с момента передачи результата работ (31.10.2020), о наличии недостатков заказчиком впервые заявлено во встречном иске, поступившем в суд 30.08.2022, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд ООО «Самбор» не пропущен.
Довод жалобы о том, что встречное исковое заявление принято без соблюдения заказчиком претензионного порядка, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в онлайн-заседании отклоняется.
В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайств заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции судом первой инстанции мотивирован, разного подхода к удовлетворению ходатайств не допущено. Более того, отклонение ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции не свидетельствует о лишении предпринимателя возможности участвовать в судебном заседании.
Аргументы ИП ФИО2 о том, что встречный иск не рассматривался судом был предметом исследования апелляционного суда, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением от 05.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Сведения о рассмотрении судом встречного иска также подтверждаются протокольными определениями, предпринимателю предлагалось представить отзыв на встречный иск (определения от 13.10.2022, от 22.11.2022).
Кроме того, предприниматель представил заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску, письменные пояснения от 27.02.2023.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства о пропуске обществом срока исковой давности только в день вынесения решения, подлежит отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает принятия отдельного определения по заявлению о применении срока исковой давности до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Довод заявителя о том, что суд приобщал к материалам дела документы без возможности заблаговременного ознакомления с ними, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что дополнительные доказательства не ухудшали положения истца. Данные документы представлены обществом с целью опровержения наличия между ответчиком и ФИО3 правоотношений в сфере транспортной деятельности, что не подтвердилось в ходе судебной проверки.
Довод заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом первой инстанции являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, с указанием на то, что по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью). В данном случае такие уважительные причины отсутствовали.
По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили первоначальные исковые требования и удовлетворили встречный иск в полном объеме, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПредседательствующийЭ.В. ФИО4
СудьиЕ.В. Клат
ФИО1