АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2847/2025
г. Казань Дело № А55-28735/2024 28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПАН»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025
по делу № А55-28735/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУ ФССП России по Самарской области, город Самара, ОСП Кинельского района Самарской области, город Кинель Самарской области, Начальнику ОСП Кинельского района Самарской области, город Кинель Самарской области, Заместителю
начальника ОСП Кинельского района Самарской области, город Кинель Самарской области, третье лицо - закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПАН» (далее – общество «АЛЬПАН») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП Кинельского района Самарской области, начальнику ОСП Кинельского района Самарской области, заместителю начальника ОСП Кинельского района Самарской области (далее - заместитель начальника отдела) о признании незаконным акта об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 21.12.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (далее – общество «Бриджтаун Фудс»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «АЛЬПАН» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области от 27.09.2022 по делу № А11-3463/2022, предмет взыскания: До вынесения решения Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-3463/2022 передать на хранение
обществу «Бриджтаун Фудс»: А) Грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.410, с регистрационным знаком В500НХЗЗ, цвет - белый, идентификационный номер (VIN)<***>; Б) Полуприцеп фургон марки KRONE SD рефрижератор, с регистрационным знаком АК 5836 33, цвет - белый, идентификационный номер (УШ)\УКЕ8Б000000564245, МОСП г. Челябинска 21.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 213139/22/74020-ИП.
На основании поручения от 19.11.2022 № 201789/22/63023 и материалов исполнительного производства от 21.10.2022 № 213139/22/74020-ИП заместителем начальника отдела составлен акт от 21.12.2022 об изъятии имущества, указанного в исполнительном документе.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника имущества, общество «АЛЬПАН» обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта об изъятии у должника имущества и отсутствии совокупности условий для признания названного акта незаконным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие
одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ему предоставлены права, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Заявитель оспаривает акт об изъятии у должника имущества от 21.12.2022, ссылаясь на неуведомление об указанном действии судебного пристава, отсутствие информации об указанных действиях, не получение информации от судебного пристава исполнителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин такого пропуска.
Судом установлено, что об изъятии имущества заявитель (должник по исполнительному производству) знал в период на 28.05.2024 (дело № А11-4819/2024), что отражено в отзыве на исковое заявление. В суд с
рассматриваемым заявлением общество «АЛЬПАН» обратилось 28.08.2024, то есть по истечении 3 месяцев.
Соответственно, с указанной даты (28.05.2024) заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемого действия в случае несогласия с таким действием.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в материалы дела не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено; доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.
В связи с этим суды правомерно указали, что пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, судами отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что акт от 21.12.2022, составленный без извещения общества и без участия представителя, нарушает права должника.
Как указали суды, из содержания статей 50 и 88 Закона об исполнительном производстве не следует обязанность судебного пристава-исполнителя совершать изъятие имущества исключительно в присутствии должника.
В силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе с изъятием и передачей имущества.
Согласно части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не
подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее 2.
В качестве понятого привлечен ФИО1, который как указывает заявитель, является заинтересованным лицом, поскольку является сотрудником взыскателя – общества «Бриджтаун Фудс».
Однако суды сослались на отсутствие доказательств наличия отрицательных последствий составления акта совершения исполнительных действий с привлечением при его составлении ФИО1 и при участии второго понятого ФИО2, не являющегося заинтересованным лицом.
С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что ограничения права общества на участие в исполнительном производстве службой судебных приставов не допущено. Доказательств нанесения какого-либо ущерба в результате совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 действий, в материалах дела не имеется.
Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предписанные ему Законом об исполнительном производстве, незаконных действий не установлено.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А55-28735/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи Р.Р. Мухаметшин
Э.Т. Сибгатуллин