АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 июня 2025 года Дело №А60-10941/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания 30.05.2025 секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой (до перерыва), 10.06.2025 помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел дело №№А60-10941/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиа Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29.11.2024 по ДТ № 10511010/050924/5035983,

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.03.2025 (до и после перерыва), ФИО2, доверенность от 15.03.2025 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 25.03.2025 (до и после перерыва).

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2025 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 09.01.2025 (до и после перерыва), ФИО6, доверенность от 09.01.2025 (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сиа Рус" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным решения от 29.11.2024 по ДТ № 10511010/050924/5035983.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 28.03.2025 по ходатайству заявителя приобщены дополнительные документы, по ходатайству заинтересованного лица приобщен отзыв.

В судебном заседании 24.04.2025 по ходатайству заявителя приобщены дополнительные документы. Кроме этого, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом удовлетворено.

26.05.2025 от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Кроме этого, от заявителя поступили дополнения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.05.2025 по ходатайству заявителя приобщено заключение комиссии специалистов общества с ограниченной ответственности "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" № 19/05-2025-Т.

В судебном заседании 30.05.2025 объявлен перерыв до 10.06.2025.

В судебном заседании 10.06.2025 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, определяется процессуальной целесообразностью и является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении разбирательства по делу, заявитель не приводил каких-либо обстоятельств, по которым он считал необходимым отложение судебного заседания. Кроме того, заявитель не пояснил, какие существенные для рассмотрения дела пояснения заявитель мог бы дать в случае его участия в следующем заседании суда. В настоящем случае суд исходит из достаточного количества представленных в дело доказательств, а также принимает во внимание срок, определяемый арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05.09.2024 при таможенном декларировании товаров общество с ограниченной ответственностью "Сиа Рус" (далее - заявитель, декларант) в Уральскую электронную таможню (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) подана таможенная декларация № 10511010/050924/5035983.

В соответствии с представленной заявителем в таможенный орган таможенной декларацией таможенная стоимость товаров (трансформаторы в количестве 6 шт.), включая расходы по их перевозке, составила 5 696 155, 00 руб.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод «1» согласно ст. 39 ТК ЕАЭС, а именно по стоимости сделки с ним - фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары цена, поскольку сумма сделки соответствует стоимости товаров, является объективной и подтверждается представленными документами.

05.09.2024 таможенным органом в целях устранения выявленных сомнений в достоверности, заявленных о таможенной стоимости сведений направлен заявителю первый запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, со сроком предоставления ответа до 14.09.2024. Одновременно заявителю направлен расчёт размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

13.09.2024 заявителем представлен в таможенный орган ответ на запрос, с приложением запрошенных документов.

18.11.2024 таможенным органом направлен заявителю повторный запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, со сроком ответа в 10 дней (до 28.11.2024).

29.11.2024 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара и определения её по резервному методу в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6/3), в сумме 6 681 348,86 руб.

Полагая, что решение таможенного органа от 29.11.2024 по ДТ № 10511010/050924/5035983, требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 названного Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)". В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса ЕАЭС "Резервный метод (метод 6)".

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление о применении Таможенного кодекса ЕАЭС; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 названного Постановления разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 10 Постановления о применении Таможенного кодекса ЕАЭС также разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 названного Кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 названного Постановления отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 названного Кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 названного Кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Как следует из материалов дела, в результате анализа документов и сведений, представленных ООО «СИА РУС» к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/050924/5035983 и представленных по запросу таможенного органа установлено следующее.

Согласно условиям Контракта, продавец продает, а покупатель покупает на условиях EXW - ФИО7, ФИО8, КНР электротехническое оборудование, в соответствии с приложениями, прилагаемыми к Контракту и являющимися его неотъемлемыми частями. Сроки ввоза в Российскую Федерацию, условия поставки товаров определяются приложениями (спецификациями) к настоящему Контракту.

Условия оплаты и сроки возврата аванса определяются приложениями (спецификациями) к Контракту.

Предмет, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки товара указываются сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью Контракта.

Поставка спорной товарной партии осуществлялась в рамках приложения от 20.06.2024 № 32 (далее - приложение № 32) на основании инвойса от 20.08.2024 № TLY20240820BG на общую сумму 425 000 юаней.

Приложением № 32 стороны согласовали отгрузку товаров на общую сумму 869 300 юаней.

Оплата по условиям Приложения № 32 производится по форме предоплаты -30%, доплата - 70% производится по уведомлению о готовности товара, до отгрузки.

В целях подтверждения суммы, фактически уплаченной за товар, Обществомпредставлено заявление на перевод от 21.06.2024 № 11 на сумму 3 409 020 руб. (что исходя из ведомости банковского контроля составляет 260 790 юаней), заявление на перевод от 12.08.2024 № 16 на сумму 7 954 379 руб. (что исходя из ведомости банковскогоконтроля составляет 608 510 юаней).

По мнению таможенного органа, оплата произведена в рамках приложений (спецификаций) на сумму, значительно превышающую сумму поставки, которая производится в меньшем количестве, чем оплаченные спецификации.

Кроме того, представленная ведомость банковского контроля на отчетную дату 29.08.2024 отражает переплату в размере 1 773 522 юаней и не отражает актуальных сведений, в том числе проверяемую поставку.

Кроме того, счета, указанные в назначении платежных документов, не представлены декларантом.

В связи с чем таможенным органом запрошена детализация оплаты по поставкам, позволяющая определить, в счет каких поставок произведена оплата с указанием оплаченных сумм, номеров инвойсов и номеров таможенных деклараций, позволяющая уточнить баланс оплаченных сумм и поставленного в рамках этих оплат товара. Однако документы и пояснения не были представлены декларантом.

Таким образом, таможенному органу не представляется возможным уточнить сальдо расчетов между сторонами и подтвердить размер суммы перечисленной валюты и поставленного в рамках оплаты товара. В связи с чем, денежные переводы иностранной валюты в пользу поставщика невозможно соотнести с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении. Поскольку представленные платежные документы не подтверждают стоимость сделки в размере, указанном в коммерческих документах по поставке, не выполняется условие статьи 39 ТК ЕАЭС, при котором таможенной стоимостью товара является стоимость сделки с ним.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, судом установлено, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил таможенному органу документы, однозначно свидетельствующие о произведенной обществом оплате товаров по рассматриваемой поставке либо по предыдущим поставкам в рамках заключенного контракта.

Кроме того, представленная декларантом в рамках проведения таможенного контроля ведомость банковского контроля по состоянию на 29.08.2024, в соответствии с которой общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты спорной поставки, а носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган выявил признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», утверждённого Решением Коллегии ЕАЭС от 27.03.2018 № 42, а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Довод заявителя о том, что размер оплаты по договору соответствует стоимости товара, судом не принимается, так как документы по запросу подтверждения таможенной стоимости представлены декларантом в таможенный орган 28.12.2024 (исх. № 4986), то есть уже после вынесения оспариваемого решения.

Суд учитывает положения пункта 14 Постановления № 49, в котором разъяснено, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса РФ вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

По смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса РФ). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

По смыслу пункта 14 постановления № 49 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

Законность решений таможенных органов должна оцениваться на момент его принятия, а дополнительные доказательства, представленные декларантом, должны оцениваться с учетом наличия объективных препятствий для их представления на стадии проведения таможенным органом дополнительной проверки.

Поскольку представленные в суд документы по второму запросу таможенного органа от 18.11.2024 не были предметом рассмотрения в ходе таможенной проверки и на дату принятия оспариваемого решения, то основания для принятия данных документов в качестве надлежащих доказательств у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая данный вывод, суд учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Довод заявителя о том, что таможенный орган не дал заявителю реальной возможности предоставить дополнительные документы, судом отклоняется как несоответствующий действительности.

В этой связи таможенный орган обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением резервного метода по правилам, предусмотренным статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6/3) на основании соответствующих источников ценовой информации – ДТ № 10131010/ 290724/3175101 (товар 1).

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Реализация права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (абзац 3 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС) поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.

Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведение консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможенному органу имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

Представленное в материалы дела заключение комиссии специалистов общества с ограниченной ответственности "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" № 19/05-2025-Т от 28.05.2025 суд не может считать допустимым доказательством по следующим основаниям.

Так, заключение комиссии специалистов дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалисты, дающие заключение, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Подобное заключение является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия решения от 29.11.2024 корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований и соответствует положениям таможенного законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что представленные обществом с ограниченной ответственностью "Сиа Рус" документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения про верки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Вопреки доводам заявителя, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», утверждённого Решением Коллегии ЕАЭС 27.03.2018 № 42, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало