Дополнительное решение по делу № А57-26010/2024 от 19.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

город Саратов Дело № А57-26010/2024 19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.В. Зуевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А57-26010/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМС64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, Обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», г. Богородск,

третьи лица: г. Богородск, ФИО1, Пермский край, Оханский район, г. Оса;

о взыскании убытков, при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТМС64» с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о взыскании убытков в размере 1174149,00 рублей, стоимости досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, государственной пошлины в размере 24741 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2025 (резолютивная часть объявлена 19.02.2025) по делу № А57-26010/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТМС64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворены. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМС64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, взысканы убытки в размере 1 174 149,00 рублей, расходы на проведение стоимости досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24741 рублей.

Определением суда от 03.03.2025 исправлена описка, опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26010/2024 от 19.02.2025 и полном тексте решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 26010/2024 от 28.02.2025. В резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26010/2024 от 19.02.2025 и полном тексте решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26010/2024 от 28.02.2025 исключен текст: «расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.». Второй абзац в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26010/2024 от 19.02.2025 и полном тексте решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26010/2024 от 28.02.2025 изложен в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМС64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, убытки в размере 1 174 149,00 рублей, расходы на проведение стоимости досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24741 рублей.».

Указанное решение на дату проведения судебного заседания не вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что при вынесении решения не разрешено требование истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», г. Богородск.

Определением от 22.05.2025 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123 ,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом либо не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом норма статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия

вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

Судом установлено, что в материалах дела имеется отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», в котором ответчик возражал против удовлетворения заявления. Согласно возражениям из предмета иска следует, что требования ООО «ТМС64» предъявлены в связи с предполагаемым нарушением АО «Альфа Страхование» обязательств по договору имущественного страхования: договора страхования средств наземного транспорта № 67717/046/0000285/21, заключенного в отношении полуприцепа марки/модели SCHMITZ CARGOBULL, VIN <***>, стороной которого ООО «ИТЕКО Россия» не является и не может выступать в качестве солидарного должника.

Учитывая, что истцом доказательств наличия вины ООО «Итеко Россия» не представлено, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТМС64» к Обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТМС64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», г. Богородск, о взыскании убытков – отказать.

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Л.В, Зуева