Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А24-2572/2024

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-156/2025 на определение от 05.12.2024 судьи Д.Н.Довгалюка по делу № А24-2572/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании её несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 (в режиме веб- конференции) по доверенности в порядке передоверия от 06.10.2023 сроком действия до 13.07.2026, паспорт;

иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 принято заявление ФИО1 (далее - должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 19.09.2024 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 624 242,02 руб., взысканной:

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25.02.2022 по делу № 2-408/22 (далее - судебный приказ от 25.02.2022);

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20.09.2021 по делу № 2-34279/2021 (далее - судебный приказ от 20.09.2021);

- заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.12.2021 по делу № 2-7006/2021 (далее - заочное решение от 02.12.2021).

В дальнейшем Банком подано уточнение требований, согласно которому Банк просил включить в реестр требование в общем размере 625 190,01 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2024 принято увеличение заявленных требований в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр, до 625 190,01 руб.; требование Банка в размере 599 216,23 руб. включено в третью очередь реестра; во включении в реестр задолженности по просроченным процентам в размере 25 973,78 руб. по кредитному договору от 09.11.2017 № 216181 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Банком требования в полном объеме. Апеллянт настаивал на применении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на правомерность доначисления им процентов за пользовании кредитом в размере 25 9733,78 руб. за период с 28.10.2021 (согласно заочному решению от 02.12.2021 задолженность взыскана на 27.10.2021) по 01.03.2022 (до вступления данного судебного акта в законную силу).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к судебному разбирательству в судебное заседание на 12.02.2025.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддерживал доводы апелляционной жалобы, которые совпадали с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, давал пояснения на поставленные вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель ПАО «Сбербанк России» не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя Банка следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа во включении в реестр задолженности по просроченным процентам в размере 25 973,78 руб. по кредитному договору от 09.11.2017 № 216181.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд

апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Банком в числе прочего предъявлено требование о включении в реестр задолженности по состоянию на 19.09.2024 по кредитному договору от 09.11.2017 № 216181 в сумме 377 131,94 руб., в том числе: 329 549,05 руб. – основной долг, 25 973,78 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 581,71 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3 971 ,40 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 15 026 руб. – госпошлина.

В подтверждение требования в названной части Банк сослался на вступившее в законную силу 01.03.2022 заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.12.2021 по делу № 2-7006/2021, которым расторгнут кредитный договор от 09.11.2017 № 216181, заключенный между Банком и должником, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 27.10.2021 в размере 582 628,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 480 849,44 руб.; просроченные проценты – 95 226,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 971,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 581,71 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 026 руб. (всего взыскано 597 654,83 руб.).

Как указал Банк, размер задолженности по кредитному договору от 09.11.2017

№ 216181, предъявленной к включению в реестр, определен с учетом частичного погашения взысканной судом общей юрисдикции задолженности, а также произведенного Банком доначисления процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2021 по 03.03.2022 (их сумма составила 25 973,78 руб.).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в

зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судебные приказы мирового суда, решения районного и арбитражного судов подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Как указано выше, заочным решением суда общей юрисдикции от 20.12.2021 по делу № 2-7006/2021 с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 09.11.2017 № 216181 в сумме 582 628,83 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 026 руб. (всего взыскано 597 654,83 руб.).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № 2-7006/2021, взыскано 246 496,66 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 351 158,16 руб. Указанное подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 от 01.10.2024 об окончании данного исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Данная сумма оставшейся задолженности по кредитному договору от 09.11.2017 № 216181 признана судом первой инстанции обоснованной и включена в реестр. В этой части судебный акт не обжалован.

Отказывая во включении в реестр 25 973,78 руб. процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности, сославшись на представленный Банком расчет движения срочных процентов на просроченный основной долг по кредитному договору от 09.11.2017 № 216181, согласно которому начисленные за период с 28.10.2021 по 28.02.2022 проценты в сумме 25 973,77 руб. были погашены полностью, остаток задолженности по процентам отсутствует. Также суд отметил, что отсутствие задолженности по вышеуказанным процентам подтверждается названным выше постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2024 об окончании исполнительного производства.

Коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о погашении спорных процентов в связи со следующим.

Из представленных Банком расчетов, в частности движения денежных средств процентов и неустойки за просрочку процентов (приложении № 3 к расчету задолженности по кредитному договору от 09.11.2017 № 216181) следует, что спорная

сумма – 25 973,77 руб. является процентами за пользование кредитом, начисленными за период с 28.10.2021 по 01.03.2022, то есть за последующий период после 27.10.2021 – даты, по состоянию на которую решением суда общей юрисдикции от 20.12.2021 взыскана задолженность по кредитному договору, и до вступления в силу этого судебного акта.

По пояснениям Банка, согласующимися с представленными им расчетами, в том числе расчетом, на который сослался суд первой инстанции, при определении этой и иной задолженности по кредитному договору от 09.11.2017 № 216181 Банком учтены все частичные платежи, включая поступившие в рамках исполнительного производства. При этом взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 246 496,66 руб., учтены Банком как направленные на погашение взысканных решением суда процентов за пользование кредитом в сумме 95 226,28 руб. (в полном объеме), а в оставшейся части – 151 270,38 руб. (246 496,66-95226,28=151 270,38) на частичное погашение взысканного решением суда основного долга, в результате чего из взысканной судебным актом задолженности остались не погашенными: основной долг по кредитному договору в сумме 329 579,05 руб. (480 849,44-151270,38=329 579,05), задолженность по судебным расходам в сумме 15 026 руб. и неустойки в суммах 2 581,71 руб. и 3 971,40 руб., всего - 351 158,17 руб. (которая признана судом первой инстанции обоснованной).

Вместе с тем доказательств погашения в полном объеме процентов за пользование кредитом, доначисленных Банком за период с 28.10.2021 по 01.03.2022 (которые предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не являлись и, как следствие, их погашение в рамках исполнительного производства не производилось), задолженность по которым на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, с учетом частичных платежей, составила 25 973,78 руб., в дело не представлено. Расчет осуществлен Банком в соответствии с условиями кредитного договора от 09.11.2017 № 216181, с учетом частичных оплат. Правильность произведенного Банком расчета участвующими в деле лицами документально не опровергнута, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем учтено заявителем, в дело не представлено.

Коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в редакции ГК РФ, подлежащей применению к спорному кредитному договору, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Следовательно, расторжение договора в судебном порядке влечет прекращение соответствующих обязательств между сторонами лишь с момента вступления решения суда в законную силу и на будущее время.

Учитывая изложенное, начисление Банком процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от 09.11.2017 № 216181 до даты вступления в законную силу судебного акта, которым договор расторгнут (01.03.2022), в отсутствие в деле доказательств иной даты, с которой обязательства между сторонами считаются прекращенными, является правомерным (статьи 809, 811, 819 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по уплате процентов в размере 25 973,78 руб. возникло до возбуждения дела о банкротстве должника и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам, требование Банка в части включения этой задолженности в реестр подлежи удовлетворению, обжалуемое определение в указанной части – отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов в соответствии с нормой подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Банком при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой платежным поручением от 23.12.2024 № 81664 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. В связи с удовлетворением требований финансовой организации и отмене судебного акта в обжалуемой части с должника в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2024 по делу № А24-2572/2024 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 25 973 руб. 78 коп. процентов по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая