АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А21-5908/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 18.02.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А21-5908/2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 15, литера «В», помещение 5-Н, комната 1, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, проспект Мира, дом 5/7, ОГРН <***> (далее - Управление), от 19.04.2024 № 14/2024-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., об отмене назначенного административного штрафа, об освобождении от административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2024, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 11.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление поступило обращение гражданки ФИО1 о нарушении Банком Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Управления в Банк направлены запросы о предоставлении информации 06.12.2023 № 39907/23/124237 от 16.01.2024 № 39907/24/4633.

Управлением вынесено определение от 30.01.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении № 39907/24/5094 и проведении административного расследования.

С учетом информации, предоставленной Банком на запрос Управления, установлено, что между гражданкой ФИО1 и Банком заключены договоры по которым у заемщика образовалась просроченная задолженность (договор от 19.08.2017 № 0701-Р-88224027/80 в соответствии с которым выпущена кредитная карта; договор потребительского кредита от 22.06.2022№ 57175; договор потребительского кредита от 03.08.2022 № 230546; договор потребительского кредита от 21.08.2022 № 318767).

В целях исполнения должником обязательств по договорам, Банком проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, в соответствии с требованиями Закона № 230-ФЗ.

Для осуществления взаимодействия с должником по кредитным договорам коллекторское агентство не привлекалось, уступки прав требований не осуществлялись.

Банком осуществлено взаимодействие с ФИО1, посредством направления смс-сообщений, а также телефонных звонков на абонентский номер, указанный заемщиком при заключении договора.

Так, административным органом установлено чрезмерное количество направленных смс-сообщений и произведенных телефонных звонков.

В связи с указанными обстоятельствами, Управлением сделан вывод о нарушении Банком требований частей 3 и 5 статьи 7, части 2 статьи 6Закона № 230-ФЗ.

В отношении Банка вынесен протокол об административном правонарушении от 28.03.2024 № 06/24/39000-АП.

Постановлением Управления от 19.04.2024 по делу № 14/2024-АП об административном правонарушении Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Банк не согласился с постановлением Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, установив нарушение Банком подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3, пункта 1 части 5 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции от 05.12.2024 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство Банка о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 19.07.2024 и постановления апелляционного суда от 11.10.2024 по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А21-5908/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Г. Кудин