ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 января 2025 года
Дело № А46-9861/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11835/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 года по делу № А46-9861/2023 (судья И.Ю. Ширяй),
принятое по иску Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ответчика уклонившимся от заключения договоров аренды, об освобождении истца от обязанности заключить договоры аренды с ответчиком,
в судебном заседании приняли участие:
от Администрации – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2024 сроком действия один год);
установил:
Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), в котором просила:
- признать ответчика как победителя аукциона на право заключения договора аренды земельного участка уклонившимся от подписания договоров аренды;
- освободить Администрацию от заключения договоров аренды с ответчиком.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены. Суд
решил:
1) признать ИП ФИО1, победителя
- открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:15 09 01:379 площадью 3 938 144 ± 17 364 кв.м, вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование, строительство зданий, сооружений не предусмотрено, цель использования - растениеводство, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение, согласно протоколу № 6-1-2 открытого аукциона по составу участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 11.04.2022,
- открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:15 09 01:380 площадью 4 122 997 ± 17 767 кв.м, вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование, строительство зданий, сооружений не предусмотрено, цель использования - растениеводство, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение, согласно протоколу № 9-1-2 открытого аукциона по составу участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 14.04.2022,
- открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:00 00 00:762 площадью 624 903 ± 28 164 кв.м, вид разрешённого использования - сельскохозяйственное, использование, строительство зданий, сооружений не предусмотрено, цель использования - растениеводство, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение, согласно протоколу № 10-1-2 открытого аукциона по составу участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 15.04.2022
уклонившейся от подписания договоров аренды земельных участков;
2) освободить Администрацию Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1
- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:15 09 01:379 площадью 3 938 144 ± 17 364 кв.м, вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование, строительство зданий, сооружений не предусмотрено, цель использования - растениеводство, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение, с победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка согласно протоколу № 6-1-2 открытого аукциона по составу участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 11.04.2022,
- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:15 09 01:380 площадью 4 122 997 ± 17 767 кв.м, вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование, строительство зданий, сооружений не предусмотрено, цель использования - растениеводство, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение, с победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка согласно протоколу № 9-1-2 открытого аукциона по составу участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 14.04.2022,
- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:00 00 00:762 площадью 624 903 ± 28 164 кв.м, вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование, строительство зданий, сооружений не предусмотрено, цель использования - растениеводство, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение, с победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка согласно протоколу № 10-1-2 открытого аукциона по составу участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 15.04.2022;
3) взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспресс-пицца» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Мотивированных возражений относительно существа исковых требований и вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.01.2025.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
15.01.2024 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано невозможностью явки в судебное заседание (представлена справка фельдшера БУЗОО «Азовская ЦРБ» о временной нетрудоспособности на период с 15 по 31 января 2025 г.), невозможностью в короткий срок найти и направить представителя, желанием ответчика лично принять участие в судебном заседании и представить документы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против отложения судебного заседания.
Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал ввиду следующего.
Согласно положениям статей 156, 266, части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного заседания по ходатайству стороны в случае ее неявки в судебное заседание является правом, но не обязанностью суда; суд может отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.
В данном случае ИП ФИО1 не мотивирована необходимость личного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Доводы в обоснование апелляционной жалобы должны быть раскрыты при ее подаче, изложены в самой апелляционной жалобе; существо заявленных требований и содержание решения суда ответчику известны, обстоятельств, делающих для ответчика невозможным своевременное изложение мотивированной процессуальной позиции, суду не приведено.
В силу статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает жалобу по имеющимся доказательствам, новые доказательства по общему правилу судом апелляционной инстанции не принимаются. Предпринимателем ни в апелляционной жалобе, ни до даты судебного заседания по ее рассмотрению не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства, не раскрыт их перечень, не указаны обстоятельства, которые заявитель намерен подтвердить соответствующими доказательствами, не обоснована невозможность своевременного представления таких доказательств.
Положения пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ предполагают, что податель апелляционной жалобы должен сформулировать основания, по которым обжалует судебный акт, в самой апелляционной жалобе. В данном случае содержание жалобы представления дополнительных доказательств не предполагает.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, отложение судебного заседания по заявленным предпринимателем основаниям приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения как настоящего дела, так и дела № А46-15670/2022 по иску Администрации к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате пользования земельными участками (определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 производство по делу № А46-15670/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-9861/2023).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование Азовский немецкий национальный муниципальный район Омской области является собственником
- земельного участка с кадастровым номером (КН) 55:01:15 09 01:379 площадью 3 938 144 ± 17 364 кв.м, вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование, строительство зданий, сооружений не предусмотрено, цель использования - растениеводство, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение;
- земельного участка с КН 55:01:15 09 01:380 площадью 4 122 997 ± 17 767 кв.м, вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование, строительство зданий, сооружений не предусмотрено, цель использования - растениеводство, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение;
- земельного участка с КН 55:01:00 00 00:762, площадью 624 903 ± 28 164 кв.м, вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование, строительство зданий, сооружений не предусмотрено, цель использования -растениеводство, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение.
В апреле 2022 года Администрацией проведены аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:01:15 09 01:379, 55:01:15 09 01:380, 55:01:00 00 00:762, по результатам проведения которых победителем признана ФИО1
Определением Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 06.05.2022 по делу № А46-7639/2022 в рамках дела по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды трех вышеназванных земельных участков постановлено запретить Администрации заключать договоры аренды по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:01:15 09 01:379, 55:01:15 09 01:380, 55:01:00 00 00:762 с победителем торгов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по делу № А46-7639/2022 торги на право заключения договоров аренды указанных земельных участков признаны недействительными.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А46-7639/2022 решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7639/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023 по делу № А46-7639/2022 постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7639/2022 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7639/2022, отменены.
В связи с отменой обеспечительных мер и необходимостью регистрации договоров аренды земельных участков 04.04.2023 в адрес ФИО1 было направлено уведомление с приложением проектов договоров в трёх экземплярах каждый для их подписания и возврата в адрес Управления имущественных отношений Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в срок до 03.05.2023.
12.05.2023 уведомление с проектами договоров повторно направлено в адрес ответчика.
Обращаясь с настоящим иском, Администрация указывает, что от получения уведомлений ФИО1 уклонилась, договоры не подписала, на момент рассмотрения спора, договоры аренды земельных участков с КН 55:01:15 09 01:379, 55:01:15 09 01:380, 55:01:00 00 00:762 в установленном порядке органе не зарегистрированы, что послужило основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 421, статьями 308.3, 429, 445, 447, пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями пунктов 25, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», пункта 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу № 305-ЭС20-4196.
Суд первой инстанции установил, что признанная победителем торгов ИП ФИО1 договоры аренды спорных земельных участков не подписала, действия по принятию участков во владение не совершила, в то время как Администрация, напротив, стремилась к исполнению сделки должным образом. Учитывая, что при отказе арендатора от приёмки имущества во владение или пользование предметом присуждения не может быть обязание ответчика (арендатора), который утратил интерес к аренде, о чём известил арендодателя, к приёмке имущества путём подписания соответствующего акта приёма-передачи (поскольку это противоречит существу права арендатора на принятие предмета аренды и положениям статьи 308.3 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления прав Администрации путем удовлетворения заявленных ею требований о признании ответчика как победителя аукциона на право заключения договора аренды земельного участка уклонившимся от подписания договоров аренды, освобождении Администрации от обязанности заключить договоров аренды с ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Поданная ИП ФИО1 апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно существа принятого судом первой инстанции решения.
Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела, при этом, не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на конкретные нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ податель жалобы самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в данном случае - по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 года по делу № А46-9861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
Н.В. Бацман
Е.С. Халявин