АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 ноября 2023 года Дело № А60-31669/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31669/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авто Ника" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

09.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес регион" (далее – ООО «Гермес регион», ответчик) об обязании передать годные остатки стиральной машины WM Beko WSPE7H616A, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2023.

10.07.2023 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела, суд в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авто Ника", поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 11.07.2023 назначено судебное разбирательство дела на 10.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто Ника" (далее – ООО «Авто Ника»).

13.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (доказательств направления искового заявления в адрес третьего лица). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 10.08.2023 судебное разбирательство дела отложено на 08.09.2023. В судебном заседании 08.09.2023 объявлен перерыв до 14.09.2023.

12.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 38312 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2023.

В судебном заседании истец ходатайство поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.09.2023 судебное разбирательство дела отложено на 17.10.2023. В судебном заседании 17.10.2023 объявлен перерыв до 23.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2023.

23.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в назначенное время. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 23.10.2023 судебное разбирательство дела отложено на 07.11.2023.

Отзыв по существу исковых требований, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчиком не представлен.

Третьим лицом отзыв также не представлен.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.10.2022 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Гермес регион» (заказчик) заключен договор-заявка № Р22-007019, по условиям которого перевозчик обязался обеспечить перевозку груза автомобилем на следующих условиях: Контактное лицо перевозчика ФИО1, Маршрут перевозки Екатеринбург г. - Сургут г. Наименование груза, вес, объем Бытовая техника, 8 т., 82 куб.м. Тип ТС, габариты Изотермический, 20 т., 82 куб.м. Погрузка, адрес и контактное лицо Свердловская область, Екатеринбург <...> (14 октября 2022 г. с 10:00 по 13:00). Погрузка, способ погрузки, дата и время Задняя, 14 октября 2022 г. с 10:00 по 13:00

Разгрузка, адрес и контактное лицо Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра автономный округ, Сургут г, улица Сосновая, 43 (16 октября 2022 г. с 10:00 по 18:00). Разгрузка, способ разгрузки, дата и время Задняя, 16 октября 2022 г. с 10:00 по 18:00 Стоимость перевозки 90000 руб. Форма и срок оплаты: по оригиналам документов в течение 20-25 банковских дней, безналичный расчет, без НДС Марка, гос. № автомашины, гос. № полуприцепа Седельный тягач ВОЛЬВО № С595УТ96 | Полуприцеп № ВК327866 Ф.И.О. водителя, паспортные данные: Метелев М.В.

Истцом была принята к перевозке бытовая техника в соответствии с товарным разделом товарно-транспортной накладной № 6120382263.С400 от 14.10.2022.

17.10.2022 в процессе выгрузки грузополучателем было обнаружено повреждение: сломан переключатель режимов стиральной машины WM Beko WSPE7H616A. Перевозчиком в месте выгрузки были сделаны фотографии повреждения груза – стиральной машины.

28.12.2022 в адрес истца ответчиком была направлена претензия исх. № 739 о возмещении полной стоимости товара WM Beko WSPE7H616А в соответствии с товарно-транспортной накладной в размере 38999 руб. 00 коп. Ответчиком стоимость по товарно-транспортной накладной стиральной машины WM Beko WSPE7H616A была удержана из причитающего истцу денежного вознаграждения за перевозку. Ответчиком на расчетный счет истца по счету № 65 от 17.10.2022 перечислено 51001 руб. 00 коп. за перевозку по договору-заявке № ГР22-007019 от 12.10.2022.

07.03.2023 истцом в адрес ответчика по средствам электронной почты было направлено письмо о предоставлении товара, который истец оплатил в полном объеме. Однако, претензия оставлена ООО "Гермес регион" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

После подачи иска в суд, с учетом того, что ответчик оставил претензию истца о предоставлении годных остатков без удовлетворения, отзыв на исковое заявление истца не предоставил, в судебные заседания не являлся, а так же в своей претензии № 739 от 28.12.2022 указывал на то, что понесенные убытки возмещаются им перед ООО «МВМ», при этом сам товар был доставлен и оставлен истцом на складе третьего лица ООО «Авто Ника», учитывая невозможность возврата годных остатков имущества в натуре в виду не известности для истца места забора таких годных остатков, сторона истца пришла к выводу о наличии у ИП ФИО1 права требовать с ответчика взыскания денежных средств. Ввиду указанных обстоятельств, истец уточнил требования и просит взыскать с ООО "Гермес регион" денежные средства в размере 38312 руб. 75 коп.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В п. 1 ст. 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи

грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта) определено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей № 6120382263 от 14.10.2022 поставленный товар (стиральная машина WM Beko WSPE7H616A) имеет сломанный переключатель режимов. Данные повреждения товара подтверждаются также фотографиями, сделанными в месте выгрузки на складе грузополучателя (ООО «Авто Ника»).

При этом, с истца ответчиком была удержана полная стоимость стиральной машины – денежные средства в размере 38999 руб. 00 коп. В претензии исх. № 739, направленной в адрес ИП ФИО1, ответчик указал, что груз истец может забрать при 100% оплате (либо зачете) претензии.

Однако, груз истцу возвращен не был. Как указывалось ранее, письмо о предоставлении товара, который истец оплатил в полном объеме, направленное в адрес ООО "Гермес регион" оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 38312 руб. 75 коп. Указанная сумма рассчитана истцом исходя из полной стоимости стиральной машины (38999 руб. 00 коп.), удержанной с истца ответчиком за вычетом стоимости поврежденной детали – переключателя режимов,

определенной истцом исходя из средней стоимости ручки регулятора в размере 686 руб. 25 коп.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 796 ГК РФ, п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, с учетом того, что стоимость машинки понизилась на стоимость поврежденной ручки регулятора программ, то есть в среднем на 686 руб. 25 коп., а с истца была удержана полная стоимость стиральной машинки в размере 38999 руб. 00 коп., и при этом, годные остатки стиральной машины истцу не возвращены, суд пришел к выводу, что истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38312 руб. 75 коп. заявлено правомерно и обоснованно.

Доказательств возврата денежных средств в размере 38312 руб. 75 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, образовавшаяся задолженность в сумме 38312 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная, с учетом принятых уточнений, государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 38312,75 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2023 № 172 в составе суммы 6000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:49:00

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна