АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2025 года Дело № А21-12380/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от акционерного общества «Невский Стандартъ» ФИО1 (доверенность от 20.05.2025 № 1), от акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 75/35-25),
рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Невский Стандартъ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А21-12380/2024,
установил:
Акционерное общество «Невский Стандартъ», адрес: 198303, Санкт- Петербург, Стачек пр., д. 107, корп. 3, лит. А, кв. 104, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит», адрес: 121467, Москва, Молодогвардейская ул., д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), 5 009 921 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26.03.2018 № 75-18-29, 124 627 руб. 48 коп. задолженности по договору купли-продажи от 28.12.2020 № 232, 119 360 руб. 55 коп. задолженности по соглашению об обязательствах от 23.03.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения», адрес: Калининград, пос. Прегольский, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод).
Определением суда первой инстанции от 23.12.2024 требования Общества о взыскании с Предприятия 5 009 921 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26.03.2018 № 75-18-29 и 119 360 руб. 55 коп. задолженности по соглашению об обязательствах от 23.03.2021 выделены в отдельное производство; выделенному делу
присвоен № А21-16494/2024 и оно передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При рассмотрении судом первой инстанции дела Общество увеличило размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с Предприятия 252 917 руб. 30 коп. задолженности по договору купли-продажи имущества Завода от 28.12.2020 № 232. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2025 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 31.01.2025 и постановление от 10.06.2025, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 432.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли злоупотребление правом со стороны ответчика, который фактически признал задолженность, совершив конклюдентные действия, а именно, подготовил свой вариант положения о продаже с торгов своей задолженности, проголосовал за его принятие на собрании кредиторов в 2023 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенных открытых торгов Завод (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки от 23.04.2024 № 417 прав требований к Предприятию, в том числе права требования 124 627 руб. 48 коп. дебиторской задолженности Предприятия по договору купли-продажи имущества от 28.12.2020 № 232.
Общество направило в адрес Предприятия уведомление от 13.05.2024 № 2 об уступке указанного права требования, в котором просило погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения уведомления.
Поскольку Предприятие требование не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2.3 договора купли-продажи от 28.12.2020 установлено, что оплата производится Предприятием не позднее 30 дней с момента подписания договора, т.е. срок исполнения обязательства истек 28.01.2021.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается,
фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как видно из материалов дела, исковое заявление подано Обществом в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 08.09.2024, то есть по истечении трех лет после окончания срока исполнения обязательства.
Поскольку досудебная претензия направлена ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности, течение этого срока в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ не приостанавливалось.
Довод Общества о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на признание ответчиком долга мотивированно отклонен судами в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
При этом действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в приложении № 2 к предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации прав требований Завода, утвержденному решением собрания кредиторов Завода (протокол заседания собрания кредиторов от 09.10.2023 № 21), письме ответчика от 09.10.2023, объявлении конкурсного
управляющего о проведении торгов имелась оговорка о несогласии Предприятия с выставленной на торги дебиторской задолженностью.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды двух инстанций с учетом установленного договором срока исполнения обязательства, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о признании ответчиком спорной задолженности, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 431.2 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А21-12380/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Невский Стандартъ» – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.С. Баженова
Судьи М.В. Захарова Т.И. Сапоткина