г. Владимир
08 декабря 2023 года Дело № А11-3700/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2023.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2023 по делу № А11-3700/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 812 191 руб. 77 коп.,
при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» - ФИО2 по доверенности (диплом, справка о заключении брака, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик, инвестор) обратился в Ленинский районный суд города Владимира с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» (далее по тексту - ООО «УК Заря», общество, ответчик, соискатель инвестиций) о взыскании долга в сумме 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 616 руб. 44 коп. процентов за нарушение срока возврата инвестиционных средств в размере 96 575 руб. 33 коп.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от 09.03.2023 по делу № 2-893/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.
Решением 14.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 1 250 000 руб., проценты за пользование инвестиционными средствами в сумме 465 616 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 585 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 023 руб.; в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказал; взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 861 руб.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, инвестиционный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут и является действующим, взыскание задолженности по нему невозможно, т.к. срок возврата не наступил и размер денежных средств, подлежащих возврату, не определен сторонами, пунктом 6.4 инвестиционного договора предусмотрено право инвестора расторгнуть настоящий договор, а пунктом 6.3 установлено, что все изменения в договор, в т.ч. расторжение происходят по соглашению сторон в письменном виде.
Судом сделан необоснованный вывод о том, что между сторонами договора сложились договорные отношения займа и что денежные средства, полученные ответчиком от истца подлежат возврату через 6 месяцев.
Считает, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства дела, в связи с вышеизложенным, в результате допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения существенных обстоятельств, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 4-6).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своих доверителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2021 между ООО «УК Заря» и ФИО1 заключен инвестиционный договор.
В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестор передает соискателю в собственность для пользования инвестиции - денежные средства в размере 1 250 000 руб., а соискатель инвестиций обязан вернуть полностью инвестору переданные ему инвестиционные средства и уплатить проценты за пользование инвестиционными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Инвестиционные средства передаются на срок, не превышающий 6 месяцев с момента поступления полной суммы, указанной в пункте 1.1 договора, в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 (пункт 1.3 договора).
В пункте 1.4 стороны согласовали, что инвестиционные средства передаются соискателю инвестиций для следующих целей:
1.4.1 приобретение права аренды земельного участка по договору аренды лесного участка № 10-01а-018 от 05.03.2020, зарегистрированного в Геленджикском отделе УФРС о КК 26.04.2010 за № 23-23-12/026/2010-163. Площадь участка 1,5 га, местоположение: Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал № 66Б, выдел (часть) 2, 7, кадастровый номер 23:40:0605000:48;
1.4.2 производство строительных работ и приобретение оборудования, прокладки сетей, дорог и другой инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 1.5 договора основанием начисления и выплаты инвестору денежного вознаграждения является передача в субаренду земельного участка/участков субарендатору, с пунктом 1.6 - соискатель инвестиции обязан предоставить инвестору информацию и документы по его запросу по факту реализации права аренды земельного участка и целей настоящего договора и стоимости.
В пункте 2.1 договора указано, что за пользование инвестиционными средствами соискатель инвестиций выплачивает инвестору проценты из расчета 50 % от суммы реализации (стоимости права аренды по договору), после вычета расходов 50 % (стоимость содержания земельного участка).
Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления полной суммы (пункт 1.1 договора), до дня истечения срока договора указанного в пункте 1.3 договора. Инвестиционные средства и проценты за пользование инвестиционными средствами считаются возвращенными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет инвестора (пункт 2.3). Проценты за пользование инвестиционными средствами уплачиваются в конце срока действия договора либо на дату досрочного расторжения договора по инициативе соискателя инвестиций.
В случае невозможности реализации права аренды на земельный участок по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, соискатель инвестиций возвращает денежные средства инвестору и уплачивает проценты из расчета 33 % годовых за пользование денежными средствами. При этом договор считает прекратившим свое действие после возврата полностью вложенных инвестиционных средств и процентов, указанных в пункте 2.1 (пункт 2.6 договора).
За несвоевременный возврат инвестиционных средств (пункт 1.3 договора) инвестор вправе требовать с соискателя инвестиций проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора (пункт 3.1 договора).
В соответствии с платежным поручением от 23.07.2021 № 243738 истец перечислил ответчику 1 250 000 руб. (назначение платежа: перевод средств по инвестиционному договору от 20.07.2021 № 33/07).
22.02.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Заря» письмо о предоставлении в течение двух дней с даты получения информации о земельного участке, указанном в договоре от 20.07.2021 № 33/07, о реализации права аренды, о передаче участка в субаренду.
Истец 15.04.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой сослался на статьи 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на письмо от 22.02.2022 и указал, что требует расторжения инвестиционного договора, возврата 1 250 000 руб., уплаты процентов на основании пункта 2.6 договора и процентов за несвоевременный возврат инвестиционной суммы.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований; применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.07.2021 № 33/07 денежные средства в размере 1 250 000 руб. были переданы ООО «УК «Заря» в соответствии с пунктом 1.3 договора на срок, не превышающий 6 месяцев с момента поступления денежных средств (платежное поручение от 23.07.2021 № 243738), то есть от 24.01.2022.
Право аренды земельного участка реализовано не было, условия пункта 2.5 договора не исполнены ООО «УК «Заря», денежные средства 24.01.2022 не возращены.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Позиция заявителя отклонена судом апелляционной инстанции, как приведенная без учета пункта 3.1 договора, содержания пункта 2 статьи 1041, статей 421, 431 ГК РФ.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2023 по делу № А11-3700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.И. Тарасова
М.В. Семенова